原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省河間市武坦北街***號(hào)。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社職員。
委托訴訟代理人：陳燕，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告（案外人）：姜艷紅，女，1975年3月19日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托訴訟代理人：宗蕾、邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司，住所地任丘市眾凱嘉園20樓3、4、5門。
負(fù)責(zé)人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)新火車站廣場(chǎng)8號(hào)樓。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
上列二第三人委托訴訟代理人：袁波，男，1992年2月12日出生，漢族，住河北省辛集市，系該公司員工。
第三人（被執(zhí)行人）：陳燕奎，男，1956年8月8日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：陳奕含，女，1982年11月5日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱河間聯(lián)社）與被告姜艷紅、第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡(jiǎn)稱任丘公司）、衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年02月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人、被告姜艷紅委托訴訟代理人、第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司委托訴訟代理人、第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，第三人陳燕奎、第三人陳奕含經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定，繼續(xù)對(duì)第三人眾凱嘉園10幢903室房屋的執(zhí)行。事實(shí)和理由：2011年7月20日，第三人與原告簽訂企業(yè)循環(huán)額度借款合同，第三人向原告借款1700萬(wàn)元，由第三人提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保并辦理抵押登記。借款到期后，第三人未能按期償還借款，原告向人民法院提起訴訟，人民法院于2014年3月10日作出（2013）滄民初字第199號(hào)民事判決。在案件執(zhí)行過(guò)程中，滄州中院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號(hào)民事裁定書，查封了第三人所有的位于任丘市新華路辦事處南小征村南側(cè)、渤海路南的已抵押予原告的眾凱嘉園9號(hào)樓、10號(hào)樓的部分房產(chǎn)（包含被告所稱的10幢903室房屋）。被告向人民法院提出異議要求中止執(zhí)行，解除對(duì)被告眾凱嘉園10棟903室房屋的查封，滄州中院于2018年1月26日作出（2018）冀09執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定，中止（2014）滄執(zhí)字第265號(hào)案件對(duì)任丘市眾凱嘉園10棟903室房屋的執(zhí)行。原告認(rèn)為（2018）冀09執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定作出內(nèi)容與事實(shí)不符，審查被告方的證據(jù)草率，侵害了原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
被告姜艷紅辯稱，在河間聯(lián)社與第三人簽訂抵押合同之前，被告即已實(shí)際購(gòu)買了案涉房屋，支付了全部房款并居住使用至今，只是由于任丘公司的問(wèn)題而無(wú)法辦理所有權(quán)證，被告系案涉房屋的實(shí)際所有人和占有人，被告的權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，中止執(zhí)行，解除查封。
第三人任丘公司述稱，我公司對(duì)被告簽訂的房屋買賣合同收據(jù)及收到款項(xiàng)均認(rèn)可，眾凱公司、任丘公司與原告河間聯(lián)社純屬商業(yè)借貸關(guān)系，第三人在建設(shè)項(xiàng)目工程抵押過(guò)程中由于在建設(shè)抵押時(shí)抵押值很低，后期支付利息困難時(shí)經(jīng)原告同意賣房交付利息。原告與第三人是商業(yè)利益關(guān)系，經(jīng)原告認(rèn)可賣了房子歸還原告利息是雙方利益的驅(qū)使，項(xiàng)目建成后抵押物增值，目前剩余的房屋遠(yuǎn)大于幾倍債權(quán)，足以清償原告?zhèn)鶆?wù)，原告已收到效益，第三人抵押給原告財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)超過(guò)債務(wù)額度，業(yè)主為原告效益也作了貢獻(xiàn)，所以被告購(gòu)買的房屋應(yīng)該受法律保護(hù)。
第三人眾凱公司陳述意見(jiàn)同任丘公司意見(jiàn)一致。
第三人陳燕奎未予陳述，亦未提交書面意見(jiàn)。
第三人陳奕含未予陳述，亦未提交書面意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告河間聯(lián)社為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：1、房地產(chǎn)抵押清單和證明；2、（2013）滄民初字第199號(hào)民事判決書；3、（2014）滄執(zhí)字第265-2號(hào)執(zhí)行裁定書。上述證據(jù)，擬證明原告申請(qǐng)法院執(zhí)行查封案涉房屋的合法性。
被告姜艷紅對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)上述三份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明原告訴訟主張成立。
第三人任丘公司、眾凱公司對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)如下：對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
被告姜艷紅為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：1、落款日期為2010年6月21日姜艷紅與任丘公司簽訂的《商品房買賣合同》1份；2、加蓋有任丘公司財(cái)務(wù)印章的支付房款為354891元的收據(jù)，落款日期為2010年6月21日；3、任丘市房地產(chǎn)市場(chǎng)交易管理所出具的姜艷紅在任丘市無(wú)住房信息記錄的證明；4、銀行轉(zhuǎn)賬憑證4張、公共維修基金繳費(fèi)收據(jù)1張、天然氣開(kāi)戶費(fèi)收據(jù)1張、天然氣收費(fèi)收據(jù)13張、室內(nèi)打壓服務(wù)費(fèi)收據(jù)1張、裝修管理費(fèi)收據(jù)1張、電費(fèi)收據(jù)9張、有線電視初裝費(fèi)收據(jù)1張、公共區(qū)域電費(fèi)收據(jù)6張、水費(fèi)交款收據(jù)4張、物業(yè)費(fèi)收據(jù)7張。5、滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民初171號(hào)民事判決書、河北高級(jí)人民法院（2017）冀民終885號(hào)民事判決書。上述證據(jù)，擬證明姜艷紅在抵押之前、在法院查封之前就已購(gòu)買了案涉房屋，并支付了全部房款，生活居住使用至今近八年時(shí)間。
原告河間聯(lián)社對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)商品房買賣合同無(wú)異議；對(duì)購(gòu)房收據(jù)合法性、真實(shí)性有異議，因?yàn)榉课葙I賣應(yīng)當(dāng)由第三人出具正式的發(fā)票，否則無(wú)法證實(shí)被告已支付房款，而且被告所謂的銀行打款記錄也不是針對(duì)本案第三人，所以不能證實(shí)其已支付房款的主張；被告提交的物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、水、電費(fèi)等也是收據(jù)，因不是正式發(fā)票，我方對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；針對(duì)住房信息查詢表，因是任丘市相關(guān)部門出具，只能證明被告在任丘市無(wú)登記的房屋，不能排除在其他地區(qū)有房以及未登記而實(shí)際擁有其他房屋的可能，不能證明其名下無(wú)其他用于居住的房屋；對(duì)兩份判決真實(shí)性無(wú)異議，但我國(guó)不屬于判例法國(guó)家，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
第三人任丘公司、眾凱公司對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)如下：被告辦理住房手續(xù)、開(kāi)通水、電是由我方配合完成的，情況屬實(shí)，對(duì)被告的陳述及其提交的證據(jù)均無(wú)異議。
第三人任丘公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含未提交證據(jù)。
本院查明，原告河間聯(lián)社訴被告任丘公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含借款合同糾紛一案，本院于2014年3月10日作出（2013）滄民初字第199號(hào)民事判決書，判決眾凱公司、任丘公司共同償還河間聯(lián)社借款本金1700萬(wàn)元及利息，被告陳燕奎、陳奕含對(duì)該借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。判決生效后，河間聯(lián)社于2014年5月30日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了案涉房產(chǎn)。上述事實(shí)由河間聯(lián)社提交的證據(jù)佐證證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
另查明，姜艷紅對(duì)查封案涉房產(chǎn)提起案外人異議，本院于2018年1月26日作出（2018）冀09執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定中止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。被告姜艷紅與第三人任丘公司于2010年6月21日簽訂了商品房買賣合同，姜艷紅購(gòu)買了案涉房屋，建筑面積100.65平方米，用途為住宅，并于合同簽訂當(dāng)日支付了全部?jī)r(jià)款354891元，現(xiàn)該房由姜艷紅占有使用。上述事實(shí)由姜艷紅提交的證據(jù)佐證證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告姜艷紅對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)當(dāng)事人訴辨情況，分為兩個(gè)方面：（一）關(guān)于案涉房屋是否用于居住且姜艷紅名下有無(wú)其他用于居住的房屋問(wèn)題。案涉房產(chǎn)按照住宅建造銷售，姜艷紅繳納案涉房產(chǎn)公共維修基金、物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、水費(fèi)、天然氣費(fèi)等費(fèi)用，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明姜艷紅購(gòu)買案涉房產(chǎn)系用于居住且已入住。任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》證明除案涉房產(chǎn)外，姜艷紅名下在任丘市轄區(qū)無(wú)房產(chǎn)信息，沒(méi)有其他用于居住的房屋。河間聯(lián)社對(duì)此予以反駁，但未提供證據(jù)證明姜艷紅名下在任丘市及滄州市等地還有其他用于居住的房屋，對(duì)原告該主張，本院不予支持。（二）關(guān)于案涉房產(chǎn)房款繳付問(wèn)題。雖然姜艷紅不能提交向任丘公司繳納房款的轉(zhuǎn)賬憑證及正規(guī)銷售發(fā)票，但其提交的原始收據(jù)及任丘公司認(rèn)可其房款繳清的事實(shí)，已可以證明其已繳納全部房款，在河間聯(lián)社不能提供反駁證據(jù)的情況下，本院對(duì)姜艷紅已繳付案涉房屋全部房款予以認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！北景钢?，被告姜艷紅于2010年6月21日簽訂合法有效的書面買賣合同在先，人民法院于2014年6月4日查封在后，被告提供的《房屋買賣合同》先于原告提供的《抵押證明》。被告姜艷紅名下無(wú)其他用于居住的房屋，原告提供不出相反的證據(jù)證實(shí)姜艷紅在滄州或其他地方有用于居住的房屋，因此，本院對(duì)被告提供的任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》予以采信。姜艷紅已支付房屋全款，超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十，房款收據(jù)金額與房屋買賣合同約定全款金額一致，銀行打款不是支付的唯一方式，故原告主張沒(méi)有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、正規(guī)不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票無(wú)法證明姜艷紅支付了相應(yīng)價(jià)款的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，被告姜艷紅就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 冉旭
審判員 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 溫麗梅
審判員 王培峰

書記員： 馮金平