上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市武桓北街***號。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社員工。
被上訴人（原審被告、案外人）：牛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：宗蕾，河北金勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市眾凱嘉園20號樓3/4/5門。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁波，該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水新火車站。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：陳燕奎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人：陳奕含，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱河間信用社）因與被上訴人牛某某及原審第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡稱眾凱任丘分公司）、衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）(2018)冀09民初138號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河間信用社委托訴訟代理人崔術(shù)嶺、張兆平，被上訴人牛某某委托訴訟代理人宗蕾、邊泊杰到庭參加訴訟，原審第三人眾凱任丘分公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的“判決生效后。該院于2016年5月23日作出(2014)滄執(zhí)字第265-2號執(zhí)行裁定書……”，查封涉案房產(chǎn)情況應(yīng)為“該院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書”，予以糾正。滄州中院2016年5月23日作出(2014)滄執(zhí)字第265-2號執(zhí)行裁定書為續(xù)封裁定。本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，牛某某名下建設(shè)銀行622……8516賬戶轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示：2010年12月6日現(xiàn)金存入146000元，2010年12月8日現(xiàn)金存入380000元，同日轉(zhuǎn)賬支取603045元，收款人為孫佳樂。2010年12月8日，眾凱任丘分公司為牛某某出具兩份收據(jù)：房款595189元，公共維修基金17856元，收款人均為孫佳樂。

本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)是牛某某對涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢?，牛某某與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》的時間為2010年12月8日，滄州中院查封涉案房屋時間為2014年6月4日，即牛某某是在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。任丘市房地產(chǎn)管理處2018年3月12日出具的《住房信息查詢表》顯示，牛某某名下無其他用于居住的房屋。牛某某提供的兩份收據(jù)與《商品房買賣合同》簽訂為同一日期，其銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)中收款人與房產(chǎn)公司收據(jù)標(biāo)示收款人一致，均為孫佳樂，且大額資金流動數(shù)額基本相當(dāng)，即銀行轉(zhuǎn)賬603045元多于總房款595189元。牛某某繳納案涉房產(chǎn)物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、水費(fèi)、天然氣費(fèi)等費(fèi)用收據(jù)，證明其購買案涉房產(chǎn)被查封前其已占有使用多年，且眾凱任丘分公司認(rèn)可牛某某已繳納全部購房款。以上證據(jù)相互佐證，證明牛某某購買涉案房屋用于居住且支付了總房款。上訴人主張牛某某與眾凱任丘分公司串通規(guī)避執(zhí)行，但未提供足夠證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，牛某某提供的證據(jù)同時滿足了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，故，牛某某對涉案房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，上訴人河間信用社的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王榮菊
審判員 趙向鴻
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹