上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市武桓北街***號。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺，
河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社員工。
被上訴人（原審被告、案外人）：張某某，女，漢族，****年**月**日出生，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：宗蕾，
河北金勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邊泊杰，
河北金勝律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市眾凱嘉園20號樓3/4/5門。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁波，該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水新火車站。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：陳燕奎，男，漢族，****年**月**日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人：陳奕含，女，漢族，****年**月**日出生，住址同上。
上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱河間信用社）因與被上訴人張某某及原審第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡稱眾凱任丘分公司）、

衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）（2018）冀09民初132號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河間信用社委托訴訟代理人崔術(shù)嶺、張兆平，被上訴人張某某委托訴訟代理人宗蕾、邊泊杰到庭參加訴訟，原審第三人眾凱任丘分公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是張某某對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)當(dāng)事人訴辯情況，分為兩個(gè)方面：（一）關(guān)于案涉房屋是否用于居住且張某某名下有無用于居住的房屋問題。案涉房產(chǎn)按照住宅建筑銷售，張某某繳納案涉房產(chǎn)公共維修基金、物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、水費(fèi)、天然氣費(fèi)等費(fèi)用，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張某某購買案涉房產(chǎn)系用于居住且已入住。任丘市房屋產(chǎn)權(quán)戶籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》證明除案涉房產(chǎn)外，張某某名下在任丘轄區(qū)無房產(chǎn)信息，沒有其他用于居住的房屋。河間信用社對此予以反駁，但未提供證據(jù)證明張某某名下在任丘市及滄州市等地還有其他用于居住的房屋，對原告該主張，該院不予支持。（二）關(guān)于案涉房產(chǎn)房款繳付問題。雖然張某某不能提交向眾凱任丘分公司繳納房款的轉(zhuǎn)賬憑證及正規(guī)銷售發(fā)票，但其提交的原始收據(jù)及眾凱任丘分公司認(rèn)可其房款繳清的事實(shí)，已可以證明其已繳納全部房款，在河間信用社不能提供反駁證據(jù)的情況下，該院對張某某已繳付案涉房屋全部房款予以認(rèn)可。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！痹摪钢校瑥埬衬秤?010年1月31日簽訂合法有效的書面買賣合同在先，人民法院于2014年6月4日查封在后，張某某提供的《房屋買賣合同》先于河間信用社提供的《抵押證明》。張某某名下無其他用于居住的房屋，河間信用社提供不出相反的證據(jù)證實(shí)張某某在滄州或其他地方有用于居住的房屋，因此該院對張某某提供的任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》予以采信。張某某已支付房屋全款，超過合同約定總價(jià)款的百分之五十，房款收據(jù)金額與房屋買賣合同約定全款金額一致，銀行打款不是支付的唯一方式，故河間信用社主張沒有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、正規(guī)不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票無法證明張某某支付了相應(yīng)價(jià)款的主張不成立，該院不予支持。綜上，張某某對涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，河間信用社的訴訟請求不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回河間信用社的訴訟請求，案件受理費(fèi)100元由河間信用社承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的1、河間信用社一審訴訟請求“依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異20號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園10棟903房屋的執(zhí)行”應(yīng)為“依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異20號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園9棟905房屋的執(zhí)行”；2、“張某某對查封案涉房產(chǎn)提起案外人異議，該院于2018年1月26日作出（2018）冀09執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，裁定中止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行”應(yīng)為“張某某對查封案涉房產(chǎn)提起案外人異議，該院于2018年1月26日作出（2018）冀09執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，裁定中止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行”；3、“張某某與眾凱任丘分公司于2010年6月21日簽訂了商品房買賣合同，張某某購買了案涉房屋，建筑面積189.41平方米”應(yīng)為“張某某與眾凱任丘分公司于2010年1月31日簽訂了商品房買賣合同，張某某購買了案涉房屋，建筑面積89.41平方米”；在此予以糾正。本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2017年4月26日，
任丘市房地產(chǎn)市場交易管理所出具的《住房信息查詢表》顯示：張某某及其家庭成員在任丘市無住房信息記錄。
本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)是張某某對涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。”本案中，張某某與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間為2010年1月31日，滄州中院查封涉案房屋時(shí)間為2014年6月4日，即張某某是在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。任丘市房地產(chǎn)管理處出具的《住房信息查詢表》顯示，張某某名下無其他用于居住的房屋。張某某提供的房款收據(jù)與《商品房買賣合同》所記載時(shí)間與房款數(shù)額一致，張某某提供的《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《城市供用水合同》以及2010年至2017年間交納住宅物業(yè)費(fèi)、裝修管理費(fèi)、垃圾外運(yùn)費(fèi)、有線電視初裝費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)等收據(jù)，費(fèi)用交納存在一定接續(xù)性，且眾凱任丘分公司認(rèn)可已收到張某某房款并交付房屋，以上證據(jù)相互佐證，形成了證據(jù)鏈，證明張某某實(shí)際占有案涉房產(chǎn)多年并支付了總房款。上訴人主張張某某與眾凱任丘分公司串通規(guī)避執(zhí)行，應(yīng)就該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供足夠證據(jù)予以證明，故本院亦不予支持。綜上，張某某提供的證據(jù)同時(shí)滿足了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，其對涉案房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。綜上所述，上訴人河間信用社的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王榮菊
審判員 趙向鴻
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹