河間市興合摩托車配件廠
付瑞東（河北京南律師事務(wù)所）
孫某運(yùn)
葛云燕
侯占林（河北至威律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河間市興合摩托車配件廠。
地址:河間市沙洼鄉(xiāng)付天宮村。
法定代表人付長合，任廠長。
委托代理人付瑞東，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某運(yùn)，農(nóng)民。
委托代理人葛云燕，1974年5月25日，教師。
委托代理人侯占林，河北至威律師事務(wù)所律師。
上訴人河間市興合摩托車配件廠與被上訴人孫某運(yùn)勞動爭議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2014）河民初字第1761號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人河間市興合摩托車配件廠在工商部門登記注冊，葛學(xué)信是具備民事行為能力的成年人，雙方符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的主體資格。葛學(xué)信在上訴人處工作，接受上訴人的管理并領(lǐng)取相應(yīng)的勞動報(bào)酬，雙方雖未簽訂勞動合同，但具備事實(shí)勞動關(guān)系特征。符合勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知文件的相關(guān)規(guī)定。另外，上訴人的廠長付長合在錄音中也承認(rèn)葛學(xué)信與河間市興合摩托車配件廠是勞動關(guān)系，但辯解是在特殊情況下與葛學(xué)信的家人的一種妥協(xié)，該辯解因沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。證人葛某、閆某、寇某在勞動仲裁過程中均出庭作證，在本案審理過程中沒有必要再次出庭，上訴人對以上證人證言不予認(rèn)可，但沒有提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，因此本院對證人證言予以認(rèn)可。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，但判決沒有引用所適用的法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由河間市興合摩托車配件廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人河間市興合摩托車配件廠在工商部門登記注冊，葛學(xué)信是具備民事行為能力的成年人，雙方符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的主體資格。葛學(xué)信在上訴人處工作，接受上訴人的管理并領(lǐng)取相應(yīng)的勞動報(bào)酬，雙方雖未簽訂勞動合同，但具備事實(shí)勞動關(guān)系特征。符合勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知文件的相關(guān)規(guī)定。另外，上訴人的廠長付長合在錄音中也承認(rèn)葛學(xué)信與河間市興合摩托車配件廠是勞動關(guān)系，但辯解是在特殊情況下與葛學(xué)信的家人的一種妥協(xié)，該辯解因沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。證人葛某、閆某、寇某在勞動仲裁過程中均出庭作證，在本案審理過程中沒有必要再次出庭，上訴人對以上證人證言不予認(rèn)可，但沒有提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，因此本院對證人證言予以認(rèn)可。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，但判決沒有引用所適用的法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由河間市興合摩托車配件廠承擔(dān)。

審判長：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：沈東波

書記員：王暢