上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
地址：河北省滄州市新華區(qū)清池南大道47號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：××。
法定代表人趙清澤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人廖俊領(lǐng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）河間市交通運(yùn)輸局。
地址：河北省滄州市河間市城苑東路交通小區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：××。
法定代表人馮炳林，該局局長(zhǎng)。
委托代理人白光華，河北至威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，1954年10月出生，漢族，住獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)北紫塔村。
被上訴人（原審被告）樊希強(qiáng)，男，1966年出生，漢族，住獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)北紫塔村。
委托代理人明會(huì)君，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人河間市交通運(yùn)輸局、李某某、樊希強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2013）河民初字第152號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年6月20日14時(shí)，張松樹(shù)駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車(chē)，沿331國(guó)道由西向東行駛至331省道河間市公路養(yǎng)護(hù)中心第二中隊(duì)門(mén)口時(shí)，將河間市交通運(yùn)輸局在此路段搞車(chē)流量超限率調(diào)查所使用的稱(chēng)重器挫壞。河間市公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，交通事故成因無(wú)法查清，對(duì)事故沒(méi)有作出責(zé)任認(rèn)定。事故發(fā)生后，河間市交通運(yùn)輸局扣押了肇事車(chē)輛，樊希強(qiáng)向河間市交通運(yùn)輸局交納了10萬(wàn)元押金取回車(chē)輛。后樊希強(qiáng)向原審法院提起訴訟，要求河間市交通運(yùn)輸局返還10萬(wàn)元押金，2011年7月9日，原審法院作出（2011）河民初字第818號(hào)民事判決書(shū)，判決河間市交通運(yùn)輸局返還樊希強(qiáng)押金10萬(wàn)元。2011年10月26日，河間市交通運(yùn)輸局向原審法院提起訴訟，要求樊希強(qiáng)對(duì)其損失進(jìn)行賠償，2011年12月13日撤回起訴。2012年12月31日，河間市交通運(yùn)輸局再次向原審法院提起本次訴訟。
另查明，冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車(chē)登記車(chē)主為李某某，但實(shí)際車(chē)主為樊希強(qiáng)，張松林系樊希強(qiáng)雇傭的司機(jī)。該車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及主車(chē)50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份、掛車(chē)5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份。經(jīng)鑒定，河間市交通運(yùn)輸局的稱(chēng)重器已損壞，無(wú)法使用，原產(chǎn)品已經(jīng)更新?lián)Q代，無(wú)維修價(jià)值；稱(chēng)重器平臺(tái)的損失價(jià)格為50472元，鑒定費(fèi)用9000元。
原審法院認(rèn)為，張松樹(shù)駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車(chē)，沿331國(guó)道由西向東行駛至331省道河間市公路養(yǎng)護(hù)中心第二中隊(duì)門(mén)口時(shí)，將河間市交通運(yùn)輸局在此路段搞車(chē)流量超限率調(diào)查所使用的稱(chēng)重器挫壞。因冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主為樊希強(qiáng)，張松林系樊希強(qiáng)雇傭的司機(jī)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保谌鍡l：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，樊希強(qiáng)對(duì)稱(chēng)重器平臺(tái)的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某作為該車(chē)輛的登記車(chē)主，對(duì)以上損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及主車(chē)50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、掛車(chē)5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！薄⒌诹鍡l：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”的規(guī)定，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償河間市交通運(yùn)輸局稱(chēng)重器平臺(tái)損失50472元，鑒定費(fèi)用9000元，共計(jì)59470元。河間市交通運(yùn)輸局的以上損失由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司全部賠償，故樊希強(qiáng)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于河間市交通運(yùn)輸局起訴中超出以上賠償數(shù)額的部分，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持。中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司主張河間市交通運(yùn)輸局的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，經(jīng)原審法院核實(shí)，河間市交通運(yùn)輸局的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的主張不予支持。綜上，原審法院判決如下：一、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償河間市交通運(yùn)輸局稱(chēng)重器平臺(tái)等損失共計(jì)59470元。于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。二、李某某、樊希強(qiáng)對(duì)河間市交通運(yùn)輸局的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元，由河間市交通運(yùn)輸局承擔(dān)1573元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1327元。保全費(fèi)1020元由樊希強(qiáng)承擔(dān)。
原審宣判后中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不服，其上訴主要理由，1、法院未查清事實(shí)，請(qǐng)求二審法院依法查明，撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人河間市交通運(yùn)輸局的訴訟請(qǐng)求。2、經(jīng)核實(shí)在上訴人處投保的車(chē)輛在本次涉案過(guò)程中駕駛員的駕駛證與準(zhǔn)駕車(chē)型不相符，該駕駛員持B本駕駛牽引車(chē)違反法律規(guī)定，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第七款第二項(xiàng)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。3、被上訴人主張的損失價(jià)格太高，未提供修理發(fā)票佐證，一審法院按照鑒定報(bào)告判決不合理，應(yīng)該以修理發(fā)票的實(shí)際花費(fèi)金額為準(zhǔn)，請(qǐng)求二審法院依法查明。4、鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。5、被上訴人河間市交通運(yùn)輸局已經(jīng)超出了訴訟時(shí)效，理應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但一審法院未查明。綜上，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)河北省河間市人民法院（2013）河民初字第152號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審或改判；二審訴訟費(fèi)用由被上訴人擔(dān)。
二審查明事實(shí)同一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人河間市交通運(yùn)輸局與被上訴人樊希強(qiáng)就本案賠償事宜從發(fā)生損壞事故至今一直處于爭(zhēng)議狀態(tài)中，河間市交通運(yùn)輸局的訴訟沒(méi)有超過(guò)時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被上訴人李某某、樊希強(qiáng)一審中提供了三份保單抄件，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)該保單抄件予以認(rèn)可，承認(rèn)雙方之間存在保險(xiǎn)合同。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司二審中提出與保單相附的保險(xiǎn)條款上訴人已經(jīng)提供給被上訴人李某某，同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款的免責(zé)部分已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)，對(duì)此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人關(guān)于其公司沒(méi)有找到投保檔案，應(yīng)當(dāng)由李某某承擔(dān)該舉證責(zé)任的理由，本院不予支持。由于上訴人舉證不能，其主張的免責(zé)條款對(duì)李某某、樊希強(qiáng)不產(chǎn)生效力。據(jù)此，被上訴人樊希強(qiáng)雇傭的司機(jī)張松樹(shù)即便駕駛車(chē)輛與其駕駛證所標(biāo)注準(zhǔn)駕車(chē)型不符，上訴人也應(yīng)承擔(dān)本案損失賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　　　　　　　梅 審判員　沈東波審判員孫雅靜

書(shū)記員：王 暢