原告(反訴被告)：河間市樂某裝飾材料廣場有限公司。地址河間市新華南路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130984078771817E。法定代表人：張虎，經(jīng)理。被告(反訴原告)：白永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。委托訴訟代理人：孫車領，河北一力律師事務所律師。

原告樂某裝飾向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告補交2016年3月31日之前的租金96642元；2.搬出樂某裝飾材料廣場；3.給付自2016年4月1日至搬出之日止的租金每平方米每天1.5元；4.負擔訴訟費用。事實和理由：原告系在工商部門注冊登記的企業(yè)，主要為廣大商戶提供經(jīng)營場地，商戶按照經(jīng)營面積的大小交納不同的租賃費用。被告于2014年1月份入住原告處經(jīng)營名稱為春之元硅藻泥，具體位置在市場的中部。實際經(jīng)營面積為100.2平方米，租賃費為每平米每天1.5元。但自其入住至今拒絕交納租賃費并簽訂正式的租賃合同，在此期間原告多次催要無果，2014年12月25日原告給被告下發(fā)了書面繳費通知，督促被告務必于2015年1月6日前將拖欠的租金交清簽訂租賃合同，但被告仍然我行我素，對原告的合理要求置之不理。白永華辯稱：原告所訴部分不屬實。事實上，原、被告雙方并未簽訂書面租賃合同。原告為了招商，在2014年5月1日左右與答辯人協(xié)商由答辯人進行裝飾裝修，并由答辯人免費使用兩年再由答辯人交納租賃費用，在正式開業(yè)后，廣場使用統(tǒng)一銷售合同、統(tǒng)一收銀，且說明答辯人因所占場地位置較差將來交納的租金相比他人要優(yōu)惠很多，答辯人遂于2014年5月份，對場地花巨資進行裝飾裝修。但同年9月份，公安消防河間大隊就因原告場地不符合消防要求，責令原告公司停止施工并繳納罰款30000元。2015年9月11日，公安消防大隊給原告公司下發(fā)了告知書，要求原告公司立即停業(yè)，客戶必須搬出；同年10月30日，河間消防大隊還對原告公司進行了查封。綜上，原告的訴訟請求第一項、第三項無事實及法律依據(jù)。因原告公司違法，答辯人已經(jīng)搬出原告公司，其訴訟請求第二項無實際意義。第四項系法院決定事項，不屬于訴求范疇。故此，請求法院查明以上事實，依法駁回原告公司的訴訟請求。另外，原告公司收取了5000元的保證金，對于該5000元應返還或折抵。原告公司隱瞞未通過消防驗收這一事實，致使雙方達成的口頭協(xié)議無效，同時給答辯人造成了裝修損失及營業(yè)損失。白永華向本院提出反訴請求：1.要求賠償各項損失12.7萬元；2.訴訟費用由被反訴人承擔。事實與理由：2014年5月，我租賃原告的場地經(jīng)營春之元硅藻泥，并對該場地進行了裝修，該裝修可以使用很多年，但原告在我使用半年后就讓搬出，給反訴人同樣造成非常大的損失。由于被反訴人場地消防措施等不到位，消防支隊下令查封經(jīng)營場所，對反訴人經(jīng)營造成重大負面影響，給反訴人同樣造成非常大的損失。被反訴人應該賠償反訴人的各項損失。河間市樂某裝飾材料廣場有限公司對白永華的反訴辯稱：雙方雖然沒有簽訂書面合同，根據(jù)雙方口頭約定為1年，時間在2014年5月至2015年5月，在此期間原告已將場地提供給被告使用，且合同已經(jīng)履行完畢，原告不存在違約行為，所以原告不存在賠償被告任何經(jīng)濟損失的問題。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的證據(jù)有：1.原告與閆雷騰的合同，在被告的對面，證明每天每平方米租金1.5元。與李巧分的合同，證明每天每平方米租金1.5元。王文勇的訴狀、陸貞的訴狀，證明每天每平方米租金1.5元。韓海濤的訴狀，證明每天每平方米租金1.5元到1.8元，不是不要租金，一進場就先交款的。被告質證認為：兩份合同因與被告協(xié)商的時間以及占用的商鋪地理位置不同，不能類比被告占用場地的費用，當時原被告雙方協(xié)議的是暫不向被告收取租金，免費使用兩年，兩年以后再另行協(xié)商租金數(shù)額，對于兩份訴狀，首先是復印件，另外事實與理由部分也僅是具狀人自己書寫的內容，不能夠證實原告所主張的證明目的。本院認為，該組證據(jù)不能證明原被告之間對租金數(shù)額有明確的約定，本院不予認定；2.2016年上半年稅票3張，證明2016年上半年正常經(jīng)營。被告質證認為：原告使用土地繳納相關稅費，不能證明其場地、場所尚在營業(yè)。本院認為，該三張票據(jù)為城鎮(zhèn)土地使用稅與房產(chǎn)稅的繳稅證明，對其真實性無異議，因不能當然證明繳稅期間原告能夠正常營業(yè)，對其關聯(lián)性不予認定。3.2014年12月28日給被告發(fā)的催款短信一份。被告質證認為：對催收短信真實性有異議，如果真實也只能證實催收過，不能證明其他內容。本院認為該短信為原告單方發(fā)出，只能證明系原告的單方意思表示，對其關聯(lián)性不予認定，但能證明原告認可被告租賃商鋪從2014年5月1日起算；4.樂某公司大門的照片復印件一張，證明公司大門一直開著。被告質證認為：照片未顯示時間，不能證實是何時拍攝，該照片上也不能證實正在經(jīng)營。本院認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性；5.2016年10月27日，2016年10月29日，2016年11月15日，春之源拉東西的三張清單，證明他一直占用場地到2016年11月15日。被告質證認為：對于三份證據(jù)的真實性沒有異議，需要說明的是在2015年10月30日，被告欲拉走店內自己物品，遭到了原告的阻攔后在2016年10月份，陸續(xù)有與被告同樣的租賃戶拉走自己物品，被告才拉走僅剩在原告公司處的以上物品，但是需要說明的是，原告公司是銷售建材以及租賃給商戶用于銷售建材的法人單位，其在2015年10月30日以后，各商戶就無法正常經(jīng)營，即使被告有以上物品，其租金也不能計算至2016年的11月份，因為在2015年10月30日被告租賃房屋的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，不能再繼續(xù)經(jīng)營。本院認為，該組證據(jù)被告認可其真實性，本院予以認定，但本組證據(jù)不能證明被告以正常經(jīng)營的形式占用原告的商鋪，并給被告造成其它損失，不能就此認定被告營業(yè)至2016年11月份，對該組證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予認定。被告為支持自己的辯解及反訴請求提交的證據(jù)有：1.河間法院（2016）冀0984民初2014號民事判決書、滄州中院（2017）冀09民終4205號民事判決書、省高院（2017）冀民申7361號民事裁定書和（2017）冀09民終2745號民事判決書、（2017）冀09民終6441號民事判決書。以上是原告公司與租戶高彥兵相同的訴訟案件判決情況，以及證明原被告雙方?jīng)]有簽訂租賃合同，高彥兵等租賃費是按1.18元每日每平方米進行的計算；另判決中證明2015年9月11日，公安消防大隊給原告公司下發(fā)了告知書，要求原告公司立即停業(yè)，客戶必須搬出；同年10月30日，消防河間大隊對原告公司進行了查封的事實。同時證明三級法院尤其是高院認定的原告公司主張在2015年10月30日被查封后，原告公司不能證實原告公司以及包括被告在內的租賃戶，還一直經(jīng)營這一情況，當然其他的判決也能證明這一情況。原告認為該組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，該組證據(jù)系法院生效的法律文書，在原被告之間沒有簽訂書面租賃合同的情況下，被告認可參照生效判決確定的租金數(shù)額，本院予以認定。2.張貼在原告公司大堂內的標牌照片一張，證明原告公司承諾了統(tǒng)一收銀，統(tǒng)一銷售，而實際上原告公司并未做到。原告質證認為：被告沒有交費用。本院認為，該證據(jù)不能證明原被告雙方對該標牌內容達成合意，對該組證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予認定。3.河間市公安消防大隊2015年9月11日出具的告知書一份及2015年10月30張貼消防大隊封條的照片兩張。證實原告公司被查封的事實。原告質證認為照片是偽造的，沒有給我公司下達過停業(yè)通知書。本院認為該組證據(jù)與被告提供的第1組證據(jù)能夠相互印證，應予認定。4.2014年1月9日原告給被告出具的收據(jù)一份，證實原告收到了被告的5000元（具體名目以單據(jù)記載為準）。原告質證認為，被告確實交納過，這是保證交租金的保證金5000元。本院認為原告的質證意見缺乏事實和法律依據(jù)，對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性予以認定。5.照片六張，證明在2016年8月2日、4日、5日原告公司已經(jīng)連續(xù)鎖上大門，同時也證明了下一個焦點的問題，原告公司所主張的未通知原告的情況下進行鑒定是不成立的，原告公司的大門是上鎖的，不通知原告鑒定人員沒有辦法進入場地進行勘驗。原告質證認為是下班正常鎖門。本院認為該組照片不能證明原告樂某裝飾鎖門是下班正常鎖門還是在正常營業(yè)時間鎖門，對該組證據(jù)的關聯(lián)性不予認定。6.照片一張，內容是被告沒有裝修原告門店前的情形，證明門店不裝修是無法營業(yè)使用的。原告質證認為照片系偽造的。本院認為，該照片所反映地點不明，被告無其它證據(jù)佐證，本院不予認定。7.價格評估報告書一份，證明原告的裝修損失是136911元、鑒定費票據(jù)一張，金額為4240元。證實被告的損失均應由原告予以賠償，但是被告只要求賠償12.7萬元，不再增加訴訟請求。原告的質證意見為，評估委托程序違法，應評估附合材料的殘值，但是評估報告評的是全值，高于實際價值多少倍，要求重新進行評估。本院認為該鑒定結論系由本院依法委托的價格鑒定機構，對白永華裝修費用所做出的評估，鑒定票據(jù)為實際產(chǎn)生的費用，本院予以確認。對原告樂某裝飾要求重新進行評估的請求依法不予準許。綜合本院采信的證據(jù)，并結合當事人的陳述，對本案事實確認如下：2014年5月1日，白永華租賃樂某裝飾的100.2平方米商鋪用于經(jīng)營春之源硅藻泥并進行了裝修。白永華向樂某裝飾交納了5000元保證金，雙方未簽訂書面合同。2015年10月30日，河間市公安消防大隊因樂某裝飾的經(jīng)營場地存在重大火災隱患，對該裝飾材料廣場進行了查封，白永華于同日停止營業(yè)并搬出經(jīng)營場所。白永華認可商鋪的租金按每平方米每日1.18元計算。經(jīng)評估，白永華商鋪裝修共花費136911元、評估費4240元。
原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司(以下簡稱樂某裝飾)與被告白永華租賃合同糾紛一案，本院作出(2016)冀0984民初2011號民事判決，樂某裝飾不服，提起上訴，滄州市中級人民法院作出(2017)冀09民終6847號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告的法定代表人張虎、被告白永華及委托訴訟代理人孫車領到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是被告實際占用原告商鋪的時間及租金，以及因原告經(jīng)營場所被查封造成被告的裝修損失。原被告間未簽訂書面的租賃合同，應視為不定期租賃合同，原告樂某裝飾為被告提供經(jīng)營場地，被告租賃場地并進行裝修經(jīng)營，應向原告交納經(jīng)營期間的租金。雙方未明確約定租金數(shù)額，被告認可按每平方米每日1.18元計算，至2015年10月30日原告的經(jīng)營場所被查封停止營業(yè)，實際租賃商鋪時間為548天，租賃費用為548天×1.18元×100.2平方米=64793.33元，應由被告白永華支付給原告樂某裝飾。被告向原告交付的5000元保證金，原告未能證明被告存在應扣除保證金的情形，應全額返還被告。保證金折抵租賃費用后，被告共應向原告支付租金64793.33-5000=59793.33元。因反訴被告提供的經(jīng)營場所存在消防隱患被查封，致使反訴原告不能繼續(xù)經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)，雙方簽訂的租賃合同應予解除。反訴原告因合同解除造成的損失，系反訴被告消防設施存在安全隱患被消防部門查封所致，故對于給反訴原告造成的損失，反訴被告應承擔賠償責任。反訴原告在裝修前未盡完全的審查義務，對損失的造成亦應承擔相應的責任。反訴原告裝修租賃場地經(jīng)評估費用為136911元、評估費4240元，由反訴被告樂某裝飾承擔80%的民事責任為宜，即承擔（136911+4240）×80%=112920.26元。被告已實際搬出案涉經(jīng)營場所，原告要求被告搬出經(jīng)營場所的主張已無實際意義，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百一十六條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司與被告白永華之間的租賃合同；二、被告白永華給付原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司租金59793.33元；三、反訴被告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司給付反訴原告白永華裝修等損失112920.26元；四、駁回原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司及反訴原告白永華的其它訴訟請求。以上第二、三項，自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息案件受理費2216元，由原告負擔844元，被告負擔1372元，反訴費1445元，反訴原告負擔160元，反訴被告負擔1285元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　孟慶強
審判員　　張樹梧
審判員　　閆　濤

書記員：王婷婷