上訴人（原審原告、反訴被告)：河間市樂某裝飾材料廣場有限公司。地址河間市新華南路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130984078771817E。法定代表人：張虎，公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告、反訴原告)：白永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。委托訴訟代理人：孫車領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人河間市樂某裝飾材料廣場有限公司（以下簡稱樂某裝飾公司）的上訴請求，1、河間市人民法院（2016）冀0984民初581號民事判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤；爭議112920.26元。2、請求法院依法撤銷河間市人民法院（2016）冀0984民初581號民事判決：3、改判被上訴人按每天每平米1.5元計算至搬清之日止的租賃費；4、改判駁回被上訴人的反訴請求；5、由被上訴人承擔(dān)一切訴訟費用。事實和理由：一、被上訴人與上訴人約定的場地租賃期限為一年，每天每平方米租金為1.5元。被上訴人自2014年1月份開始入住原告處，當(dāng)時雙方口頭約定租賃期限為1年，自2014年6月28日起至2015年6月27日止，租金每天每平方米1.5元。后上訴人要求被上訴人交納租金并與上訴人簽訂書面合同，均遭到被上訴人的拒絕，因此上訴人與被上訴人簽訂的場地租賃合同并非無固定期限，從被上訴人提交的李巧芬、閆雷騰的書面合同也可以佐證租賃期限為一年，租金每平方米每天1.5元，審法院對此認(rèn)定錯誤。上訴人與被上訴人約定的日租賃費為每平方米每日1.5元，而非1.18元，一審法院對日租賃費的認(rèn)定同樣錯誤。二、自2014年6月28日起至2015年6月27日止，被上訴人進(jìn)駐即應(yīng)交納租金，被上訴人進(jìn)駐后上訴人一直催促被上訴人交納租金，但被上訴人一直推托，因被上訴人違反雙方的約定，上訴人于2015年8月份便通知被上訴人解除雙方的租賃協(xié)議，雙方的租賃協(xié)議終止，只是被上訴人一直繼續(xù)占用。三、一審認(rèn)定被上訴人給付上訴人租金的時間截止到2015年10月30日，同樣屬認(rèn)定事實錯誤。上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同合法有效，被上訴人到現(xiàn)在都在占用上訴人的場地，既然占用上訴人的場地，被上訴人就應(yīng)給付租金，一審判決被上訴人給付上訴人租金至2015年10月30日顯屬錯誤。四、上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同期限為1年，上訴人將場地交付被上訴人使用，且合同己經(jīng)履行完畢，因此上訴人不存在任何違約行為，沒有任何理由賠償被上訴人的損失，據(jù)此，一審判決上訴人賠償被上訴人損失顯屬錯誤。五、河間市消防只是對上訴人的兩個消防通道進(jìn)行了查封，經(jīng)營場所的正門、側(cè)門均等未受到影響，查封的兩個消防通道并不影響被上訴人的正常經(jīng)營活動，且被上訴人在查封消防通道后還在繼續(xù)經(jīng)營，并未停業(yè)。六、判令被上訴人將不屬于附和材料的物品搬走，并恢復(fù)原狀。七、一審法院認(rèn)定評估報告錯誤。1、河問市人民法院在委托評估機(jī)構(gòu)時未通知申請再審人，致使申請再審人喪失法律、司法解釋所規(guī)定的選擇委托評估機(jī)構(gòu)的權(quán)利。2、評估機(jī)構(gòu)在對現(xiàn)場進(jìn)行評估時，河間市法院并未通知申請再審人到場，申請再審人無法確定評估報告的評估地點。3、根據(jù)司法解釋，租賃合同應(yīng)對附和材料的殘值進(jìn)行評估，而本案評估的除裝修總價值外，其中90%不屬于附和材料，還包括被申請人的全部商品，顯然評估性質(zhì)錯誤并違法。4、申請再審人在本案中不存在過錯，不應(yīng)對被申請人進(jìn)行任何賠償。5、評估的范圍過大，評估報告中的好多物品在進(jìn)行評估后，被申請人已經(jīng)拉走，導(dǎo)致申請再審人重復(fù)幾倍的賠償，且評估價值過高。6、評估機(jī)構(gòu)不具有司法鑒定的合法資格。7、河間市法院委托評估后，被申請人又將評估范圍內(nèi)的物品拉走，導(dǎo)致評估的內(nèi)容與實際不符。8、河間市法院委托評估的內(nèi)容違法。綜上，一審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，請求二審依法改判。被上訴人白永華辯稱，上訴人與被上訴人之間未簽訂書面合同，上訴人為了招商，當(dāng)時承諾由被上訴人免費使用兩年，在公司正式開業(yè)后上訴人統(tǒng)一收銀。原審中，被上訴人提交的判決書能證明部分租戶的租賃費為每平米1.18元，且被上訴人占用的場地位置較其他租賃戶相對較差，收取的租金也應(yīng)比其他租賃戶少，結(jié)合本案中上訴人并沒有統(tǒng)一收銀，其承諾的大部分未兌現(xiàn)。故原審法院按每平米1.18元認(rèn)定租金金額不少反而多。2、本案與系列案中其他案中解除租賃合同的理由是一樣的，因上訴人消防未驗收，從而致上訴人公司被查封，導(dǎo)致各租戶無法經(jīng)營，導(dǎo)致本合同解除的原因在上訴人不在被上訴人，因此上訴人應(yīng)承擔(dān)解除租賃合同的相關(guān)損失。3、在原審中，被上訴人提交了河間市公安消防大隊2015年9月11日出具的告知書及同年10月30日張貼的封條照片兩張，再結(jié)合被上訴人提交的已經(jīng)生效的判決書，及高院上訴人再審的裁定書能證明上訴人公司于2015年10月30日已經(jīng)被查封，已經(jīng)認(rèn)定在2015年10月30日之后各租賃戶已經(jīng)不能正常經(jīng)營，尤其是省高院裁定書還闡述了即使租戶仍占用上訴人場地但上訴人在各法院審理階段，高院再審審查階段所提供的證據(jù)不能證實各租戶能正常經(jīng)營的情況。4、被上訴人已經(jīng)實際搬出上訴人的場地，上訴人主張由被上訴人搬出已無實際意義，雙方租賃合同已于2015年10月30日已經(jīng)實際解除。5、評估報告是原審法院依法委托作出，評估機(jī)構(gòu)有合法資質(zhì)，系列案其他案件已經(jīng)判決，其他案件的評估報告與該案的評估報告作出機(jī)構(gòu)為同一機(jī)構(gòu)，在評估時，公估人員需進(jìn)入上訴人公司進(jìn)行查勘，平時，上訴人公司門是鎖著的，需要上訴人公司開門公估人員才能進(jìn)入。上訴人所稱評估時其不知情、未到場是不能成立的。被上訴人沒有拿走評估報告中已經(jīng)評估損失中涉及的物品，故此原審法院判決是正確的，應(yīng)依法予以維持，請求駁回上訴，維持原判。樂某裝飾公司向一審法院起訴請求：1.要求判令被告補(bǔ)交2016年3月31日之前的租金96642元；2.搬出樂某裝飾材料廣場；3.給付自2016年4月1日至搬出之日止的租金每平方米每天1.5元；4.負(fù)擔(dān)訴訟費用。白永華向一審法院提起反訴請求：1.要求賠償各項損失12.7萬元；2.訴訟費用由被反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年5月1日，白永華租賃樂某裝飾的100.2平方米商鋪用于經(jīng)營春之源硅藻泥并進(jìn)行了裝修。白永華向樂某裝飾交納了5000元保證金，雙方未簽訂書面合同。2015年10月30日，河間市公安消防大隊因樂某裝飾的經(jīng)營場地存在重大火災(zāi)隱患，對該裝飾材料廣場進(jìn)行了查封，白永華于同日停止?fàn)I業(yè)并搬出經(jīng)營場所。白永華認(rèn)可商鋪的租金按每平方米每日1.18元計算。經(jīng)評估，白永華商鋪裝修共花費136911元、評估費4240元。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是被告實際占用原告商鋪的時間及租金，以及因原告經(jīng)營場所被查封造成被告的裝修損失。原被告間未簽訂書面的租賃合同，應(yīng)視為不定期租賃合同，原告樂某裝飾為被告提供經(jīng)營場地，被告租賃場地并進(jìn)行裝修經(jīng)營，應(yīng)向原告交納經(jīng)營期間的租金。雙方未明確約定租金數(shù)額，被告認(rèn)可按每平方米每日1.18元計算，至2015年10月30日原告的經(jīng)營場所被查封停止?fàn)I業(yè)，實際租賃商鋪時間為548天，租賃費用為548天×1.18元×100.2平方米=64793.33元，應(yīng)由被告白永華支付給原告樂某裝飾。被告向原告交付的5000元保證金，原告未能證明被告存在應(yīng)扣除保證金的情形，應(yīng)全額返還被告。保證金折抵租賃費用后，被告共應(yīng)向原告支付租金64793.33-5000=59793.33元。因反訴被告提供的經(jīng)營場所存在消防隱患被查封，致使反訴原告不能繼續(xù)經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)予解除。反訴原告因合同解除造成的損失，系反訴被告消防設(shè)施存在安全隱患被消防部門查封所致，故對于給反訴原告造成的損失，反訴被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴原告在裝修前未盡完全的審查義務(wù)，對損失的造成亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。反訴原告裝修租賃場地經(jīng)評估費用為136911元、評估費4240元，由反訴被告樂某裝飾承擔(dān)80%的民事責(zé)任為宜，即承擔(dān)（136911+4240）×80%=112920.26元。被告已實際搬出案涉經(jīng)營場所，原告要求被告搬出經(jīng)營場所的主張已無實際意義，不予支持。一審判決：一、解除原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司與被告白永華之間的租賃合同；二、被告白永華給付原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司租金59793.33元；三、反訴被告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司給付反訴原告白永華裝修等損失112920.26元；四、駁回原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司及反訴原告白永華的其它訴訟請求。以上第二、三項，自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2216元，由原告負(fù)擔(dān)844元，被告負(fù)擔(dān)1372元，反訴費1445元，反訴原告負(fù)擔(dān)160元，反訴被告負(fù)擔(dān)1285元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。
上訴人河間市樂某裝飾材料廣場有限公司因與被上訴人白永華租賃合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2018）冀09民初581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因涉案經(jīng)營場所存在重大火災(zāi)隱患，河間市消防隊于2015年10月30日對涉案經(jīng)營場所予以查封，致使相關(guān)店鋪依法不能繼續(xù)經(jīng)營，該事實已被生效的（2017）冀09民終2774號、4250號民事判決書予以確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定被上訴人給付上訴人租金的時間截止到2015年10月30日，并無不妥。關(guān)于涉案的租賃費用，因雙方未簽訂書面租賃合同，雙方存在爭議；上訴人在一審、二審均未提交充分的證據(jù)證明被上訴人租賃的涉案商鋪為每平方米每日1.5元，原審依照被上訴人自認(rèn)為每平米每日1.18元及相關(guān)案件的認(rèn)定情況酌定涉案商鋪為每平方米每日1.18元，處理較妥。涉案的評估報告是經(jīng)法院委托有資格的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員做出的，上訴人雖不認(rèn)可，但在一審、二審均未提交證據(jù)證明涉案評估報告鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。因涉案商鋪存在重大火災(zāi)隱患而無法正常使用，原判上訴人對被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1279元，由上訴人河間市樂某裝飾材料廣場有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長?。?陳 華
審判員　：王濟(jì)長
審判員?。黑w文甲

書記員：： 王 蓉