上訴人（原審原告、反訴被告）：河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司。住所地：河間市新華南路***號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：07877181-7。法定代表人：張虎，經(jīng)理。被上訴人（原審被告、反訴原告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。委托代理人曹金祥，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)某裝飾）因與被上訴人楊某租賃合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初1557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司法人張虎、被上訴人楊某及其委托代理人曹金祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司上訴請(qǐng)求：1、河間市人民法院（2016）冀0984民初1557號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤；2、請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)河間市人民法院（2016）冀0987民初1553號(hào)民事判決第三項(xiàng)；3、改判被上訴人按每天每平米1.5元計(jì)算至搬清之日止的租賃費(fèi)；4、改判駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求；5、由被上訴人承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被上訴人與上訴人約定的場(chǎng)地租賃期限為一年，每天每平方米租金為1.5元。被上訴人自2014年5月份開(kāi)始入住上訴人處，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定租賃期限為1年，自2014年6月28日起至2015年6月27日止，租金每天每平方米1.5元。后上訴人要求被上訴人交納租金并與上訴人簽訂書(shū)面合同，均遭到被上訴人的拒絕，因此上訴人與被上訴人簽訂的場(chǎng)地租賃合同并非無(wú)固定期限，從被上訴人提交的李巧芬、張春來(lái)的書(shū)面合同也可以佐證租賃期限為一年，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人約定的日租賃費(fèi)為每平方米每日1.5元，而非1.18元，一審法院對(duì)日租賃費(fèi)的認(rèn)定同樣錯(cuò)誤。二、自2014年6月28日起至2015年6月27日止，被上訴人進(jìn)駐即應(yīng)交納租金，被上訴人進(jìn)駐后上訴人一直催促被上訴人交納租金，但被上訴人一直推托，因被上訴人違反雙方的約定，上訴人于2015年8月份便通知被上訴人解除雙方的租賃協(xié)議，雙方的租賃協(xié)議終止，只是被上訴人一直繼續(xù)占用。三、一審認(rèn)定被上訴人給付上訴人租金的時(shí)間截止到2015年10月30日，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同合法有效，被上訴人到現(xiàn)在都在占用上訴人的場(chǎng)地，既然租賃合同合法有效，被上訴人還在占用上訴人的場(chǎng)地，被上訴人就應(yīng)給付租金，一審判決被上訴人給付上訴人租金至2015年10月30日顯屬錯(cuò)誤。四、上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同期限為1年，上訴人將場(chǎng)地交付被上訴人使用，且合同己經(jīng)履行完畢，因此上訴人不存在任何違約行為，沒(méi)有任何理由賠償被上訴人的損失，據(jù)此，一審判決上訴人賠償被上訴人損失顯屬錯(cuò)誤；五、河間市消防部門(mén)只是對(duì)上訴人的消防通道進(jìn)行了查封，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的正門(mén)、側(cè)門(mén)均未受到影響，查封消防通道并不影響被上訴人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且被上訴人在查封消防通道后還在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并未停業(yè)；五、一審法院認(rèn)定評(píng)估報(bào)告錯(cuò)誤。楊某答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。河間市樂(lè)某裝飾材料廣??有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告繳納2015年12月31日前的租金123772元并判令被告搬出河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)。楊某反訴請(qǐng)求：依法判決被反訴人賠償反訴人損失254302元；訴訟費(fèi)由反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月28日至2015年10月30曰，被告楊某租賃原告的場(chǎng)地150.3平方米經(jīng)營(yíng)勒森集成吊頂，雙方未簽訂租賃合同，關(guān)于租金原告主張每天每平方米1.5元，被告主張兩年內(nèi)免費(fèi)。被告租賃原告場(chǎng)地后裝修并購(gòu)買(mǎi)了經(jīng)營(yíng)需要的相關(guān)設(shè)施，2015年10月30曰因原告樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)存在重大火災(zāi)隱患，消防隊(duì)于2015年10月30日給原告出租的廣場(chǎng)貼封條查封。一審法院認(rèn)為，原告所經(jīng)營(yíng)的河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)為多家裝飾材料經(jīng)營(yíng)戶(hù)??供場(chǎng)所，被告租賃其場(chǎng)地裝修后經(jīng)營(yíng)勒森集成吊頂業(yè)務(wù)，雙方口頭協(xié)商的租賃合同因未簽訂書(shū)面合同應(yīng)視不定期租賃合同。被告租用原告的場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)按約定支付占用期間的租金。因原告提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消防設(shè)施不過(guò)關(guān)，造成經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地被查封致使被告裝修好的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)予以解除。被告因合同解除造成的損失，系原告消防設(shè)施存在安全隱患被消防隊(duì)查封所致，故對(duì)于給被告造成的損失原告應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，被告在裝修前未盡完全的審查義務(wù)，對(duì)損失的造成亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任《關(guān)于租賃費(fèi)用，雙方存在爭(zhēng)議，參照中院生效的判決租金每天每平方米1.18元計(jì)算，本案被告占用原告場(chǎng)地租金489天*150.3平方米*1.18元為86726元。被告經(jīng)營(yíng)裝修此場(chǎng)地及購(gòu)買(mǎi)經(jīng)營(yíng)需要的相關(guān)設(shè)施經(jīng)評(píng)估243433元、評(píng)估費(fèi)5870元，由原告承擔(dān)80%的民事責(zé)任，即承擔(dān)199料2元。遂判決：一、解除原告與被告之間的租賃合同。二、被告楊某給付原告租金86726元扣除已經(jīng)支付的5000元保證金，再行給付81726元。三、原告河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司給付反訴原告楊某裝修等損失199442元。以上第二，三項(xiàng)，自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。本院二審期間，上訴人提交證據(jù)：商鋪經(jīng)營(yíng)協(xié)議兩份，2015河民初字第645號(hào)民事判決書(shū)，證明租賃價(jià)格是1.5元和1.8元。提供楊某出具的6份證明條，證明從樂(lè)某取走涉嫌評(píng)估的物品，該物品已經(jīng)在評(píng)估價(jià)格內(nèi)，但是后來(lái)又由楊某取走。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)：該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，上訴人提交的證據(jù)可以證實(shí)不同的租賃攤位價(jià)格是不一樣的，因此不能證明上訴人所要證明的證明目的。認(rèn)可證明條是本人書(shū)寫(xiě)，但是取走的東西不包括在被評(píng)估的物品之內(nèi)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人樂(lè)某裝飾材料公司主張其與被上訴人楊某口頭約定租賃期限為一年，被上訴人楊某不予認(rèn)可，主張雙方之間沒(méi)有書(shū)面租賃合同，上訴人樂(lè)某裝飾材料公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明其主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十五條規(guī)定：“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。當(dāng)事人未采取書(shū)面形式的，視為不定期租賃”。因此，一審法院認(rèn)定楊某與樂(lè)某裝飾材料公司簽訂的租賃合同為不定期租賃合同正確，本院予以確認(rèn)。楊某與樂(lè)某裝飾材料公司訂立的不定期租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，其租賃合同合法有效。另外，上訴人還主張雙方口頭約定每天每平方米的租金為1.5元，但根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人提交的其他租賃戶(hù)合??約定的內(nèi)容不足以證實(shí)上訴人與被上訴人之間對(duì)日租金存在口頭約定的事實(shí)，原審法院參照生效判決確定日租金數(shù)額為1.18元并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。因涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在重大火災(zāi)隱患，河間市消防隊(duì)于2015年10月30日對(duì)樂(lè)某裝飾材料公司的該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所予以查封，致使相關(guān)店鋪按法律規(guī)定不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此一審法院對(duì)樂(lè)某裝飾材料公司主張的2015年10月30日之后的租金不予支持，并無(wú)不當(dāng)。樂(lè)某裝飾材料公司作為出租人應(yīng)保證其出租的店鋪符合約定的用途，本案所涉店鋪因存在重大火災(zāi)隱患而無(wú)法正常使用，致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，樂(lè)某裝飾材料公司應(yīng)對(duì)楊某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租???賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修損失的，應(yīng)予支持”，一審期間，河間市人民法院委托滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)楊某在河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的裝修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，該價(jià)格評(píng)估報(bào)告鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員具有相關(guān)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)有相應(yīng)的依據(jù)，一審法院依據(jù)該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定正確。根據(jù)評(píng)估報(bào)告書(shū)裝修費(fèi)用為243433元，評(píng)估費(fèi)用為5870元。一審法院酌定樂(lè)某裝飾材料公司承擔(dān)80%計(jì)199442元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人樂(lè)某裝飾材料公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4288元，由上訴人河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：蘇志越