中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
曹學(xué)梅（北京振邦律師事務(wù)所）
王會(huì)
河南金泰建設(shè)工程有限公司
郁愛(ài)康（河北騰邦律師事務(wù)所）
張金彥

上訴人（原審被告）中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人燕振義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曹學(xué)梅，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人王會(huì)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）河南金泰建設(shè)工程有限公司，住所地河南省濮陽(yáng)市南樂(lè)縣昌州路07號(hào)。
法定代表人栗文祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郁愛(ài)康，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人張金彥，該公司員工。
上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中太公司）與被上訴人河南金泰建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人中太公司的委托代理人曹學(xué)梅、王會(huì)，被上訴人金泰公司的委托代理人郁愛(ài)康、張金彥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:北京曼旗建筑機(jī)械設(shè)備租賃有限公司訴中太公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2013年2月28日作出（2013）二中民終字第02025號(hào)民事判決，該判決現(xiàn)已生效。
該判決認(rèn)定以下事實(shí):2011年至2012年間中太公司在河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)進(jìn)行韓城六村聯(lián)建項(xiàng)目施工。
訴訟中，中太公司曾認(rèn)可張玉是中太公司在唐山市韓城六村聯(lián)建項(xiàng)目的項(xiàng)目代表。
本院認(rèn)為:北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民終字第02025號(hào)民事判決及唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐民三終字第233號(hào)民事判決，均認(rèn)定中太公司為本案訴爭(zhēng)工程承包方，張玉為其訴爭(zhēng)項(xiàng)目代表。
2011年6月23日，金泰公司、中太公司就本案訴爭(zhēng)工程簽訂了《工程擴(kuò)大勞務(wù)分包合同書(shū)》，發(fā)包單位代表人處有張玉簽字確認(rèn)，且金泰公司持有張玉簽字確認(rèn)的《中太建設(shè)集團(tuán)所欠河南隊(duì)賬務(wù)明細(xì)》原件，故本院對(duì)金泰公司的原告主體身份予以確認(rèn)。
根據(jù)金泰公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的中太公司與金泰公司于唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民政府信訪局存檔的《協(xié)議書(shū)》，及原審法院對(duì)豐潤(rùn)區(qū)信訪局所作詢(xún)問(wèn)筆錄記載，中太公司支付金泰公司200萬(wàn)元后訴爭(zhēng)工程農(nóng)民工工資問(wèn)題就全部足額解決，該200萬(wàn)元中太公司已支付。
雖然該《協(xié)議書(shū)》乙方標(biāo)記為濮陽(yáng)市金泰勞務(wù)有限公司，但金泰公司認(rèn)可作為乙方代表簽字的李國(guó)華、張金彥系其訴爭(zhēng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
金泰公司亦出具加蓋有濮陽(yáng)市金泰勞務(wù)有限公司印章的《證明》，主張?jiān)摴九c其系同一公司，因中太公司并未對(duì)《證明》中濮陽(yáng)市金泰勞務(wù)有限公司印章的真實(shí)性提出異議，本院對(duì)金泰公司的主張予以采信。
根據(jù)《工程擴(kuò)大勞務(wù)分包合同書(shū)》第十九條:“……框架部分339.5元／平米，二次結(jié)構(gòu)及抹灰145.5元／平米……因鋼材電線塔影響工期，給乙方造成工期拖延三個(gè)月，租賃費(fèi)用增加嚴(yán)重，經(jīng)雙方協(xié)商增加20元／平米，即485元／平米”可知，金泰公司的結(jié)算價(jià)款中亦包含有機(jī)械租賃等費(fèi)用，中太公司對(duì)此亦認(rèn)可，故即使雙方人工費(fèi)已結(jié)清，也并不等于全部工程欠款已結(jié)清。
根據(jù)《中太建設(shè)集團(tuán)所欠河南隊(duì)賬務(wù)明細(xì)》記載的對(duì)賬結(jié)果，在扣除上述200萬(wàn)元農(nóng)民工工資后，中太公司欠付工程款金額（11556108.75元-2000000元=9556108.75元）仍超過(guò)金泰公司公司起訴主張的欠付金額（8411918元），故原審對(duì)金泰公司的起訴主張予以支持并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)70684元負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)70684元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民終字第02025號(hào)民事判決及唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐民三終字第233號(hào)民事判決，均認(rèn)定中太公司為本案訴爭(zhēng)工程承包方，張玉為其訴爭(zhēng)項(xiàng)目代表。
2011年6月23日，金泰公司、中太公司就本案訴爭(zhēng)工程簽訂了《工程擴(kuò)大勞務(wù)分包合同書(shū)》，發(fā)包單位代表人處有張玉簽字確認(rèn)，且金泰公司持有張玉簽字確認(rèn)的《中太建設(shè)集團(tuán)所欠河南隊(duì)賬務(wù)明細(xì)》原件，故本院對(duì)金泰公司的原告主體身份予以確認(rèn)。
根據(jù)金泰公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的中太公司與金泰公司于唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民政府信訪局存檔的《協(xié)議書(shū)》，及原審法院對(duì)豐潤(rùn)區(qū)信訪局所作詢(xún)問(wèn)筆錄記載，中太公司支付金泰公司200萬(wàn)元后訴爭(zhēng)工程農(nóng)民工工資問(wèn)題就全部足額解決，該200萬(wàn)元中太公司已支付。
雖然該《協(xié)議書(shū)》乙方標(biāo)記為濮陽(yáng)市金泰勞務(wù)有限公司，但金泰公司認(rèn)可作為乙方代表簽字的李國(guó)華、張金彥系其訴爭(zhēng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
金泰公司亦出具加蓋有濮陽(yáng)市金泰勞務(wù)有限公司印章的《證明》，主張?jiān)摴九c其系同一公司，因中太公司并未對(duì)《證明》中濮陽(yáng)市金泰勞務(wù)有限公司印章的真實(shí)性提出異議，本院對(duì)金泰公司的主張予以采信。
根據(jù)《工程擴(kuò)大勞務(wù)分包合同書(shū)》第十九條:“……框架部分339.5元／平米，二次結(jié)構(gòu)及抹灰145.5元／平米……因鋼材電線塔影響工期，給乙方造成工期拖延三個(gè)月，租賃費(fèi)用增加嚴(yán)重，經(jīng)雙方協(xié)商增加20元／平米，即485元／平米”可知，金泰公司的結(jié)算價(jià)款中亦包含有機(jī)械租賃等費(fèi)用，中太公司對(duì)此亦認(rèn)可，故即使雙方人工費(fèi)已結(jié)清，也并不等于全部工程欠款已結(jié)清。
根據(jù)《中太建設(shè)集團(tuán)所欠河南隊(duì)賬務(wù)明細(xì)》記載的對(duì)賬結(jié)果，在扣除上述200萬(wàn)元農(nóng)民工工資后，中太公司欠付工程款金額（11556108.75元-2000000元=9556108.75元）仍超過(guò)金泰公司公司起訴主張的欠付金額（8411918元），故原審對(duì)金泰公司的起訴主張予以支持并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)70684元負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)70684元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳悅
審判員：王芳
審判員：宣建新

書(shū)記員：張萌