上訴人（原審被告）：河南科興建設(shè)有限公司，企業(yè)地址:河南省鄭州市鄭東新區(qū)祭城安置區(qū)（東-1安置區(qū)）廟張小區(qū)14號樓7單元61號。組織機(jī)構(gòu)代71267467-9。
法定代表人：董海絲，該公司董事長。。
委托代理人：王曉晨，該公司職員。
上訴人（原審被告）：滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：滄州市運河區(qū)迎賓大道。組織機(jī)構(gòu)代碼67030123-2。
法定代表人：于克輝，該公司董事長。。
委托代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚士剛，男，1972年10月26日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。。
委托代理人：左立治，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙亞萍，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張君兆，男，1972年11月27日出生，漢族，現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)。。
委托代理人：李鑫，天津津港律師事務(wù)所律師。

上訴人河南科興建設(shè)有限公司、滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人譚士剛、張君兆建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人河南科興建設(shè)有限公司委托代理人王曉晨、上訴人滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人齊玲瑞、被上訴人譚士剛及其委托代理人左立治、被上訴人張君兆委托代理人李鑫等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河南科興建設(shè)有限公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。1、一審判決認(rèn)定“1、2、5、8號樓的實際施隊為石鎖坤隊，張君兆為工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人”屬認(rèn)定事實錯誤。事實上張君兆和石鎖坤共同為l、2、5、8號樓施工隊即江蘇隊的負(fù)責(zé)人，張君兆同時負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工。張君兆2009年11月23日給滄州貽成房地產(chǎn)出具的承諾書充分證明了這一點。2、一審判決認(rèn)定張君兆行為系職務(wù)行為沒有依據(jù)。張君兆和上訴人不存在勞動合同關(guān)系，張君兆從事的行為只能是為他們江蘇隊履行職務(wù)行為，而不是為上訴人。上訴人和張君兆之間既沒有勞動合同，又沒有授權(quán)委托書，不能認(rèn)定張君兆是上訴人的項目經(jīng)理。而且，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，項目經(jīng)理應(yīng)該有相應(yīng)資質(zhì)并在住建局備案，但一審判決中并沒有證據(jù)證明張君兆具有資質(zhì)并在住建局備案，因此，事實和證據(jù)都表明張君兆不是上訴人的項目經(jīng)理，不能據(jù)此認(rèn)定張君兆的行為系為上訴人實施的職務(wù)行為，張君兆實施的行為和上訴人沒有關(guān)系。3、一審判決相互矛盾。一審判決已經(jīng)認(rèn)定四個施工隊獨立核算，就應(yīng)該讓各隊獨立承擔(dān)責(zé)任。但卻又以"無法排除河南科興建設(shè)有限公司涉案建筑承包性對外承擔(dān)民事責(zé)任"這一不確定的事實，讓上訴人承擔(dān)責(zé)任。從該表述也可以看出，一審判決判令上訴人承擔(dān)責(zé)任只是一種推斷，并沒有證據(jù)支持。4、一審判決對于工程量和工程款的認(rèn)定證據(jù)不足關(guān)于本案的工程量和工程款，沒有書面合同，被上訴人提供的證據(jù)沒有原件沒有任何單位的確認(rèn)，因此其真實性和關(guān)聯(lián)性不能認(rèn)定。二、一審判決適用法律錯誤。綜上，請二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。
上訴人滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求：上訴請求:撤銷一審判決，改判駁回被上訴人譚士剛對上訴人的起訴及一審訴訟請求。
事實和理由：一審判決令上訴人在未付清工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。第一、上訴人依法發(fā)包，不應(yīng)成為一審被告。第二、一審?fù)忂^程中，上訴人陳述并舉證證明上訴人已經(jīng)付清工程款，對此被上訴人張君兆和河南科興建設(shè)有限公司均提出異議。而且通過河南科興舉證張君兆隊轉(zhuǎn)款九千多萬的證據(jù)也充分說明上訴人已經(jīng)付清工程款。一審判決在沒有證據(jù)證明上訴人尚有未付工程款的情況下判決上訴人在未付清工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。請二審法院查清事實，依法支持上訴人的上訴請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。另，在本院審理過程中，被上訴人譚士剛向本院提交書面申請，自愿放棄要求上訴人滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對上訴人上訴請求中爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。被上訴人譚士剛向本院書面申請放棄要求上訴人滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求屬于在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分，本院依法予以準(zhǔn)許。
綜上所述，河南科興建設(shè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第802號民事判決的第（二）項，即：“駁回原告對被告張君兆的訴訟請求”；
二、變更河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第802號民事判決的第（一）項為：上訴人河南科興建設(shè)有限公司給付被上訴人譚士剛土方挖掘、土方回填款490064.34元，利息從2011年12月5日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算利息至本案執(zhí)行完畢止，限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、上訴人滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中對被上訴人譚士剛不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費9876元，二審案件受理費9876元均由上訴人河南科興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　程曉明

書記員：劉婷