上訴人（原審被告）：河南科興建設(shè)有限公司，住所地：鄭州市鄭東新區(qū)CBD內(nèi)環(huán)路29號(hào)樓13層1317-1322室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：董海絲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鮑衛(wèi)勝，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)，。
委托訴訟代理人：左立治，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張君兆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)，。
委托訴訟代理人：李鑫，天津津港律師事務(wù)所律師。
原審被告：滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道13幢，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900670301232B。
法定代表人：于克輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳燕，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人河南科興建設(shè)有限公司因與被上訴人張某某、張君兆、原審被告滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河南科興建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審判決認(rèn)定張君兆系上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，張君兆和石鎖坤的江蘇隊(duì)和上訴人是互獨(dú)立的施工隊(duì)伍。上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理在相關(guān)部門有備案，查看備案資料可知，上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理并不是張君兆。上訴人在一審提交的關(guān)于竣工報(bào)表充分說明了這一點(diǎn)，張君兆是代表江蘇隊(duì)簽字，而不是代表上訴人簽字。2009年11月23日張君兆紿滄州貽域房迪產(chǎn)出具的承諾書進(jìn)一步的印證這一事實(shí)。因此，一審判決據(jù)此認(rèn)定張君兆簽訂協(xié)議及簽訂工程確認(rèn)單系職務(wù)行為沒有依據(jù)，張君兆實(shí)施的行為和上訴人沒有關(guān)系，即便真實(shí)，責(zé)任也只能由張君兆自行承擔(dān)。2、一審判決對(duì)于工程量和工程款的認(rèn)定證據(jù)不足。關(guān)于本案的工程量和工程款。沒有書面合同，被上訴人提供的證據(jù)僅是張君兆簽字的工程確認(rèn)說明，該說明沒有監(jiān)理單位的確認(rèn)，也沒有經(jīng)過相關(guān)有資質(zhì)的單位予以竣工結(jié)算，因此其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不能認(rèn)定。二、被上訴人一審起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，一審判決對(duì)此不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
張某某答辯稱，1、一審中，被上訴人所提供的2015-451號(hào)判決書和2016-6466號(hào)判決書已經(jīng)認(rèn)定被上訴人張君兆為上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理，張君兆作為項(xiàng)目經(jīng)理為張某某出具的結(jié)算單真實(shí)有效，應(yīng)作為定案的依據(jù)。2、張君兆為我方出具結(jié)算單的時(shí)間為2015年12月13日，我方在2017年2月起訴到運(yùn)河法院，故本案并未超過訴訟時(shí)效。河南科興建設(shè)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張君兆答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。張君兆作為涉案項(xiàng)目部經(jīng)理的身份經(jīng)運(yùn)河法院、中級(jí)法院多次予以確認(rèn)，張君兆在住宅項(xiàng)目中和施工中的行為均系履行職務(wù)行為，故張君兆在本案中不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，請(qǐng)求法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上維持原判，駁回上訴。
二審還查明，一審訴訟中，上訴人河南科興建設(shè)有限公司提交了下列證據(jù)的復(fù)印件：1、天津市河?xùn)|區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局出具的企業(yè)名稱預(yù)先通知書，證明張君兆是天津君兆建筑安裝工程有限公司法人；2、(2014)運(yùn)民初字第1678號(hào)民事判決書，證明張君兆是金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務(wù)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理；3、工資表三份，證明張君兆不是其公司員工；4、轉(zhuǎn)款明細(xì)，證明其公司把款轉(zhuǎn)給張君兆；5、河北省法律專家委員會(huì)意見書，證明張君兆構(gòu)成犯罪。被上訴人張某某質(zhì)證意見為：證據(jù)1、5與其無關(guān)；證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為不是終審判決；對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4不清楚。被上訴人張君兆質(zhì)證意見為：不具關(guān)聯(lián)性，對(duì)于證明目的不予認(rèn)可，作為公司員工可以作為其他公司代表。原審被告滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證意見為：與我公司無關(guān)。該事實(shí)由一審開庭筆錄予以證實(shí)。
上訴人河南科興建設(shè)有限公司在本院審理中還申請(qǐng)調(diào)取滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局小王莊刑警支隊(duì)相關(guān)證據(jù)，以查請(qǐng)張君兆不是申請(qǐng)人公司的項(xiàng)目經(jīng)理。
其余二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉津獅國(guó)際住宅1#、2#、5#、8#樓系上訴人河南科興公司總承包，張君兆系河南科興建設(shè)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，該事實(shí)已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，同時(shí)本院(2016)冀09民終6466號(hào)民事判決還確認(rèn)了上訴人收取石鎖坤施工隊(duì)管理費(fèi)的事實(shí)。上訴人雖然主張涉案工程的實(shí)際施工人為石鎖坤施工隊(duì)，非上訴人，但由于該施工隊(duì)不具有建筑施工資質(zhì)、在交納管理費(fèi)后，以上訴人的名義對(duì)外活動(dòng)，也不能免除上訴人承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。上訴人所提供的證據(jù)不足以對(duì)抗本院生效的判決。上訴人調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)未明確調(diào)取相關(guān)證據(jù)名稱，也未說明其不能提供該相關(guān)證據(jù)的理由，故本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景敢粚彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。被上訴人張君兆為被上訴人張某某出具工程確認(rèn)說明的時(shí)間為2015年12月13日，被上訴人張某某起訴時(shí)沒有超過法定的訴訟時(shí)效期間，故上訴人主張被上訴人一審起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，本院不予支持。
綜上所述，河南科興建設(shè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4620元，由上訴人河南科興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東 審判員　　高　娜 審判員　　余志剛

書記員：苗園園