原告河南省首創(chuàng)化工科技有限公司。
法定代表人楊紅深，該公司董事長。
委托代理人李永超，該公司職員。
委托代理人馬秀權(quán)，河南首山律師事務(wù)所律師。
被告徐州亞東機械制造有限公司。機構(gòu)代碼68964084-0。
法定代表人蘇亞偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王茜，江蘇紅杉樹律師事務(wù)所律師。

原告河南省首創(chuàng)化工科技有限公司（以下簡稱首創(chuàng)公司）與被告徐州亞東機械制造有限公司（以下簡稱亞東公司）票據(jù)糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告首創(chuàng)公司的委托代理人李永超、馬秀權(quán)，被告亞東公司的委托代理人王茜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告首創(chuàng)公司訴稱，原告因向河南神馬尼龍化工有限公司出售氫氣合法取得了票號為×××的200萬元承兌匯票一張，因被告謊稱該匯票持票人，以票據(jù)丟失名義惡意向唐山市開平區(qū)人民法院申請公示催告，由于被告虛構(gòu)事實騙取法院于2012年5月11日做出了（2012）開民催字第1號民事除權(quán)判決，將該匯票判決無效，并判決被告有權(quán)向支付人請求支付，造成原告在2012年4月30日匯票到期時無法取得該200萬元承兌匯票金額。經(jīng)查詢，獲知被告根據(jù)法院上述判決向付款行唐山市開平區(qū)農(nóng)村信用合作社支取了該200萬元款項。由于原告作為利害關(guān)系人沒有看到公示催告內(nèi)容，沒有在公示催告期內(nèi)申報權(quán)利，合法權(quán)益遭受侵害，為維護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)×××號銀行承兌匯票的匯票權(quán)利屬原告所有，要求被告支付匯票金額200萬元及自匯票到期日至起訴日期間按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計算的利息損失105666元共計2105666元給原告。
被告亞東公司辯稱，原告訴請中所說的內(nèi)容是違法的，事實是：在2012年2月22日被告發(fā)現(xiàn)其所持有的票據(jù)號為×××的200萬元的承兌匯票丟失，立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?，及時到開平法院申請公示催告，申請的時間是2012年2月24日，開平法院在3月10日對我公司提出的申請進入公示催告程序，我公司丟失的承兌匯票在2012年4月30日到期，催告期間是60日，5月10日到期。如果在公示催告期間原告訴稱的其是合法取得的話，他在承兌匯票到期之日去兌付的時候會發(fā)現(xiàn)票據(jù)被申請公示催告了，原告作為利害關(guān)系人應(yīng)該立即到公示催告的開平法院來申報權(quán)利，開平法院會根據(jù)原告的申報權(quán)利內(nèi)容裁定終結(jié)公示催告程序。公示催告程序并非確權(quán)程序，他只是票據(jù)遺失、丟失人所主張權(quán)利的方式，如果原告確實是該票據(jù)的合法持有人，法院會裁定終結(jié)公示催告程序，會通知利害關(guān)系人即現(xiàn)在的原告，可以就票據(jù)的歸屬向法院提起確權(quán)。開平法院所作的公示催告程序，已經(jīng)為利害關(guān)系人留出了充分的權(quán)利申報期間，至少20天的時間。值到5月22日開平法院才依據(jù)我們的申請作出了除權(quán)判決，在長達20天的時間里本案原告遲遲沒有來申報權(quán)利，因此本案原告在訴請中稱其合法取得承兌匯票沒有相應(yīng)證據(jù)證實，與公示催告期間的整個表現(xiàn)不一致。5月22日申請除權(quán)判決后，法院作出了除權(quán)判決，被告才從銀行提走了我們丟失的承兌匯票金額。原告起訴中稱其合法取得票據(jù)，無法取得承兌匯票金額，與事實不符。原告要求被告支付匯票200萬元的同期銀行貸款利率的損失不能成立，從公示催告申請到除權(quán)判決，法院給利害關(guān)系人留足了其主張權(quán)利的時間，并且所留出來的時間足以使利害關(guān)系人本案原告知道，原告現(xiàn)在主張訴訟存在惡意訴訟的情形，請求駁回原告訴請。
原告首創(chuàng)公司為證明其主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明、身份證明。證明具有合法的訴訟主體資格。
2、外送氫氣結(jié)算單1張、發(fā)票3張。證明原告從河南神馬尼龍化工有限公司處合法取得匯票，原告與該公司存在買賣關(guān)系。
3、銀行承兌匯票及粘單5頁。證明該匯票背書連續(xù)，原告是最后持票人。被告通過背書將匯票轉(zhuǎn)讓給了徐州博豐鋼鐵有限公司。
4、原告給神馬尼龍化工有限公司開具的收據(jù)1份。證明原告與神馬尼龍化工有限公司之間存在買賣合同關(guān)系。
5、被告的委托收款書。證明被告私下將承兌匯票轉(zhuǎn)讓給孟凡勇，并未實際丟失該張匯票。
6、托收憑證、農(nóng)行大額支付系統(tǒng)收到查復(fù)書。證明原告是該匯票的最后合法持有人，承兌匯票原件由開平區(qū)信用社作廢。
7、轉(zhuǎn)賬憑證2張。證明原告與神馬尼龍公司具有買賣關(guān)系，該張匯票系合法取得。
8、河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司聲明一份、首創(chuàng)公司說明一份，證明兩公司之間存在氫氣買賣合同關(guān)系，涉案票據(jù)是河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司合法取得后轉(zhuǎn)讓給首創(chuàng)公司。
被告亞東公司為證明其主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
1、北京世紀(jì)汗馬廣告有限公司發(fā)票2張。證明3月13日發(fā)出公告，5月22日作的除權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)1的營業(yè)執(zhí)照的形式真實性存在瑕疵，沒有年檢印章，經(jīng)營范圍中沒有氫氣，不能證明原告的證明目的。證據(jù)2，2012年2月27日制表的2月份的結(jié)算單并不能證明原告與神馬尼龍公司的合同關(guān)系，原告蓋的是轉(zhuǎn)訖章，與承兌匯票沒有關(guān)聯(lián)。3張發(fā)票上所涉及的氫氣總量是1986123立方，這與原告提供的氫氣結(jié)算單上的數(shù)額不一致，原告提供的結(jié)算單與發(fā)票之間不具有關(guān)聯(lián)性，3張發(fā)票上蓋的全是轉(zhuǎn)訖蓋，證明貨款已經(jīng)支付完畢，不能證實原告在訴狀中所說的與河南神馬尼龍化工公司之間有200萬的承兌業(yè)務(wù)。證據(jù)3的形式真實性無法確認(rèn)，我們在票據(jù)丟失時并沒有原告陳述的將匯票轉(zhuǎn)讓給徐州博豐公司，我們不認(rèn)識這個單位。對證據(jù)4的形式真實性無異議，收款時間是2012年2月14日，銀行承兌收的是17972500元，不是本案涉及的200萬。對證據(jù)5的真實性有異議，我們不知道孟凡勇是誰，也沒有給他出具過委托收款書，我們的印章比復(fù)印件上的印章小，不存在原告所說的未實際丟失的情況。對證據(jù)6托收憑證的形式真實性無異議，對大額支付系統(tǒng)收到查復(fù)書的真實性無法確認(rèn)，支票到期后開平法院就知道原告申請辦理承兌了，并且還和開平法院聯(lián)系過，當(dāng)時原告未主張權(quán)利申報。原告的主張缺乏證據(jù)支持。證據(jù)7不能證明與神馬尼龍公司之間的買賣合同關(guān)系，應(yīng)提交買賣合同。對證據(jù)8兩份證明的形式真實性予以認(rèn)可，但兩份證明內(nèi)容不具有合同的替代效力，系間接證據(jù)，與本案需提供合同之間關(guān)聯(lián)性較弱。原告首創(chuàng)公司對被告亞東公司提供的證據(jù)無異議。對本院依職權(quán)調(diào)取的（2012）開民催字第1號卷宗，原告認(rèn)為根據(jù)銷售合同，亞東公司是與揚州江躍公司有合同關(guān)系，與票據(jù)中的前手秦皇島安豐鋼鐵沒有銷售關(guān)系，從承兌匯票的票面上看秦皇島安豐鋼鐵與徐州亞東應(yīng)該有合同關(guān)系。對真實性有異議，與銀行承兌匯票存在爭議。我們沒有看到公示催告。被告亞東公司對案卷證據(jù)的真實性認(rèn)可，揚州江躍給的我們承兌，沒有作背書，揚州江躍讓我們找秦皇島安豐鋼鐵。作除權(quán)判決提款時才看到后面的粘單。經(jīng)本院核查，原告、被告提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2011年10月30日，唐山市永慶石油化工有限公司（以下簡稱永慶公司）委托唐山市開平區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽發(fā)銀行承兌匯票1張，票據(jù)號碼×××，出票日期2011年10月30日，出票金額200萬元，出票人永慶公司，收款人唐山市耀巍商貿(mào)有限公司，付款行開平區(qū)信用合作聯(lián)社，到期日2012年4月30日。收款人唐山市耀巍商貿(mào)有限公司取得該票據(jù)后，在背書人欄加蓋了背書章，填寫了被背書人，背書轉(zhuǎn)讓給唐山市喜如晨貿(mào)易有限公司，但未填寫背書日期，后連續(xù)的背書人為永慶公司、唐山市豐潤區(qū)德順焊管廠、秦皇島安豐鋼鐵有限公司。秦皇島安豐鋼鐵有限公司于2011年11月2日將該承兌匯票空白背書轉(zhuǎn)讓給了揚州江躍機械制造有限公司，折抵貨款200萬元，2011年11月4日，揚州江躍機械制造有限公司將該承兌匯票空白背書轉(zhuǎn)讓給了亞東公司，支付生鐵貨款200萬元。亞東公司在背書人秦皇島安豐鋼鐵有限公司之后接連加蓋了背書章，后連續(xù)的背書人為徐州博豐鋼鐵有限公司、阜陽市穎東雙星輪胎貿(mào)易中心、固鉑成山（山東）輪胎有限公司、神馬實業(yè)有限公司、河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司，2012年2月14日，首創(chuàng)公司最后取得該匯票。2012年2月24日，被告亞東公司以該票據(jù)遺失為由向本院申請公示催告，本院于同年3月1日立案受理，并于2012年3月10日在檢查日報上進行了公告，催促利害關(guān)系人在60日內(nèi)申報權(quán)利。公告期滿，無人申報票據(jù)權(quán)利，本院于2012年5月11日作出（2012）開民催字第1號民事判決書，宣告上述票據(jù)無效，亞東公司有權(quán)向支付人請求支付。2012年4月26日，原告首創(chuàng)公司到中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄城縣支行辦理托收手續(xù)，農(nóng)行襄城縣支行于當(dāng)日出具托收憑證（受理回單），匯票到期日農(nóng)行襄城縣支行未回復(fù)該匯票已被公示催告，2012年6月11日，該行出具大額支付系統(tǒng)收到查復(fù)書，原告河南首創(chuàng)得知上述匯票由亞東公司申請公示催告并已被除權(quán)判決，2013年3月23日原告訴至本院，請求確認(rèn)×××號銀行承兌匯票的匯票權(quán)利屬原告所有，要求被告支付匯票金額200萬元及自匯票到期日至起訴日期間按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計算的利息損失105666元共計2105666元給原告。另查明，原告首創(chuàng)公司與河南神馬尼龍化工有限公司自2010年開始一直有購銷氫氣的業(yè)務(wù)往來。2012年2月份，首創(chuàng)公司向河南神馬尼龍化工有限公司外送氫氣11916746立方米，涉及金額20854305.50元，其中17972500.00元是以30張承兌匯票的形式由河南神馬尼龍化工有限公司支付給首創(chuàng)公司，包含票號為×××的匯票。訴訟中，原告首創(chuàng)公司提供委托收款書一份，載明“2011年11月5日，亞東公司因急需現(xiàn)金，將總額為200萬元、票號為×××的承兌匯票一張轉(zhuǎn)讓給孟凡勇，并加蓋亞東公司公章、財務(wù)章及法人章”亞東公司解釋為委托收款書是亞東公司財務(wù)出具的制式版本，不清楚孟凡勇與亞東公司委托收款是否真實。

本院認(rèn)為，票據(jù)是一種設(shè)權(quán)證券，其權(quán)利的內(nèi)容以票據(jù)作成時的記載為限，票據(jù)上的權(quán)利只能依票據(jù)上的記載內(nèi)容為準(zhǔn)，而不允許以票據(jù)以外的證據(jù)來變更、推翻票據(jù)上的權(quán)利。同時，《票據(jù)法》也規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法形式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。本案中，首先，根據(jù)訴請匯票的記載，該匯票背書連續(xù)，最后持票人為首創(chuàng)公司，首創(chuàng)公司以背書的連續(xù)，能夠證明該匯票為有效票據(jù)，其具有匯票權(quán)利。第二，首創(chuàng)公司從其前手背書取得訴請匯票的時間是2012年2月14日，在本案被告申請法院公示催告之前，因此，首創(chuàng)公司背書取得訴請匯票合法有效。第三，根據(jù)首創(chuàng)公司提供的其與前手河南神馬尼龍化工有限公司的兩份證明、轉(zhuǎn)賬憑證、銷售發(fā)票、結(jié)算單及收款收據(jù)可以證明首創(chuàng)公司是基于買賣關(guān)系受讓取得訴請匯票，并支付了對價。第四，被告亞東公司在公示催告案件中所舉的證據(jù)雖然能夠證明其從揚州江躍機械制造有限公司取得了訴請匯票，但即使如亞東公司所述其是失票人但喪失票據(jù)后一旦被善意第三人取得，則亞東公司在這一時刻即失去了票據(jù)上的權(quán)利，此后即使是除權(quán)判決，也只是使失票人恢復(fù)到原持有票據(jù)同一地位而已，并不是恢復(fù)其票據(jù)上的實質(zhì)權(quán)利。第五，除權(quán)判決作出后，票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離，票據(jù)無效，本案匯票已被除權(quán)，票據(jù)權(quán)利已不存在，首創(chuàng)公司為最后合法持票人?；谏鲜隼碛桑媸讋?chuàng)公司以亞東公司憑借除權(quán)判決取得票據(jù)金額導(dǎo)致首創(chuàng)公司票據(jù)權(quán)利的喪失為由，要求亞東公司賠償票據(jù)金額以及相應(yīng)利息的訴請，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)×××號銀行承兌匯票的匯票權(quán)利屬原告河南省首創(chuàng)化工科技有限公司所有。
二、被告徐州亞東機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河南省首創(chuàng)化工科技有限公司匯票金額200萬元及利息（以200萬元為基數(shù)，自2012年4月30日起至判決給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23645元，由被告徐州亞東機械制造有限公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 孟維艷
代理審判員 王燁
代理審判員 周平

書記員： 王雅玲