原告河南省首創(chuàng)化工科技有限公司。
法定代表人楊紅深,該公司董事長。
委托代理人李永超,該公司職員。
委托代理人馬秀權(quán),河南首山律師事務(wù)所律師。
被告徐州亞東機械制造有限公司。機構(gòu)代碼68964084-0。
法定代表人蘇亞偉,該公司經(jīng)理。
委托代理人王茜,江蘇紅杉樹律師事務(wù)所律師。
原告河南省首創(chuàng)化工科技有限公司(以下簡稱首創(chuàng)公司)與被告徐州亞東機械制造有限公司(以下簡稱亞東公司)票據(jù)糾紛一案。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告首創(chuàng)公司的委托代理人李永超、馬秀權(quán),被告亞東公司的委托代理人王茜到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告首創(chuàng)公司訴稱,原告因向河南神馬尼龍化工有限公司出售氫氣合法取得了票號為×××的200萬元承兌匯票一張,因被告謊稱該匯票持票人,以票據(jù)丟失名義惡意向唐山市開平區(qū)人民法院申請公示催告,由于被告虛構(gòu)事實騙取法院于2012年5月11日做出了(2012)開民催字第1號民事除權(quán)判決,將該匯票判決無效,并判決被告有權(quán)向支付人請求支付,造成原告在2012年4月30日匯票到期時無法取得該200萬元承兌匯票金額。經(jīng)查詢,獲知被告根據(jù)法院上述判決向付款行唐山市開平區(qū)農(nóng)村信用合作社支取了該200萬元款項。由于原告作為利害關(guān)系人沒有看到公示催告內(nèi)容,沒有在公示催告期內(nèi)申報權(quán)利,合法權(quán)益遭受侵害,為維護自身合法權(quán)益,向法院提起訴訟,請求確認(rèn)×××號銀行承兌匯票的匯票權(quán)利屬原告所有,要求被告支付匯票金額200萬元及自匯票到期日至起訴日期間按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計算的利息損失105666元共計2105666元給原告。
被告亞東公司辯稱,原告訴請中所說的內(nèi)容是違法的,事實是:在2012年2月22日被告發(fā)現(xiàn)其所持有的票據(jù)號為×××的200萬元的承兌匯票丟失,立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?,及時到開平法院申請公示催告,申請的時間是2012年2月24日,開平法院在3月10日對我公司提出的申請進入公示催告程序,我公司丟失的承兌匯票在2012年4月30日到期,催告期間是60日,5月10日到期。如果在公示催告期間原告訴稱的其是合法取得的話,他在承兌匯票到期之日去兌付的時候會發(fā)現(xiàn)票據(jù)被申請公示催告了,原告作為利害關(guān)系人應(yīng)該立即到公示催告的開平法院來申報權(quán)利,開平法院會根據(jù)原告的申報權(quán)利內(nèi)容裁定終結(jié)公示催告程序。公示催告程序并非確權(quán)程序,他只是票據(jù)遺失、丟失人所主張權(quán)利的方式,如果原告確實是該票據(jù)的合法持有人,法院會裁定終結(jié)公示催告程序,會通知利害關(guān)系人即現(xiàn)在的原告,可以就票據(jù)的歸屬向法院提起確權(quán)。開平法院所作的公示催告程序,已經(jīng)為利害關(guān)系人留出了充分的權(quán)利申報期間,至少20天的時間。值到5月22日開平法院才依據(jù)我們的申請作出了除權(quán)判決,在長達20天的時間里本案原告遲遲沒有來申報權(quán)利,因此本案原告在訴請中稱其合法取得承兌匯票沒有相應(yīng)證據(jù)證實,與公示催告期間的整個表現(xiàn)不一致。5月22日申請除權(quán)判決后,法院作出了除權(quán)判決,被告才從銀行提走了我們丟失的承兌匯票金額。原告起訴中稱其合法取得票據(jù),無法取得承兌匯票金額,與事實不符。原告要求被告支付匯票200萬元的同期銀行貸款利率的損失不能成立,從公示催告申請到除權(quán)判決,法院給利害關(guān)系人留足了其主張權(quán)利的時間,并且所留出來的時間足以使利害關(guān)系人本案原告知道,原告現(xiàn)在主張訴訟存在惡意訴訟的情形,請求駁回原告訴請。
原告首創(chuàng)公司為證明其主張成立,向本院提供如下證據(jù):
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明、身份證明。證明具有合法的訴訟主體資格。
2、外送氫氣結(jié)算單1張、發(fā)票3張。證明原告從河南神馬尼龍化工有限公司處合法取得匯票,原告與該公司存在買賣關(guān)系。
3、銀行承兌匯票及粘單5頁。證明該匯票背書連續(xù),原告是最后持票人。被告通過背書將匯票轉(zhuǎn)讓給了徐州博豐鋼鐵有限公司。
4、原告給神馬尼龍化工有限公司開具的收據(jù)1份。證明原告與神馬尼龍化工有限公司之間存在買賣合同關(guān)系。
5、被告的委托收款書。證明被告私下將承兌匯票轉(zhuǎn)讓給孟凡勇,并未實際丟失該張匯票。
6、托收憑證、農(nóng)行大額支付系統(tǒng)收到查復(fù)書。證明原告是該匯票的最后合法持有人,承兌匯票原件由開平區(qū)信用社作廢。
7、轉(zhuǎn)賬憑證2張。證明原告與神馬尼龍公司具有買賣關(guān)系,該張匯票系合法取得。
8、河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司聲明一份、首創(chuàng)公司說明一份,證明兩公司之間存在氫氣買賣合同關(guān)系,涉案票據(jù)是河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司合法取得后轉(zhuǎn)讓給首創(chuàng)公司。
被告亞東公司為證明其主張成立,向本院提供如下證據(jù):
1、北京世紀(jì)汗馬廣告有限公司發(fā)票2張。證明3月13日發(fā)出公告,5月22日作的除權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對原告提交證據(jù)1的營業(yè)執(zhí)照的形式真實性存在瑕疵,沒有年檢印章,經(jīng)營范圍中沒有氫氣,不能證明原告的證明目的。證據(jù)2,2012年2月27日制表的2月份的結(jié)算單并不能證明原告與神馬尼龍公司的合同關(guān)系,原告蓋的是轉(zhuǎn)訖章,與承兌匯票沒有關(guān)聯(lián)。3張發(fā)票上所涉及的氫氣總量是1986123立方,這與原告提供的氫氣結(jié)算單上的數(shù)額不一致,原告提供的結(jié)算單與發(fā)票之間不具有關(guān)聯(lián)性,3張發(fā)票上蓋的全是轉(zhuǎn)訖蓋,證明貨款已經(jīng)支付完畢,不能證實原告在訴狀中所說的與河南神馬尼龍化工公司之間有200萬的承兌業(yè)務(wù)。證據(jù)3的形式真實性無法確認(rèn),我們在票據(jù)丟失時并沒有原告陳述的將匯票轉(zhuǎn)讓給徐州博豐公司,我們不認(rèn)識這個單位。對證據(jù)4的形式真實性無異議,收款時間是2012年2月14日,銀行承兌收的是17972500元,不是本案涉及的200萬。對證據(jù)5的真實性有異議,我們不知道孟凡勇是誰,也沒有給他出具過委托收款書,我們的印章比復(fù)印件上的印章小,不存在原告所說的未實際丟失的情況。對證據(jù)6托收憑證的形式真實性無異議,對大額支付系統(tǒng)收到查復(fù)書的真實性無法確認(rèn),支票到期后開平法院就知道原告申請辦理承兌了,并且還和開平法院聯(lián)系過,當(dāng)時原告未主張權(quán)利申報。原告的主張缺乏證據(jù)支持。證據(jù)7不能證明與神馬尼龍公司之間的買賣合同關(guān)系,應(yīng)提交買賣合同。對證據(jù)8兩份證明的形式真實性予以認(rèn)可,但兩份證明內(nèi)容不具有合同的替代效力,系間接證據(jù),與本案需提供合同之間關(guān)聯(lián)性較弱。原告首創(chuàng)公司對被告亞東公司提供的證據(jù)無異議。對本院依職權(quán)調(diào)取的(2012)開民催字第1號卷宗,原告認(rèn)為根據(jù)銷售合同,亞東公司是與揚州江躍公司有合同關(guān)系,與票據(jù)中的前手秦皇島安豐鋼鐵沒有銷售關(guān)系,從承兌匯票的票面上看秦皇島安豐鋼鐵與徐州亞東應(yīng)該有合同關(guān)系。對真實性有異議,與銀行承兌匯票存在爭議。我們沒有看到公示催告。被告亞東公司對案卷證據(jù)的真實性認(rèn)可,揚州江躍給的我們承兌,沒有作背書,揚州江躍讓我們找秦皇島安豐鋼鐵。作除權(quán)判決提款時才看到后面的粘單。經(jīng)本院核查,原告、被告提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性,本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明,2011年10月30日,唐山市永慶石油化工有限公司(以下簡稱永慶公司)委托唐山市開平區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽發(fā)銀行承兌匯票1張,票據(jù)號碼×××,出票日期2011年10月30日,出票金額200萬元,出票人永慶公司,收款人唐山市耀巍商貿(mào)有限公司,付款行開平區(qū)信用合作聯(lián)社,到期日2012年4月30日。收款人唐山市耀巍商貿(mào)有限公司取得該票據(jù)后,在背書人欄加蓋了背書章,填寫了被背書人,背書轉(zhuǎn)讓給唐山市喜如晨貿(mào)易有限公司,但未填寫背書日期,后連續(xù)的背書人為永慶公司、唐山市豐潤區(qū)德順焊管廠、秦皇島安豐鋼鐵有限公司。秦皇島安豐鋼鐵有限公司于2011年11月2日將該承兌匯票空白背書轉(zhuǎn)讓給了揚州江躍機械制造有限公司,折抵貨款200萬元,2011年11月4日,揚州江躍機械制造有限公司將該承兌匯票空白背書轉(zhuǎn)讓給了亞東公司,支付生鐵貨款200萬元。亞東公司在背書人秦皇島安豐鋼鐵有限公司之后接連加蓋了背書章,后連續(xù)的背書人為徐州博豐鋼鐵有限公司、阜陽市穎東雙星輪胎貿(mào)易中心、固鉑成山(山東)輪胎有限公司、神馬實業(yè)有限公司、河南神馬尼龍化工有限責(zé)任公司,2012年2月14日,首創(chuàng)公司最后取得該匯票。2012年2月24日,被告亞東公司以該票據(jù)遺失為由向本院申請公示催告,本院于同年3月1日立案受理,并于2012年3月10日在檢查日報上進行了公告,催促利害關(guān)系人在60日內(nèi)申報權(quán)利。公告期滿,無人申報票據(jù)權(quán)利,本院于2012年5月11日作出(2012)開民催字第1號民事判決書,宣告上述票據(jù)無效,亞東公司有權(quán)向支付人請求支付。2012年4月26日,原告首創(chuàng)公司到中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄城縣支行辦理托收手續(xù),農(nóng)行襄城縣支行于當(dāng)日出具托收憑證(受理回單),匯票到期日農(nóng)行襄城縣支行未回復(fù)該匯票已被公示催告,2012年6月11日,該行出具大額支付系統(tǒng)收到查復(fù)書,原告河南首創(chuàng)得知上述匯票由亞東公司申請公示催告并已被除權(quán)判決,2013年3月23日原告訴至本院,請求確認(rèn)×××號銀行承兌匯票的匯票權(quán)利屬原告所有,要求被告支付匯票金額200萬元及自匯票到期日至起訴日期間按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計算的利息損失105666元共計2105666元給原告。另查明,原告首創(chuàng)公司與河南神馬尼龍化工有限公司自2010年開始一直有購銷氫氣的業(yè)務(wù)往來。2012年2月份,首創(chuàng)公司向河南神馬尼龍化工有限公司外送氫氣11916746立方米,涉及金額20854305.50元,其中17972500.00元是以30張承兌匯票的形式由河南神馬尼龍化工有限公司支付給首創(chuàng)公司,包含票號為×××的匯票。訴訟中,原告首創(chuàng)公司提供委托收款書一份,載明“2011年11月5日,亞東公司因急需現(xiàn)金,將總額為200萬元、票號為×××的承兌匯票一張轉(zhuǎn)讓給孟凡勇,并加蓋亞東公司公章、財務(wù)章及法人章”亞東公司解釋為委托收款書是亞東公司財務(wù)出具的制式版本,不清楚孟凡勇與亞東公司委托收款是否真實。
本院認(rèn)為,票據(jù)是一種設(shè)權(quán)證券,其權(quán)利的內(nèi)容以票據(jù)作成時的記載為限,票據(jù)上的權(quán)利只能依票據(jù)上的記載內(nèi)容為準(zhǔn),而不允許以票據(jù)以外的證據(jù)來變更、推翻票據(jù)上的權(quán)利。同時,《票據(jù)法》也規(guī)定,以背書轉(zhuǎn)讓的匯票,持票人以背書的連續(xù),證明其匯票權(quán)利,非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓,而以其他合法形式取得匯票的,依法舉證,證明其匯票權(quán)利。本案中,首先,根據(jù)訴請匯票的記載,該匯票背書連續(xù),最后持票人為首創(chuàng)公司,首創(chuàng)公司以背書的連續(xù),能夠證明該匯票為有效票據(jù),其具有匯票權(quán)利。第二,首創(chuàng)公司從其前手背書取得訴請匯票的時間是2012年2月14日,在本案被告申請法院公示催告之前,因此,首創(chuàng)公司背書取得訴請匯票合法有效。第三,根據(jù)首創(chuàng)公司提供的其與前手河南神馬尼龍化工有限公司的兩份證明、轉(zhuǎn)賬憑證、銷售發(fā)票、結(jié)算單及收款收據(jù)可以證明首創(chuàng)公司是基于買賣關(guān)系受讓取得訴請匯票,并支付了對價。第四,被告亞東公司在公示催告案件中所舉的證據(jù)雖然能夠證明其從揚州江躍機械制造有限公司取得了訴請匯票,但即使如亞東公司所述其是失票人但喪失票據(jù)后一旦被善意第三人取得,則亞東公司在這一時刻即失去了票據(jù)上的權(quán)利,此后即使是除權(quán)判決,也只是使失票人恢復(fù)到原持有票據(jù)同一地位而已,并不是恢復(fù)其票據(jù)上的實質(zhì)權(quán)利。第五,除權(quán)判決作出后,票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離,票據(jù)無效,本案匯票已被除權(quán),票據(jù)權(quán)利已不存在,首創(chuàng)公司為最后合法持票人?;谏鲜隼碛桑媸讋?chuàng)公司以亞東公司憑借除權(quán)判決取得票據(jù)金額導(dǎo)致首創(chuàng)公司票據(jù)權(quán)利的喪失為由,要求亞東公司賠償票據(jù)金額以及相應(yīng)利息的訴請,合法有據(jù),本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條之規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)×××號銀行承兌匯票的匯票權(quán)利屬原告河南省首創(chuàng)化工科技有限公司所有。
二、被告徐州亞東機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河南省首創(chuàng)化工科技有限公司匯票金額200萬元及利息(以200萬元為基數(shù),自2012年4月30日起至判決給付之日止,按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23645元,由被告徐州亞東機械制造有限公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判長 孟維艷
代理審判員 王燁
代理審判員 周平
書記員: 王雅玲
成為第一個評論者