原告：河南省防腐工程有限公司，住所地鄭州市鄭東新區(qū)CBD內(nèi)環(huán)南、第二大街西（眾合環(huán)宇國際大廈）1幢8屋01號。
法定代表人：王建闖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯展鵬，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。
被告：宜昌志某金屬結(jié)構(gòu)有限公司，住所地宜昌市建設路18-1號。
法定代表人：劉素萍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文莉，湖北鋒范律師事務所律師。
被告：武昌船舶重工集團有限公司，住所地武昌區(qū)張之洞路2號。
法定代表人：楊志鋼，該公司總經(jīng)理。
被告：武漢武船機電模塊有限責任公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道1052號。
法定代表人：楊志鋼，該公司總經(jīng)理。
被告武昌船舶重工集團有限公司、武漢武船機電模塊有限責任公司共同委托訴訟代理人：劉津龍，湖北山河律師事務所律師。

原告河南省防腐工程有限公司（以下簡稱河南防腐公司）與被告宜昌志某金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱宜昌志某公司）、武昌船舶重工集團有限公司（以下簡稱武昌重工集團）、武漢武船機電模塊有限責任公司（以下簡稱武漢機電模塊公司）承攬合同糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法由審判員蔣新適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河南防腐公司的委托訴訟代理人侯展鵬及劉雄志、被告宜昌志某公司的委托訴訟代理人張文莉、武昌重工集團及武漢機電模塊公司共同委托的訴訟代理人劉津龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河南防腐公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除河南防腐公司與宜昌志某公司之間簽訂的《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》；2.判令宜昌志某公司退還河南防腐公司履約保證金109750元；3.判令宜昌志某公司向河南防腐公司支付工程款736669.5元，并自2017年3月27日起至付清之日止，以846419.5元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算逾期付款違約金及損失165771元（其中包括材料款、窩工費等），武昌重工集團及武漢機電模塊公司對上述第2、3項債務承擔連帶責任；4.判令宜昌志某公司、武昌重工集團及武漢機電模塊公司承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年2月17日，宜昌志某公司與河南防腐公司簽訂《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》，合同對工程內(nèi)容、工程量、工程款的結(jié)算及支付方式、工期及質(zhì)保期、爭議解決方式等內(nèi)容進行了約定，合同簽訂后，河南防腐公司于2016年2月19日依約支付了履約保證金109750元，但由于宜昌志某公司的前期工作未準備到位，導致河南防腐公司遲遲不能進場作業(yè)，經(jīng)河南防腐公司多次催促，工程于2016年7月5日進場開工，之后在工程施工過程中，又因宜昌志某公司的關聯(lián)工作未準備到位，導致河南防腐公司嚴重窩工，且在河南防腐公司將承攬工程完成至90%的情況下，武漢機電模塊公司將剩余工程承包給湖北省潤鑫舶橋防腐保濕工程有限公司，導致《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》無法繼續(xù)履行，同時，“姚家溪港航項目船閘”工程是宜昌志某公司借用武昌重工集團資質(zhì)承接的，宜昌志某公司與武昌重工集團之間形成掛靠關系。河南防腐公司為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院。
宜昌志某公司辯稱，1.依合同約定，河南防腐公司與宜昌志某公司已實際解除《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》，河南防腐公司請求解除該合同，于法無據(jù)；2.河南防腐公司未提交書面驗收申請，沒有保證工程質(zhì)量，且沒有完工也不能提交完工憑證，其無權(quán)主張工程款；3.河南防腐公司存在較多違約，不存在退還履約保證金的情形；4.河南防腐公司要求支付材料費及窩工費等損失無法律依據(jù)，合同約定為單價包干。
武昌重工集團與武漢機電模塊公司共同辯稱，河南防腐公司所述與事實不符，宜昌志某公司與武昌重工集團、武漢機電模塊公司不存在掛靠關系，且武昌重工集團、武漢機電模塊公司與宜昌志某公司不存在合同關系，武昌重工集團、武漢機電模塊公司不是本案的適格被告，請求法院駁回河南防腐公司對武昌重工集團、武漢機電模塊公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月17日，宜昌志某公司與河南防腐公司簽訂《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》，約定宜昌志某公司將其承接工程中的船閘檢修門及人字門的防腐工程交由河南防腐公司承攬完成，承攬實行單價包干，單價為85元每平方米，包括人工費、材料費、稅金、完成本項防腐工作與之相關的防腐設備、工具等一切相關費用，合同單價在執(zhí)行期間不做任何價格調(diào)整，合同總價為1097494元。防腐質(zhì)量以宜昌志某公司的質(zhì)量安全部和業(yè)主監(jiān)理部出具的結(jié)論為準。合同雙方按照合同單價乘以完工后由宜昌志某公司技術(shù)質(zhì)量部驗收核準的最終防腐面積工程量進行結(jié)算。合同簽訂后河南防腐公司應在2日內(nèi)向宜昌志某公司上繳合同總價的10%的工程款作為履約保證金，以保證合同順利進行，河南防腐公司繳納履約保證金后合同生效，工程順利完工后3個工作日內(nèi)宜昌志某公司全額無息支付給河南防腐公司。河南防腐公司設備及人員進場3日內(nèi)宜昌志某公司向河南防腐公司支付合同總價20%的預付款，總體工程完成廠內(nèi)防腐工作三分之二后，宜昌志某公司向河南防腐公司支付合同總價50%的進度款（含20%的預付款），總體工程完成廠內(nèi)防腐工作后，宜昌志某公司向河南防腐公司支付合同總價90%的進度款（含20%的預付款），閘門及所有結(jié)構(gòu)件在安裝現(xiàn)場工地安裝完成，現(xiàn)場防腐處理完成之后，宜昌志某公司向河南防腐公司支付合同總價5%的進度款，宜昌志某公司預留5%的工程款作為質(zhì)保金，質(zhì)量保證期一年滿后（無質(zhì)量問題），3個工作日內(nèi)，宜昌志某公司全額無息支付給河南防腐公司，質(zhì)保期自安裝完成之后驗收合格之日起十二個月。
2016年2月19日，河南防腐公司向宜昌志某公司支付了履約保證金109750元。之后，河南防腐公司按宜昌志某公司的安排進場施工，工程施工地點為武漢機電模塊公司。在承攬工程尚未完成的情況下，工程發(fā)包方以250000元的包干價將河南防腐公司承攬的尚未完成的防腐工程交由湖北省潤鑫舶橋防腐保溫工程有限公司施工，河南防腐公司退場。2017年6月6日，工程發(fā)包方為河南防腐公司就其承攬的姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐工程出具工程證明，對其完成的工程量予以列舉說明，并注明“以上產(chǎn)品情況屬實，廠內(nèi)工程驗收質(zhì)量合格，現(xiàn)場涂裝工作未完成，特此證明”。河南防腐公司自認經(jīng)其多次催討，宜昌志某公司分多次共計向其支付款項227000元。

本案在審理過程中，經(jīng)河南防腐公司申請，本院組織委托，湖北華審工程造價咨詢有限公司于2018年5月7日對河南防腐公司承建的姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐工程已完成部分進行工程量及造價鑒定，并出具鄂華審造價鑒字（2018）0001號《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐工程造價鑒定意見書》，鑒定意見為“由于本鑒定事項缺乏相關的施工過程資料，相關鑒定材料僅能說明其雙方存在合同關系及工程已部分施工完畢，且沒有雙方共同確認的工程量及工程費用金額。因此，本鑒定意見書是根據(jù)委托人提供的鑒定材料在設定幾種可能性情況下的工程費用。（一）雙方在認可本鑒定項目中證據(jù)五《工程證明》屬實，施工圖紙及《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》有效的前提下河南防腐公司已完工程費用為1053425.4元；（二）雙方不認可本鑒定項目中證據(jù)五《工程證明》屬實，施工圖紙不能為專業(yè)防腐施工圖紙，及《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》無效的前提下，則現(xiàn)有委托的司法鑒定材料不具備鑒定條件，無法定量確定防腐工程費用?！焙幽戏栏緸樵撹b定支付了鑒定費12641.1元。
另查明，河南防腐公司于2017年8月31日向本院申請財產(chǎn)保全，請求凍結(jié)宜昌志某公司、武昌重工集團、武漢機電模塊公司的存款1030000元或查封、扣押其他等值財產(chǎn)。經(jīng)審查，本院于2017年9月1日作出(2017)鄂0592民初394號民事裁定書，對其保全申請予以準許。河南防腐公司支付了申請費5000元。
本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。宜昌志某公司將姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)的防腐工作交由河南防腐公司加工定作，雖然河南防腐公司未完成全部承攬工作，但沒有證據(jù)證明系因河南防腐公司的原因?qū)е?，且在工程發(fā)包方將剩余未完成部分交由其他公司完成后，仍為河南防腐公司出具《工程證明》，對其完成的工程量及工程質(zhì)量予以確認，該《工程證明》雖然沒有定作人宜昌志某公司的簽字認可，但其工作成果得到了發(fā)包方的認可，該工程證明可以作為確認河南防腐公司完成工程量的依據(jù)。同時，河南防腐公司與宜昌志某公司
法定代表人劉素萍的短信及往來郵件記錄可以證實，施工圖紙系宜昌志某公司向河南防腐公司提供，故依《工程證明》、施工圖紙及《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》對河南防腐公司已完工程費用作出的鑒定結(jié)論1053425.4元應當予以采信，宜昌志某公司應當對河南防腐公司完成的工作成果支付報酬。因《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》項下剩余承攬工作已由湖北省潤鑫舶橋防腐保溫工程有限公司施工完成，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，河南防腐公司已無法繼續(xù)完成合同約定義務，故《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》已實際解除。宜昌志某公司提出河南防腐公司存在較多違約的抗辯理由，沒有相關證據(jù)證實，本院不予采納。故河南防腐公司繳納的履約保證金109750元應予全額無息退還。合同解除后，河南防腐公司已經(jīng)完成并交付了工作成果，河南防腐公司有權(quán)要求宜昌志某公司依合同約定支付報酬，故依鑒定結(jié)論河南防腐公司已完成工程的總費用1053425.4元，扣減其自認的已支付的款項227000元，河南防腐公司要求支付736669.5元的訴訟請求，沒有超出鑒定的數(shù)額，應當予以支持。武昌重工集團及武漢機電模塊公司并非承攬合同中的定作人，宜昌志某公司與武昌重工集團也不存在掛靠關系，故無需向河南防腐公司承擔支付義務。因河南防腐公司未對《姚家溪港航項目船閘金屬結(jié)構(gòu)防腐合同》項下全部工程何時完成并交付驗收進行舉證，故無法確定合同實際解除的具體時間，故其要求自2017年3月27日以尚欠的款項金額為基數(shù)按貸款利息上浮50%的計算標準支付違約金及損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另河南防腐公司為舉證而預先支付的鑒定費12641.1元，系河南防腐公司為舉證而支出的費用，應當由宜昌志某公司承擔。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條、第九十七條、第二百零六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、宜昌志某金屬結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向河南省防腐工程有限公司退還履約保證金109750元及鑒定費12641.1元；
二、宜昌志某金屬結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向河南省防腐工程有限公司支付承攬報酬736669.5元；
三、駁回河南省防腐工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6955元、申請費5000元，共計11955元，由宜昌志某金屬結(jié)構(gòu)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 蔣新

書記員： 鄭毓琪