原告：
河南省路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：河南省商丘市梁園區(qū)新建南路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91411400731303232H。
法定代表人：傅亞峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓銘，河南
陸達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴。
被告：盛先鋒，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：汪海洪，
湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，代簽法律文書，轉(zhuǎn)委托等。
原告

河南省路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告盛先鋒不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年8月25日立案后，于2017年8月24日作出（2016）鄂0902民初2740號民事判決，原告
河南省路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河南路橋公司）不服判決，上訴至孝感市中級人民法院。2018年3月27日孝感市中級人民法院作出（2018）鄂09民終260號民事裁定，以原審認(rèn)定基本事實不清，裁定撤銷原判發(fā)回重審。本院于2018年4月16日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
河南省路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人韓銘、被告盛先鋒及委托訴訟代理人汪海洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河南路橋公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告支付的工程款及材料等共計593977元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。事實與理由：2009年1月19日，原告中標(biāo)湖北省杭瑞高速公路陽新至通城第HRTJ16合同段后，將該段土建工程的路基工程、涵洞通道工程于2009年2月12日、2009年4月20日以《勞務(wù)用工合同協(xié)議書》的方式分包給被告。工程結(jié)束雙方清算前，《勞務(wù)用工合同協(xié)議書》涵洞通道工程簽字人張幼峰以實際施工人身份將被告、原告、湖北省杭瑞高速公路陽新至通城段項目部起訴到湖北省
孝感市孝南區(qū)人民法院，之后的一審、二審、再審法院支持了張幼峰作為實際施工人索要工程款1573619.17元的訴訟請求，原告依照法院的判決向張幼峰完成支付后，計算出以往向被告支付工程款的過程中，應(yīng)當(dāng)由被告給付施工人張幼峰的593977元工程款，被告并沒有給付。根據(jù)法院判決，原告向張幼峰履行了支付工程款的義務(wù)，被告之前獲得的原告替其向張幼峰支付和墊付的593977元工程款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還原告。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告具狀法院，請求依法裁決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告河南路橋公司以不當(dāng)?shù)美鹪V被告盛先鋒。訴爭事實為：2009年1月19日，原告中標(biāo)湖北省杭瑞高速公路陽新至通城第HRTJ16合同段后，將該段土建工程的路基工程、涵洞通道工程于2009年2月12日、2009年4月20日以《勞務(wù)用工合同協(xié)議書》的方式分包給被告承建。2009年5月16日，被告與張幼峰簽訂《工程承包協(xié)議》，將路基工程、涵洞通道工程全部轉(zhuǎn)包給實際施工人張幼峰承建。2010年6月6日，工程全部竣工、驗收，并實際交付使用。2013年12月9日，張幼峰以拖欠工程款為由將原告與被告訴訟至本院，2014年12月25日，本院作出（2014）鄂孝南民初字第00120號民事判決書，認(rèn)定路基工程、涵洞通道工程的工程總價為4905649.17元，本案原告已支付工程款3332030元，判令本案原告向張幼峰支付剩余的工程款1573619.17元。本案原告不服判決，上訴至湖北省孝感市中級人民法院，2015年4月21日，湖北省孝感市中級人民法院做出的（2015）鄂孝感中民二終字第00062號民事判決書，對（2014）鄂孝南民初字第00120號民事判決書的判決結(jié)果予以維持。以上判決發(fā)生法律效力后，本案原告向張幼峰支付工程款1573619.17元的義務(wù)。后本案原告以自己實際上已經(jīng)向被告支付了3809712.10元為一項理由向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院作出了（2015）鄂民申字第01435號民事裁定書，該裁定認(rèn)為：查明關(guān)于原告已付工程款的問題在一、二審期間均未舉證證明其已付工程款的情況，原判決根據(jù)張幼峰的自認(rèn)確認(rèn)已付工程款為3332030元并無不當(dāng)，雖然原告在再審復(fù)查期間提交了借款單、燃油出場記錄、炸藥雷管發(fā)票、炮震炮損支付憑證、領(lǐng)款收據(jù)等證據(jù)擬證明其向被告支付工程款及代付各類款項共計380余萬元，但其中除借款單和領(lǐng)款收據(jù)上有盛先鋒的簽字外，其他費(fèi)用憑證均無盛先鋒的簽字確認(rèn)，且經(jīng)盛先鋒簽字確認(rèn)的款項金額也在張幼峰自認(rèn)的已收工程款范圍內(nèi)，因此原告認(rèn)定已付工程款錯誤的再審申請理由不能成立，裁定駁回了本案原告的再審申請。后原告認(rèn)為在支付工程款的過程中，原告向被告盛先鋒實際支付工程款和墊付費(fèi)用（包括炸藥雷管款、土地補(bǔ)償款、炮震炮損款）合計為5466626.17元，比法院認(rèn)定的工程總價4905649.17元，多支付593977元。原告基于法院已經(jīng)處理過的同一事實以被告不當(dāng)?shù)美麨橛稍俅卧V至本院。依據(jù)一事不再理的原則，理應(yīng)駁回原告的起訴。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告
河南省路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 董洪勝
人民陪審員 高嵩
人民陪審員 肖經(jīng)武

書記員： 楊威