河南省裕豐復(fù)合肥有限公司
王筱利代理權(quán)限一般授權(quán)代理
李某
劉林森（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
譚忠婷

原告（反訴被告）河南省裕豐復(fù)合肥有限公司。住所地:河南省鄧州市東一環(huán)與南二環(huán)交叉口。
法定代表人鮑崇憲，該公司董事長。
委托代理人王筱利。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告（反訴原告）李某，女，1980年出生。
委托代理人劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
第三人（反訴被告）譚忠婷，女，1983年出生。
原告河南省裕豐復(fù)合肥有限公司（以下簡稱河南裕豐公司）與被告李某、第三人譚忠婷民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月30日作出（2013）鄂樊城柿民初字第00200號民事判決，后河南裕豐公司不服判決提起上訴。襄陽市中級人民法院于2014年9月24日作出（2014）鄂襄陽中民四終字第00222號民事裁定，撤銷本院（2013）鄂樊城柿民初字第00200號民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，李某以河南裕豐公司和譚忠婷為被告提出反訴，本院審查后決定受理并與本訴合并審理，依法適用普通程序，另行組成由審判員阮橋擔(dān)任審判長，審判員嚴(yán)庭東、人民陪審員張毅參加的合議庭，于2014年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河南裕豐公司的委托代理人王筱利、被告李某的委托代理人劉林森到庭參加了訴訟，第三人譚忠婷經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。因案件復(fù)雜，本案經(jīng)批準(zhǔn)延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點有:一、本案實際出借金額是多少；二、河南裕豐公司向李某還款是償還利息還是本金；三、譚忠婷是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一，河南裕豐公司向李某借款，簽訂有借款合同和借款收據(jù)，均載明為借款900萬元。雙方爭議在河南裕豐公司于2012年12月7日通過河南熙華公司向劉鄂夫賬上轉(zhuǎn)款90萬元，能否認(rèn)定為河南裕豐公司向李某的還款。本院認(rèn)為，李某與劉鄂夫為襄陽巨高興投資咨詢有限公司當(dāng)時僅有的兩名股東。劉鄂夫向法院出具的情況說明中陳述是別人向其借用賬戶，其對90萬元性質(zhì)及用途不知情。在河南熙華公司轉(zhuǎn)入劉鄂夫銀行賬戶的當(dāng)天，該90萬元劃轉(zhuǎn)到李某賬戶上。李某在原審中申請證人郭睿一出庭作證，郭睿一陳述90萬元是河南裕豐公司支付給她本人的業(yè)務(wù)介紹費，當(dāng)時沒帶銀行卡，就借用了劉鄂夫的銀行卡。當(dāng)本院問到“業(yè)務(wù)費有相關(guān)合同嗎”，郭睿一陳述是口頭協(xié)議。河南裕豐公司表示不認(rèn)識證人，也沒有什么關(guān)系。本院認(rèn)為，河南裕豐公司與劉鄂夫無任何關(guān)聯(lián)，該公司向其賬戶轉(zhuǎn)入90萬元，隨即又轉(zhuǎn)入李某賬上。李某否認(rèn)該款是河南裕豐公司的還款，但其提供的證人證言不足以證明是河南裕豐公司與證人之間的業(yè)務(wù)費用，并且數(shù)額較大，且雙方無任何書面或者其他能夠證明雙方存在該項業(yè)務(wù)費用的證據(jù)。綜合劉鄂夫的銀行資金明細(xì)和劉鄂夫本人的情況說明，本院認(rèn)定該90萬元是河南裕豐公司向李某的還款，實際借款金額為810萬元。
關(guān)于爭議焦點二，河南裕豐公司認(rèn)為向李某還款是本金，李某認(rèn)為是利息。本院認(rèn)為，雖然雙方約定按時償還借款本息，但仍然約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定時，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”的規(guī)定，在當(dāng)事人對償還順序約定不明的情況下，應(yīng)按照先還利息后還本金的順序進(jìn)行清償。關(guān)于具體的計算方法，本院認(rèn)為，貸款種類的確定首先應(yīng)依據(jù)雙方當(dāng)事人約定的借款期限。在約定了借款期限的借貸關(guān)系中，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)期間的中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率來確定對利息予以保護(hù)的最高限額。本案中，雙方約定的借款期限為兩個月，屬半年期借款，雙方約定月利率為2%，已超過借款行為發(fā)生時，即2012年12月6日中國人民銀行半年期貸款基準(zhǔn)年利率5.6%的四倍，超出部分不予支持，對河南裕豐公司已償還的款項中超出部分，沖抵本金。2013年2月6日，河南裕豐公司應(yīng)付利息為303228元，其還款34萬元，超出的36772元沖抵本金后，剩余本金為8063228元。以此類推，2013年4月10還款10萬后，剩余本金為7666548元。2013年4月16日還款1萬元，不足以沖抵2013年4月10至4月16日的利息28230元；2013年4月23日還款2萬元，亦不足以沖抵2013年4月16日至4月23日的利息32935元；2013年4月23日至5月16日所產(chǎn)生利息為108214元，2013年5月16日償還的700萬元，與前兩次償還的3萬元合計703萬元，扣除應(yīng)還利息169378元后，超出的6860622元沖抵本金，故剩余本金為805926元。截至2013年10月17日河南裕豐公司起訴時，利息為76168元（805926×5.6%×4÷365×154）。
關(guān)于爭議焦點三，李某認(rèn)為其與譚忠婷并未簽訂抵押或是質(zhì)押合同，譚忠婷在借款（擔(dān)保）合同中約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人資格并未被撤銷，譚忠婷仍應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。譚忠婷認(rèn)為其已根據(jù)李某的承諾支付700萬元，并交付了雙方均認(rèn)可的價值為150萬元的保時捷小汽車，李某理應(yīng)按照承諾免除全部擔(dān)保責(zé)任。本案中，李某與譚忠婷于2013年5月16日協(xié)商，由譚忠婷代河南裕豐公司償還700萬元，并將自己名下價值150萬元的保時捷小汽車作為抵押，李某承諾撤出譚忠婷的擔(dān)保人，不再追究其擔(dān)保責(zé)任及相關(guān)的法律責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，李某的承諾不違反法律規(guī)定，應(yīng)予遵守。李某在承諾書中承諾譚忠婷的擔(dān)保范圍為700萬元及一輛保時捷小汽車，譚忠婷已于當(dāng)日支付李某700萬元并將該車質(zhì)押于李某處，所以李某不應(yīng)在該范圍外要求譚忠婷承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但譚忠婷應(yīng)在保時捷小汽車價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人在自愿、平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的借款合同，除超出國家規(guī)定四倍利息的約定不予支持外，其余均合法有效。當(dāng)事人可以約定利息、逾期付款違約金、罰息等，但其之和仍不能超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。李某主張截至2014年12月18日，河南裕豐公司共計欠本息261.072萬元，因裕豐公司已分多次償還，對利息計算應(yīng)分段計息，每筆還款先還利息再減本金的方法計算。河南裕豐公司作為借款人，其要求出借人李某返還譚忠婷名下的保時捷小汽車，于法無據(jù)，不予支持。對李某要求譚忠婷承擔(dān)連帶還款責(zé)任的反訴請求，因譚忠婷在保時捷小汽車價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院不予支持。李某要求支付律師代理費5萬元的反訴請求，因未實際給付，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)截至2013年10月17日，原告（反訴被告）河南省裕豐復(fù)合肥有限公司尚欠被告（反訴原告）李某借款本金805926元，利息76168元；
二、原告（反訴被告）河南省裕豐復(fù)合肥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被告（反訴原告）李某借款本金805926元、利息76168元（該利息計算至2013年10月17日止）以及2013年10月17日之后的利息（以805926元為基數(shù)，按年利率22.4%計算至實際還清之日）；
三、第三人（反訴被告）譚忠婷在鄂FCA013保時捷小汽車價值范圍內(nèi)對上述借款本金和利息承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告河南省裕豐復(fù)合肥有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告李某的其他反訴請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本訴案件受理費13800元，由原告河南省裕豐復(fù)合肥有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費減半收取9700元，由反訴原告李某負(fù)擔(dān)3000元，反訴被告河南省裕豐復(fù)合肥有限公司負(fù)擔(dān)6700元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點有:一、本案實際出借金額是多少；二、河南裕豐公司向李某還款是償還利息還是本金；三、譚忠婷是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一，河南裕豐公司向李某借款，簽訂有借款合同和借款收據(jù)，均載明為借款900萬元。雙方爭議在河南裕豐公司于2012年12月7日通過河南熙華公司向劉鄂夫賬上轉(zhuǎn)款90萬元，能否認(rèn)定為河南裕豐公司向李某的還款。本院認(rèn)為，李某與劉鄂夫為襄陽巨高興投資咨詢有限公司當(dāng)時僅有的兩名股東。劉鄂夫向法院出具的情況說明中陳述是別人向其借用賬戶，其對90萬元性質(zhì)及用途不知情。在河南熙華公司轉(zhuǎn)入劉鄂夫銀行賬戶的當(dāng)天，該90萬元劃轉(zhuǎn)到李某賬戶上。李某在原審中申請證人郭睿一出庭作證，郭睿一陳述90萬元是河南裕豐公司支付給她本人的業(yè)務(wù)介紹費，當(dāng)時沒帶銀行卡，就借用了劉鄂夫的銀行卡。當(dāng)本院問到“業(yè)務(wù)費有相關(guān)合同嗎”，郭睿一陳述是口頭協(xié)議。河南裕豐公司表示不認(rèn)識證人，也沒有什么關(guān)系。本院認(rèn)為，河南裕豐公司與劉鄂夫無任何關(guān)聯(lián)，該公司向其賬戶轉(zhuǎn)入90萬元，隨即又轉(zhuǎn)入李某賬上。李某否認(rèn)該款是河南裕豐公司的還款，但其提供的證人證言不足以證明是河南裕豐公司與證人之間的業(yè)務(wù)費用，并且數(shù)額較大，且雙方無任何書面或者其他能夠證明雙方存在該項業(yè)務(wù)費用的證據(jù)。綜合劉鄂夫的銀行資金明細(xì)和劉鄂夫本人的情況說明，本院認(rèn)定該90萬元是河南裕豐公司向李某的還款，實際借款金額為810萬元。
關(guān)于爭議焦點二，河南裕豐公司認(rèn)為向李某還款是本金，李某認(rèn)為是利息。本院認(rèn)為，雖然雙方約定按時償還借款本息，但仍然約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定時，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！钡囊?guī)定，在當(dāng)事人對償還順序約定不明的情況下，應(yīng)按照先還利息后還本金的順序進(jìn)行清償。關(guān)于具體的計算方法，本院認(rèn)為，貸款種類的確定首先應(yīng)依據(jù)雙方當(dāng)事人約定的借款期限。在約定了借款期限的借貸關(guān)系中，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)期間的中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率來確定對利息予以保護(hù)的最高限額。本案中，雙方約定的借款期限為兩個月，屬半年期借款，雙方約定月利率為2%，已超過借款行為發(fā)生時，即2012年12月6日中國人民銀行半年期貸款基準(zhǔn)年利率5.6%的四倍，超出部分不予支持，對河南裕豐公司已償還的款項中超出部分，沖抵本金。2013年2月6日，河南裕豐公司應(yīng)付利息為303228元，其還款34萬元，超出的36772元沖抵本金后，剩余本金為8063228元。以此類推，2013年4月10還款10萬后，剩余本金為7666548元。2013年4月16日還款1萬元，不足以沖抵2013年4月10至4月16日的利息28230元；2013年4月23日還款2萬元，亦不足以沖抵2013年4月16日至4月23日的利息32935元；2013年4月23日至5月16日所產(chǎn)生利息為108214元，2013年5月16日償還的700萬元，與前兩次償還的3萬元合計703萬元，扣除應(yīng)還利息169378元后，超出的6860622元沖抵本金，故剩余本金為805926元。截至2013年10月17日河南裕豐公司起訴時，利息為76168元（805926×5.6%×4÷365×154）。
關(guān)于爭議焦點三，李某認(rèn)為其與譚忠婷并未簽訂抵押或是質(zhì)押合同，譚忠婷在借款（擔(dān)保）合同中約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人資格并未被撤銷，譚忠婷仍應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。譚忠婷認(rèn)為其已根據(jù)李某的承諾支付700萬元，并交付了雙方均認(rèn)可的價值為150萬元的保時捷小汽車，李某理應(yīng)按照承諾免除全部擔(dān)保責(zé)任。本案中，李某與譚忠婷于2013年5月16日協(xié)商，由譚忠婷代河南裕豐公司償還700萬元，并將自己名下價值150萬元的保時捷小汽車作為抵押，李某承諾撤出譚忠婷的擔(dān)保人，不再追究其擔(dān)保責(zé)任及相關(guān)的法律責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，李某的承諾不違反法律規(guī)定，應(yīng)予遵守。李某在承諾書中承諾譚忠婷的擔(dān)保范圍為700萬元及一輛保時捷小汽車，譚忠婷已于當(dāng)日支付李某700萬元并將該車質(zhì)押于李某處，所以李某不應(yīng)在該范圍外要求譚忠婷承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但譚忠婷應(yīng)在保時捷小汽車價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人在自愿、平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的借款合同，除超出國家規(guī)定四倍利息的約定不予支持外，其余均合法有效。當(dāng)事人可以約定利息、逾期付款違約金、罰息等，但其之和仍不能超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。李某主張截至2014年12月18日，河南裕豐公司共計欠本息261.072萬元，因裕豐公司已分多次償還，對利息計算應(yīng)分段計息，每筆還款先還利息再減本金的方法計算。河南裕豐公司作為借款人，其要求出借人李某返還譚忠婷名下的保時捷小汽車，于法無據(jù)，不予支持。對李某要求譚忠婷承擔(dān)連帶還款責(zé)任的反訴請求，因譚忠婷在保時捷小汽車價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院不予支持。李某要求支付律師代理費5萬元的反訴請求，因未實際給付，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)截至2013年10月17日，原告（反訴被告）河南省裕豐復(fù)合肥有限公司尚欠被告（反訴原告）李某借款本金805926元，利息76168元；
二、原告（反訴被告）河南省裕豐復(fù)合肥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被告（反訴原告）李某借款本金805926元、利息76168元（該利息計算至2013年10月17日止）以及2013年10月17日之后的利息（以805926元為基數(shù)，按年利率22.4%計算至實際還清之日）；
三、第三人（反訴被告）譚忠婷在鄂FCA013保時捷小汽車價值范圍內(nèi)對上述借款本金和利息承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告河南省裕豐復(fù)合肥有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告李某的其他反訴請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本訴案件受理費13800元，由原告河南省裕豐復(fù)合肥有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費減半收取9700元，由反訴原告李某負(fù)擔(dān)3000元，反訴被告河南省裕豐復(fù)合肥有限公司負(fù)擔(dān)6700元。

審判長：阮橋
審判員：嚴(yán)庭東
審判員：張毅

書記員：吳文進(jìn)