河南省衡某投資控股有限責任公司
朱中輝（河南金色世紀律師事務(wù)所）
高占歌（河南金色世紀律師事務(wù)所）
湖北弘某電子科技股份有限公司
劉金波（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）河南省衡某投資控股有限責任公司，住所地河南省鄭州市二七區(qū)大學路14號。
法定代表人時振宇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人朱中輝，河南金色世紀律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人高占歌，河南金色世紀律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）湖北弘某電子科技股份有限公司，住所地湖北省當陽市錦屏大道西段7號。
法定代表人許運紅，該公司董事長。
委托代理人劉金波，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
河南省衡某投資控股有限責任公司（以下簡稱衡某投資公司）與湖北弘某電子科技股份有限公司（以下簡稱弘某電子公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理后，本案依法適用簡易程序，由審判員葉明浩獨任審判。
于2015年6月30日公開開庭進行了審理。
根據(jù)本案案情，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十三條 ?的規(guī)定，本院作出（2015）鄂當陽民初字第01434號民事裁定，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>組成由審判員葉明浩擔任審判長，代理審判員馬寶華，人民陪審員王紅艷參加的合議庭。
于2015年9月16日公開開庭進行了審理。
衡某投資公司的委托代理人朱中輝，弘某電子公司的委托代理人劉金波到庭參加了訴訟。
根據(jù)本案案情，經(jīng)本院院長批準，延長審理期限2個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡某投資公司訴稱，2013年4月9日，衡某投資公司與弘某電子公司簽訂了《推薦服務(wù)協(xié)議》，約定由弘某電子公司委托衡某投資公司為其在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌交易提供推薦服務(wù)，服務(wù)總費為人民幣（以下均為人民幣）500000元，由弘某電子公司在協(xié)議簽訂后5個工作日內(nèi)支付首期費用150000元到衡某投資公司指定賬戶，衡某投資公司開始工作，衡某投資公司提交初審材料通過武漢股權(quán)托管交易中心初步審核并協(xié)助完成股份制改造后3個工作日內(nèi)，弘某電子公司再支付費用150000元；剩余費用200000元在項目通過終審后3個工作日內(nèi)一次性付清。
協(xié)議簽訂后，衡某投資公司為弘某電子公司提供了相關(guān)服務(wù)，完成了弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌交易所需的申報材料，通過了武漢股權(quán)托管交易中心的初審和終審，使弘某電子公司于2013年8月29日在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌交易。
然后，弘某電子公司卻不守信義，屢屢違約，至今只向衡某投資公司支付了200000元，尚有300000元拖欠至今。
雖經(jīng)衡某投資公司多次催促，弘某電子公司均以種種理由拖延，其行為嚴重損害了衡某投資公司的權(quán)益。
現(xiàn)訴至法院，請求:弘某電子公司支付衡某投資公司服務(wù)費300000元及逾期付款的利息損失（分別自2013年8月21日、2013年9月4日起計算至弘某電子公司付清全部款項之日止）；本案的訴訟費用由弘某電子公司承擔。
衡某投資公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:衡某投資公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、弘某電子公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱變更核準通知書。
證明雙方的訴訟主體。
證據(jù)二:2013年4月9日，衡某投資公司與弘某電子公司簽訂的推薦服務(wù)協(xié)議。
證明:1、弘某電子公司與衡某投資公司于2013年4月9日簽訂協(xié)議，雙方存在合同關(guān)系并約定了相應(yīng)的條款；2、雙方商議確定的總費用為500000元，弘某電子公司應(yīng)分別于協(xié)議簽訂后5個工作日內(nèi)支付首期費用150000元，于衡某投資公司提交初審材料通過武漢股權(quán)托管交易中心初步審核后3個工作日內(nèi)再支付費用150000元，項目通過終審后3個工作日內(nèi)一次性結(jié)清剩余費用200000元。
證據(jù)三:2013年8月29日，武漢股權(quán)托管交易中心有限責任公司出具的證明。
證明1、弘某電子公司已于2013年8月29日正式掛牌武漢股權(quán)托管交易中心；2、衡某投資公司已依協(xié)議履行完畢義務(wù)。
證據(jù)四:2012年10月18日，宜昌市人民政府宜府發(fā)（2012）20號文件。
證明公司股權(quán)在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌得到湖北省、宜昌市人民政府的支持，能夠獲得相應(yīng)獎勵。
衡某投資公司并沒有做虛假宣傳。
證據(jù)五:2014年4月21日，湖北省財政廳、湖北省人民政府金融辦公室鄂財企發(fā)（2014）21號文件。
湖北省企業(yè)場外市場掛牌激勵性轉(zhuǎn)移支付實施辦法。
證明公司股權(quán)在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌得到湖北省的支持，能夠獲得相應(yīng)獎勵，獲得了財政支持。
衡某投資公司并沒有做虛假宣傳。
弘某電子公司未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱和反訴稱:1、衡某投資公司訴稱的協(xié)議是其用欺詐手段口頭承諾掛牌之后可以得到政府獎勵資金500000元，且可以在武漢股權(quán)交易中心幫助融資，但至今沒有完成1分錢的融資。
2、衡某投資公司的主體不合法，需要看衡某投資公司的經(jīng)營范圍，簽訂合同的公章和起訴狀中的公章不一致，可能一個是假的。
3、衡某投資公司沒有盡到合同約定義務(wù)，沒有協(xié)助弘某電子公司融資，合同第七條衡某投資公司進行了錯誤的宣傳，政府可以補償500000元，根據(jù)合同第八條，沒有安排專人向弘某電子公司介紹情況，沒有進行培訓(xùn)，沒有提供專題報告。
綜上請求駁回衡某投資公司的訴訟請求。
將2013年4月9日雙方簽訂的推薦服務(wù)協(xié)議予以撤銷。
弘某電子公司為支持其抗辯理由和反訴主張，向本院提交了2014年6月11日，2015年1月9日弘某電子公司經(jīng)理文杰與衡某投資公司總經(jīng)理白留治通話錄音光碟及文字資料；證明衡某投資公司宣傳弘某電子公司與衡某投資公司簽訂《推薦服務(wù)協(xié)議》后能得到政府補償500000元，現(xiàn)沒有補償?shù)轿?，是欺詐行為，應(yīng)撤銷雙方簽訂的合同。
衡某投資公司針對弘某電子公司的反訴辯稱:1、衡某投資公司簽訂協(xié)議時所做的宣傳都是根據(jù)湖北省人民政府的文件，不存在欺詐行為，弘某電子公司要求撤銷推薦服務(wù)協(xié)議沒有依據(jù)。
2、衡某投資公司是經(jīng)武漢股權(quán)托管交易中心認定備案的中介機構(gòu)，從事的是推薦業(yè)務(wù)服務(wù)。
3、本合同是以弘某電子公司股權(quán)到武漢股權(quán)托管交易中心掛牌為目的的合同，在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌既完成了衡某投資公司的合同義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，弘某電子公司沒有付清全部服務(wù)費用。
衡某投資公司有權(quán)中止履行掛牌服務(wù)以外的其他服務(wù)。
綜上所述，衡某投資公司要求弘某電子公司支付剩余的服務(wù)費用合法合理，應(yīng)該得到法律的支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，弘某電子公司對衡某投資公司提交的證據(jù)一有異議，認為營業(yè)執(zhí)照中衡某投資公司沒有做中介的經(jīng)營范圍，其開展經(jīng)營活動不合法，合同應(yīng)屬無效。
組織機構(gòu)代碼證沒有年檢，公司是否年檢看不出來。
對衡某投資公司提交的證據(jù)二有異議，認為衡某投資公司訴狀中的公章和推薦服務(wù)協(xié)議中的公章不一致，公章防偽碼數(shù)字編號不一致，公章存在造假。
服務(wù)協(xié)議超出經(jīng)營范圍，系欺詐手段簽訂。
對衡某投資公司提交的證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)不屬實，衡某投資公司未向弘某電子公司提交過。
對衡某投資公司提交的證據(jù)四有異議，認為該文件是復(fù)印件，衡某投資公司未向弘某電子公司送達過該文件，文件中的內(nèi)容和衡某投資公司向弘某電子公司口頭承諾的不一致，衡某投資公司是用欺詐手段簽訂的合同。
對衡某投資公司提交的證據(jù)五真實性有異議，認為實施辦法衡某投資公司在簽訂合同時沒有向弘某電子公司公司出示。
衡某投資公司對弘某電子公司提交的證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不屬實，不能證明就是文杰與白留治的對話。
從內(nèi)容來看，錄音對話與文件的精神是一致的，不能證明衡某投資公司進行了虛假宣傳以及雙方簽訂協(xié)議時采取了欺詐手段。
對上述有爭議的證據(jù)，本院審查后認為，衡某投資公司提交的證據(jù)一能證明雙方的訴訟主體資格，對該證據(jù)予以采信。
衡某投資公司提交的證據(jù)二推薦服務(wù)協(xié)議衡某投資公司的公章與其在工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照上的公章不一致，原告在規(guī)定期限內(nèi)已向本院陳述清楚，對該證據(jù)予以采信。
衡某投資公司提交的證據(jù)三經(jīng)雙方當事人認可，予以采信。
衡某投資公司提交的證據(jù)四系宜昌市人民政府對企業(yè)掛牌上市扶持和獎勵的政策性文件，屬于政府依職權(quán)公開事項，對該文件內(nèi)容的真實性予以采信。
衡某投資公司提交的證據(jù)五系政府內(nèi)部公文，該證據(jù)只能證明湖北省出臺企業(yè)場外市場掛牌激勵性轉(zhuǎn)移支付實施辦法，對該事實予以采信。
弘某電子公司提交的證據(jù)衡某投資公司對白留治系其總經(jīng)理及簽訂協(xié)議的事實不持異議，對該證據(jù)予以采信。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，對雙方當事人都具有法律約束力，雙方都應(yīng)當按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，衡某投資公司與弘某電子公司簽訂的《推薦服務(wù)協(xié)議》，弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌，即弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌項目通過了武漢股權(quán)托管交易中心的終審，衡某投資公司已按合同約定完成了合同義務(wù)，依照合同約定弘某電子公司應(yīng)在掛牌后約定的時間內(nèi)付清全部服務(wù)費500000元，但弘某電子公司只付了服務(wù)費200000元，依照合同約定，弘某電子公司應(yīng)支付下欠的服務(wù)費300000元，故衡某投資公司訴請弘某電子公司支付下欠服務(wù)費300000元的訴訟請求，本院予以支持。
由于雙方在合同中未約定逾期付款的利息損失，故對衡某投資公司要求支付逾期付款的利息損失，本院不予支持。
弘某電子公司反訴衡某投資公司沒有按合同約定對弘某電子公司高管人員進行資本市場和公司規(guī)范運營知識培訓(xùn)，衡某投資公司沒有按合同約定履行全面義務(wù)，弘某電子公司沒有得到衡某投資公司口頭承諾有關(guān)部門獎勵資金的足數(shù)額，弘某電子公司沒有達到合同的目的，衡某投資公司屬于夸大宣傳、采取欺詐手段訂立的合同，損害了弘某電子公司的利益，請求撤銷該合同。
因弘某電子公司沒有充足證據(jù)佐證，且衡某投資公司已履行義務(wù)，故對弘某電子公司反訴請求不予支持。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北弘某電子科技股份有限公司支付河南省衡某投資控股有限責任公司服務(wù)費人民幣300000元。
二、駁回河南省衡某投資控股有限責任公司其他訴訟請求。
三、駁回湖北弘某電子科技股份有限公司反訴請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6440元（衡某投資公司已預(yù)交），反訴案件受理費40元（弘某電子公司已預(yù)交），由河南省衡某投資控股有限責任公司承擔640元，由湖北弘某電子科技股份有限公司承擔5840元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，對雙方當事人都具有法律約束力，雙方都應(yīng)當按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，衡某投資公司與弘某電子公司簽訂的《推薦服務(wù)協(xié)議》，弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌，即弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌項目通過了武漢股權(quán)托管交易中心的終審，衡某投資公司已按合同約定完成了合同義務(wù)，依照合同約定弘某電子公司應(yīng)在掛牌后約定的時間內(nèi)付清全部服務(wù)費500000元，但弘某電子公司只付了服務(wù)費200000元，依照合同約定，弘某電子公司應(yīng)支付下欠的服務(wù)費300000元，故衡某投資公司訴請弘某電子公司支付下欠服務(wù)費300000元的訴訟請求，本院予以支持。
由于雙方在合同中未約定逾期付款的利息損失，故對衡某投資公司要求支付逾期付款的利息損失，本院不予支持。
弘某電子公司反訴衡某投資公司沒有按合同約定對弘某電子公司高管人員進行資本市場和公司規(guī)范運營知識培訓(xùn)，衡某投資公司沒有按合同約定履行全面義務(wù)，弘某電子公司沒有得到衡某投資公司口頭承諾有關(guān)部門獎勵資金的足數(shù)額，弘某電子公司沒有達到合同的目的，衡某投資公司屬于夸大宣傳、采取欺詐手段訂立的合同，損害了弘某電子公司的利益，請求撤銷該合同。
因弘某電子公司沒有充足證據(jù)佐證，且衡某投資公司已履行義務(wù)，故對弘某電子公司反訴請求不予支持。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北弘某電子科技股份有限公司支付河南省衡某投資控股有限責任公司服務(wù)費人民幣300000元。
二、駁回河南省衡某投資控股有限責任公司其他訴訟請求。
三、駁回湖北弘某電子科技股份有限公司反訴請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6440元（衡某投資公司已預(yù)交），反訴案件受理費40元（弘某電子公司已預(yù)交），由河南省衡某投資控股有限責任公司承擔640元，由湖北弘某電子科技股份有限公司承擔5840元。

審判長：葉明浩
審判員：馬寶華
審判員：王紅艷

書記員：張玉珊