河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司
朱中輝（河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所）
高占歌（河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所）
湖北弘某電子科技股份有限公司
劉金波（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司，住所地河南省鄭州市二七區(qū)大學(xué)路14號(hào)。
法定代表人時(shí)振宇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人朱中輝，河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人高占歌，河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）湖北弘某電子科技股份有限公司，住所地湖北省當(dāng)陽(yáng)市錦屏大道西段7號(hào)。
法定代表人許運(yùn)紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉金波，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱衡某投資公司）與湖北弘某電子科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某電子公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理后，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員葉明浩獨(dú)任審判。
于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
根據(jù)本案案情，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十三條 ?的規(guī)定，本院作出（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01434號(hào)民事裁定，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>組成由審判員葉明浩擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員馬寶華，人民陪審員王紅艷參加的合議庭。
于2015年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
衡某投資公司的委托代理人朱中輝，弘某電子公司的委托代理人劉金波到庭參加了訴訟。
根據(jù)本案案情，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限2個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡某投資公司訴稱，2013年4月9日，衡某投資公司與弘某電子公司簽訂了《推薦服務(wù)協(xié)議》，約定由弘某電子公司委托衡某投資公司為其在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌交易提供推薦服務(wù)，服務(wù)總費(fèi)為人民幣（以下均為人民幣）500000元，由弘某電子公司在協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付首期費(fèi)用150000元到衡某投資公司指定賬戶，衡某投資公司開始工作，衡某投資公司提交初審材料通過武漢股權(quán)托管交易中心初步審核并協(xié)助完成股份制改造后3個(gè)工作日內(nèi)，弘某電子公司再支付費(fèi)用150000元；剩余費(fèi)用200000元在項(xiàng)目通過終審后3個(gè)工作日內(nèi)一次性付清。
協(xié)議簽訂后，衡某投資公司為弘某電子公司提供了相關(guān)服務(wù)，完成了弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌交易所需的申報(bào)材料，通過了武漢股權(quán)托管交易中心的初審和終審，使弘某電子公司于2013年8月29日在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌交易。
然后，弘某電子公司卻不守信義，屢屢違約，至今只向衡某投資公司支付了200000元，尚有300000元拖欠至今。
雖經(jīng)衡某投資公司多次催促，弘某電子公司均以種種理由拖延，其行為嚴(yán)重?fù)p害了衡某投資公司的權(quán)益。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求:弘某電子公司支付衡某投資公司服務(wù)費(fèi)300000元及逾期付款的利息損失（分別自2013年8月21日、2013年9月4日起計(jì)算至弘某電子公司付清全部款項(xiàng)之日止）；本案的訴訟費(fèi)用由弘某電子公司承擔(dān)。
衡某投資公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:衡某投資公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、弘某電子公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書。
證明雙方的訴訟主體。
證據(jù)二:2013年4月9日，衡某投資公司與弘某電子公司簽訂的推薦服務(wù)協(xié)議。
證明:1、弘某電子公司與衡某投資公司于2013年4月9日簽訂協(xié)議，雙方存在合同關(guān)系并約定了相應(yīng)的條款；2、雙方商議確定的總費(fèi)用為500000元，弘某電子公司應(yīng)分別于協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付首期費(fèi)用150000元，于衡某投資公司提交初審材料通過武漢股權(quán)托管交易中心初步審核后3個(gè)工作日內(nèi)再支付費(fèi)用150000元，項(xiàng)目通過終審后3個(gè)工作日內(nèi)一次性結(jié)清剩余費(fèi)用200000元。
證據(jù)三:2013年8月29日，武漢股權(quán)托管交易中心有限責(zé)任公司出具的證明。
證明1、弘某電子公司已于2013年8月29日正式掛牌武漢股權(quán)托管交易中心；2、衡某投資公司已依協(xié)議履行完畢義務(wù)。
證據(jù)四:2012年10月18日，宜昌市人民政府宜府發(fā)（2012）20號(hào)文件。
證明公司股權(quán)在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌得到湖北省、宜昌市人民政府的支持，能夠獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。
衡某投資公司并沒有做虛假宣傳。
證據(jù)五:2014年4月21日，湖北省財(cái)政廳、湖北省人民政府金融辦公室鄂財(cái)企發(fā)（2014）21號(hào)文件。
湖北省企業(yè)場(chǎng)外市場(chǎng)掛牌激勵(lì)性轉(zhuǎn)移支付實(shí)施辦法。
證明公司股權(quán)在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌得到湖北省的支持，能夠獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，獲得了財(cái)政支持。
衡某投資公司并沒有做虛假宣傳。
弘某電子公司未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱和反訴稱:1、衡某投資公司訴稱的協(xié)議是其用欺詐手段口頭承諾掛牌之后可以得到政府獎(jiǎng)勵(lì)資金500000元，且可以在武漢股權(quán)交易中心幫助融資，但至今沒有完成1分錢的融資。
2、衡某投資公司的主體不合法，需要看衡某投資公司的經(jīng)營(yíng)范圍，簽訂合同的公章和起訴狀中的公章不一致，可能一個(gè)是假的。
3、衡某投資公司沒有盡到合同約定義務(wù)，沒有協(xié)助弘某電子公司融資，合同第七條衡某投資公司進(jìn)行了錯(cuò)誤的宣傳，政府可以補(bǔ)償500000元，根據(jù)合同第八條，沒有安排專人向弘某電子公司介紹情況，沒有進(jìn)行培訓(xùn)，沒有提供專題報(bào)告。
綜上請(qǐng)求駁回衡某投資公司的訴訟請(qǐng)求。
將2013年4月9日雙方簽訂的推薦服務(wù)協(xié)議予以撤銷。
弘某電子公司為支持其抗辯理由和反訴主張，向本院提交了2014年6月11日，2015年1月9日弘某電子公司經(jīng)理文杰與衡某投資公司總經(jīng)理白留治通話錄音光碟及文字資料；證明衡某投資公司宣傳弘某電子公司與衡某投資公司簽訂《推薦服務(wù)協(xié)議》后能得到政府補(bǔ)償500000元，現(xiàn)沒有補(bǔ)償?shù)轿唬瞧墼p行為，應(yīng)撤銷雙方簽訂的合同。
衡某投資公司針對(duì)弘某電子公司的反訴辯稱:1、衡某投資公司簽訂協(xié)議時(shí)所做的宣傳都是根據(jù)湖北省人民政府的文件，不存在欺詐行為，弘某電子公司要求撤銷推薦服務(wù)協(xié)議沒有依據(jù)。
2、衡某投資公司是經(jīng)武漢股權(quán)托管交易中心認(rèn)定備案的中介機(jī)構(gòu)，從事的是推薦業(yè)務(wù)服務(wù)。
3、本合同是以弘某電子公司股權(quán)到武漢股權(quán)托管交易中心掛牌為目的的合同，在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌既完成了衡某投資公司的合同義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，弘某電子公司沒有付清全部服務(wù)費(fèi)用。
衡某投資公司有權(quán)中止履行掛牌服務(wù)以外的其他服務(wù)。
綜上所述，衡某投資公司要求弘某電子公司支付剩余的服務(wù)費(fèi)用合法合理，應(yīng)該得到法律的支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，弘某電子公司對(duì)衡某投資公司提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為營(yíng)業(yè)執(zhí)照中衡某投資公司沒有做中介的經(jīng)營(yíng)范圍，其開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不合法，合同應(yīng)屬無(wú)效。
組織機(jī)構(gòu)代碼證沒有年檢，公司是否年檢看不出來(lái)。
對(duì)衡某投資公司提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為衡某投資公司訴狀中的公章和推薦服務(wù)協(xié)議中的公章不一致，公章防偽碼數(shù)字編號(hào)不一致，公章存在造假。
服務(wù)協(xié)議超出經(jīng)營(yíng)范圍，系欺詐手段簽訂。
對(duì)衡某投資公司提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬實(shí)，衡某投資公司未向弘某電子公司提交過。
對(duì)衡某投資公司提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為該文件是復(fù)印件，衡某投資公司未向弘某電子公司送達(dá)過該文件，文件中的內(nèi)容和衡某投資公司向弘某電子公司口頭承諾的不一致，衡某投資公司是用欺詐手段簽訂的合同。
對(duì)衡某投資公司提交的證據(jù)五真實(shí)性有異議，認(rèn)為實(shí)施辦法衡某投資公司在簽訂合同時(shí)沒有向弘某電子公司公司出示。
衡某投資公司對(duì)弘某電子公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬實(shí)，不能證明就是文杰與白留治的對(duì)話。
從內(nèi)容來(lái)看，錄音對(duì)話與文件的精神是一致的，不能證明衡某投資公司進(jìn)行了虛假宣傳以及雙方簽訂協(xié)議時(shí)采取了欺詐手段。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院審查后認(rèn)為，衡某投資公司提交的證據(jù)一能證明雙方的訴訟主體資格，對(duì)該證據(jù)予以采信。
衡某投資公司提交的證據(jù)二推薦服務(wù)協(xié)議衡某投資公司的公章與其在工商部門登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的公章不一致，原告在規(guī)定期限內(nèi)已向本院陳述清楚，對(duì)該證據(jù)予以采信。
衡某投資公司提交的證據(jù)三經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，予以采信。
衡某投資公司提交的證據(jù)四系宜昌市人民政府對(duì)企業(yè)掛牌上市扶持和獎(jiǎng)勵(lì)的政策性文件，屬于政府依職權(quán)公開事項(xiàng)，對(duì)該文件內(nèi)容的真實(shí)性予以采信。
衡某投資公司提交的證據(jù)五系政府內(nèi)部公文，該證據(jù)只能證明湖北省出臺(tái)企業(yè)場(chǎng)外市場(chǎng)掛牌激勵(lì)性轉(zhuǎn)移支付實(shí)施辦法，對(duì)該事實(shí)予以采信。
弘某電子公司提交的證據(jù)衡某投資公司對(duì)白留治系其總經(jīng)理及簽訂協(xié)議的事實(shí)不持異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力，雙方都應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，衡某投資公司與弘某電子公司簽訂的《推薦服務(wù)協(xié)議》，弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌，即弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌項(xiàng)目通過了武漢股權(quán)托管交易中心的終審，衡某投資公司已按合同約定完成了合同義務(wù)，依照合同約定弘某電子公司應(yīng)在掛牌后約定的時(shí)間內(nèi)付清全部服務(wù)費(fèi)500000元，但弘某電子公司只付了服務(wù)費(fèi)200000元，依照合同約定，弘某電子公司應(yīng)支付下欠的服務(wù)費(fèi)300000元，故衡某投資公司訴請(qǐng)弘某電子公司支付下欠服務(wù)費(fèi)300000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
由于雙方在合同中未約定逾期付款的利息損失，故對(duì)衡某投資公司要求支付逾期付款的利息損失，本院不予支持。
弘某電子公司反訴衡某投資公司沒有按合同約定對(duì)弘某電子公司高管人員進(jìn)行資本市場(chǎng)和公司規(guī)范運(yùn)營(yíng)知識(shí)培訓(xùn)，衡某投資公司沒有按合同約定履行全面義務(wù)，弘某電子公司沒有得到衡某投資公司口頭承諾有關(guān)部門獎(jiǎng)勵(lì)資金的足數(shù)額，弘某電子公司沒有達(dá)到合同的目的，衡某投資公司屬于夸大宣傳、采取欺詐手段訂立的合同，損害了弘某電子公司的利益，請(qǐng)求撤銷該合同。
因弘某電子公司沒有充足證據(jù)佐證，且衡某投資公司已履行義務(wù)，故對(duì)弘某電子公司反訴請(qǐng)求不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北弘某電子科技股份有限公司支付河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司服務(wù)費(fèi)人民幣300000元。
二、駁回河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回湖北弘某電子科技股份有限公司反訴請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6440元（衡某投資公司已預(yù)交），反訴案件受理費(fèi)40元（弘某電子公司已預(yù)交），由河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司承擔(dān)640元，由湖北弘某電子科技股份有限公司承擔(dān)5840元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力，雙方都應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，衡某投資公司與弘某電子公司簽訂的《推薦服務(wù)協(xié)議》，弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌，即弘某電子公司在武漢股權(quán)托管交易中心掛牌項(xiàng)目通過了武漢股權(quán)托管交易中心的終審，衡某投資公司已按合同約定完成了合同義務(wù)，依照合同約定弘某電子公司應(yīng)在掛牌后約定的時(shí)間內(nèi)付清全部服務(wù)費(fèi)500000元，但弘某電子公司只付了服務(wù)費(fèi)200000元，依照合同約定，弘某電子公司應(yīng)支付下欠的服務(wù)費(fèi)300000元，故衡某投資公司訴請(qǐng)弘某電子公司支付下欠服務(wù)費(fèi)300000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
由于雙方在合同中未約定逾期付款的利息損失，故對(duì)衡某投資公司要求支付逾期付款的利息損失，本院不予支持。
弘某電子公司反訴衡某投資公司沒有按合同約定對(duì)弘某電子公司高管人員進(jìn)行資本市場(chǎng)和公司規(guī)范運(yùn)營(yíng)知識(shí)培訓(xùn)，衡某投資公司沒有按合同約定履行全面義務(wù)，弘某電子公司沒有得到衡某投資公司口頭承諾有關(guān)部門獎(jiǎng)勵(lì)資金的足數(shù)額，弘某電子公司沒有達(dá)到合同的目的，衡某投資公司屬于夸大宣傳、采取欺詐手段訂立的合同，損害了弘某電子公司的利益，請(qǐng)求撤銷該合同。
因弘某電子公司沒有充足證據(jù)佐證，且衡某投資公司已履行義務(wù)，故對(duì)弘某電子公司反訴請(qǐng)求不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北弘某電子科技股份有限公司支付河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司服務(wù)費(fèi)人民幣300000元。
二、駁回河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回湖北弘某電子科技股份有限公司反訴請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6440元（衡某投資公司已預(yù)交），反訴案件受理費(fèi)40元（弘某電子公司已預(yù)交），由河南省衡某投資控股有限責(zé)任公司承擔(dān)640元，由湖北弘某電子科技股份有限公司承擔(dān)5840元。

審判長(zhǎng)：葉明浩
審判員：馬寶華
審判員：王紅艷

書記員：張玉珊