河南省天地建筑防水工程有限公司武漢分公司
陳賢才（湖北園林律師事務所）
湖北省建工第二建設有限公司
李守年
唐啟發(fā)

原告河南省天地建筑防水工程有限公司武漢分公司。
住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路75號。
法定代表人李百松，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳賢才，系湖北園林律師事務所律師。
被告湖北省建工第二建設有限公司。
住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大街229號。
法定代表人:孫金林，系該公司董事長。
委托代理人李守年，系該公司員工。
委托代理人唐啟發(fā)，系該公司員工。
原告河南省天地建筑防水工程有限公司武漢分公司與被告湖北省建工第二建設有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由審判員左永春擔任審判長，與人民陪審員李明元、孫愛國組成合議庭，公開開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2009年4月11日，原告與被告簽訂合同，雙方約定洪湖市烈士陵園展示廳、烈士祠等防水工程由原告施工，單價每平方24元，工程完工50％付款40％，工程完工后驗收合格付90％，其余作為質(zhì)保金，五年后再次驗收沒有質(zhì)量問題付清余款。
合同簽訂后，原告積極施工，及時完成施工任務，履行了合同約定的義務，但被告項目部負責人孫必松一直不結算。
2009年9月17日，湘鄂西革命烈士陵園基礎設施建設項目驗收合格。
2010年11月4日，經(jīng)原告多次催促，方才辦理結算手續(xù)，確定工程款總額為76632元。
后雖經(jīng)原告多次催討，被告前后僅僅給付了3萬元，余下工程款一直不給付，特訴至本院，要求判令:1、被告給付工程款38698.8元及逾期利息（利息從2009年9月17日起計算）；2、被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱:1、原告起訴被告無事實依據(jù)；2、原告未嚴格履行合同，給被告造成重大損失。
原告為證明自己所主張的事實向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、河南省天地建筑防水工程有限公司武漢分公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證復印件，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、湖北省建工第二建設有限公司的工商登記信息、組織機構代碼，擬證明被告的主體資格。
證據(jù)三、協(xié)議書、建筑工程竣工驗收報告，擬證明被告與洪湖市發(fā)展和改革局簽訂了工程合同及該工程于2009年9月17日驗收合格。
證據(jù)四、趙紅衛(wèi)出具的證明及原、被告簽訂的合同，擬證明原、被告簽訂了工程施工合同以及施工面積確認為3193平方米、工程款為76632元。
證據(jù)五、烈士陵園防漏面積實測記錄、檢測人員身份證復印件及實測面積時的照片，擬證明防漏面積為3284.828平方米。
證據(jù)六、（2011）洪民初字第250號民事判決書、（2011）鄂荊中民一終字第127號民事裁定書、（2012）鄂洪湖民初字第00384號民事裁定書，擬證明原告為了主張工程款訴訟的工程及法律文書所認定的事實。
被告對原告提交的證據(jù)二、六無異議。
對證據(jù)一有異議，認為不清楚原告的營業(yè)狀態(tài)；對證據(jù)三真實性無異議，但認為這只能證明被告與洪湖市發(fā)展和改革局工程驗收的情況；對證據(jù)四的合同無異議，對趙紅衛(wèi)出具的證明有異議，趙紅衛(wèi)不屬于被告的工作人員，其出具的證明無效；對證據(jù)五有異議，認為檢測人員是原告委托的，丈量的結果不能作為定案依據(jù)。
被告為證明自己所主張的事實向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告簽訂的合同，擬證明原、被告就洪湖市烈士陵園展陳館、烈士祠的屋面防水工程簽訂了合同，約定了雙方的權利、義務。
證據(jù)二、洪湖市烈士陵園展陳館項目漏水、滲水損壞的圖片，擬證明原告所承建的烈士陵園防水項目因漏水、滲水所造成房屋損壞及物品損壞、維修的部分情況。
證據(jù)三、榮譽證書，擬證明展陳館項目被評為荊州市建筑結構優(yōu)質(zhì)工程。
原告對被告提交的證據(jù)一、三無異議，對證據(jù)二有異議，認為該組證據(jù)無法證明被告證明的內(nèi)容。
通過庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)二、三、六無異議，原告對被告提交的證據(jù)一、三無異議，本院認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。
對于原告提交的證據(jù)一，本院經(jīng)核實后認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信；原告提交的證據(jù)四，被告對雙方簽訂的合同沒有異議，本院予以采信，被告對趙紅衛(wèi)的證明有異議，認為趙紅衛(wèi)不屬于被告的工作人員，其出具的證明無效，本院認為沒有證據(jù)證明趙紅衛(wèi)代表被告與原告進行了工程結算，對其證明內(nèi)容不予采信；原告提交的證據(jù)五，本院認為測量人屬于原告雇請，與原告有一定的利害關系，其作出的丈量結果無法真實反映實際情況，對這組證據(jù)本院不予采信；對于被告提交的證據(jù)二，這組證據(jù)屬于被告單方拍攝，無法證明被告所要證明的內(nèi)容，對這組證據(jù)本院不予采信。
本院庭后通知原、被告雙方到洪湖市烈士陵園進行現(xiàn)場丈量，被告拒絕前往，經(jīng)測量員盛宇、周俊勇、周立雄丈量，由原告施工的洪湖市烈士陵園烈士祠的防漏面積為1288.26平方米，革命烈士展陳館防漏面積為2022.64平方米。
本院認為，原、被告于2009年4月11日簽訂的建設工程施工合同沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬于雙方真實意思的表示，應合法有效，原、被告應按合同全面履行義務。
原告根據(jù)合同完成了洪湖市烈士陵園展示廳、烈士祠的防水工程，包括該工程在內(nèi)的洪湖市湘鄂西蘇區(qū)革命烈士陵園工程于2009年9月17經(jīng)驗收合格，被告抗辯原告的防水工程沒有經(jīng)過驗收合格并拒絕支付原告剩余工程款的理由不能成立，被告應按合同約定向原告支付剩余工程款即79461.6×90％-30000=41515.44元。
由于原告訴訟請求是要求被告支付38698.80元，本院認為這是原告自行處分權利，予以認可。
原告施工的工程于2009年9月17日經(jīng)驗收合格，被告未按期支付工程款，原告要求支付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以準許，被告應自2009年9月17日起至本判決確定的給付之日止，以中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率向原告承擔利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北省建工第二建設有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告河南省天地建筑防水工程有限公司武漢分公司支付工程款38698.80元及利息（利息按銀行同期貸款利率從2009年9月17日開始計算至本判決確定還款之日止）。
本案案件受理費767元，由被告湖北省建工第二建設有限公司負擔。
如果未按照本判決履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告于2009年4月11日簽訂的建設工程施工合同沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬于雙方真實意思的表示，應合法有效，原、被告應按合同全面履行義務。
原告根據(jù)合同完成了洪湖市烈士陵園展示廳、烈士祠的防水工程，包括該工程在內(nèi)的洪湖市湘鄂西蘇區(qū)革命烈士陵園工程于2009年9月17經(jīng)驗收合格，被告抗辯原告的防水工程沒有經(jīng)過驗收合格并拒絕支付原告剩余工程款的理由不能成立，被告應按合同約定向原告支付剩余工程款即79461.6×90％-30000=41515.44元。
由于原告訴訟請求是要求被告支付38698.80元，本院認為這是原告自行處分權利，予以認可。
原告施工的工程于2009年9月17日經(jīng)驗收合格，被告未按期支付工程款，原告要求支付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以準許，被告應自2009年9月17日起至本判決確定的給付之日止，以中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率向原告承擔利息。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北省建工第二建設有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告河南省天地建筑防水工程有限公司武漢分公司支付工程款38698.80元及利息（利息按銀行同期貸款利率從2009年9月17日開始計算至本判決確定還款之日止）。
本案案件受理費767元，由被告湖北省建工第二建設有限公司負擔。
如果未按照本判決履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：左永春

書記員：晏兵華