上訴人（原審被告）河南省地礦建設工程（集團）有限公司。住所地：河南省鄭州市互助路25號。
法定代表人高志儉，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊建巍，湖北建和律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）葛洲壩集團第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道54號。
法定代表人吳平安，該公司董事長。
委托代理人蔣年豐，該公司職員。特別授權代理。

上訴人河南省地礦建設工程（集團）有限公司（以下簡稱河南地礦公司）因與被上訴人葛洲壩集團第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）建設工程合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月23日立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔任審判長，審判員畢勇、代理審判員關俊峰參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2０1０年1０月1日，葛洲壩一公司與河南地礦公司簽訂《湖北華電宣恩白水河流域梯級水電項目觀音坪水電樞紐工程導流洞、引水系統(tǒng)、場內(nèi)公路工程專業(yè)分包合同》（以下分別簡稱觀音坪工程及觀音坪施工合同），約定：由葛洲壩一公司將其從中國華電工程（集團）有限公司（即工程業(yè)主，以下簡稱華電公司）承接的觀音坪工程分包給河南地礦公司施工；葛洲壩一公司以自己名義組建項目部，由河南地礦公司以葛洲壩一公司項目部名義組織施工。合同履行過程中，河南地礦公司于2０11年12月6日退場。2012年1月20日，河南地礦公司向葛洲壩一公司出具《承諾書》，載明的主要內(nèi)容為：1、觀音坪施工合同據(jù)實結算。2、若葛洲壩公司繼續(xù)施工，則現(xiàn)場設備、物資按現(xiàn)有價值由葛洲壩一公司接受；若葛洲壩一公司不繼續(xù)施工，則由河南地礦公司自行負擔。3、葛洲壩一公司協(xié)助河南地礦公司辦理前期變更索賠項目及協(xié)助河南地礦公司起訴華電公司。4、停工期間發(fā)生的管理費用，按變更索賠補償結果多退少補。5、本項目債權債務由河南地礦公司承擔。6、河南地礦公司于正月15日辦理退場事宜。協(xié)議簽訂后，河南地礦公司予以退場。在施工過程中，由于河南地礦公司以葛洲壩一公司名義組織施工，因在施工過程中產(chǎn)生了拖欠勞務工資、欠付原材料采購款、欠付設備租賃費等情形，為此，據(jù)人民法院生效判決（調解）或據(jù)勞動主管部門通知，葛洲壩一公司應負擔的債務為1544307.14元（不含尚未生效的恩施市景榮地礦物資工貿(mào)有限公司起訴葛洲壩一公司等的278400元債務），葛洲壩一公司已實際支付1216347.14元。葛洲壩一公司遂以《承諾書》載明的“本項目債權債務由河南地礦公司承擔”之約定，向人民法院提起訴訟，請求判令河南地礦公司賠償葛洲壩一公司損失1781018.50元（含恩施市景榮地礦物資工貿(mào)有限公司起訴葛洲壩一公司等的債務278400元）及墊付款利息。
原審認為，河南地礦所出具的《承諾書》載明的內(nèi)容與觀音坪施工合同所載明的內(nèi)容一致，即因涉案工程所產(chǎn)生的債務應由河南地礦公司承擔。由于葛洲壩一公司因涉案工程而承擔了1644307.14元債務，前述款項及已付款利息損失應由河南地礦公司負擔，故人民法院對葛洲壩一公司的該部分請求予以支持。由于恩施市景榮地礦物資工貿(mào)有限公司起訴葛洲壩一公司的278400元債務數(shù)額尚未確定，故人民法院對該部分請求不予支持。前述已付款利息損失應從葛洲壩一公司主張（即2013年3月26日）起計算，但其中已支付的10萬元因發(fā)生于本案審理過程中，故應從本判決確定的給付之日止計算。據(jù)此，原審遂判決：一、河南地礦公司于判決生效之日起三日內(nèi)給付河南地礦公司損失1544307.14元，并承擔已付款利息損失（其中1116347.14元自2013年3月26日起至生效判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，10萬元自判決之日起至生效判決確定的給付之日止中國人民銀行同期同類貸款利率）；二、駁回葛洲壩一公司的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。本院另查明以下事實：
1、由于雙方在合同履行過程中發(fā)生紛爭，葛洲壩一公司擬以“解除合同、賠償損失”為由，向湖北省宜昌市中級人民法院提起訴訟并申請訴前財產(chǎn)保全。河南地礦公司遂于2012年1月20日向葛洲壩一公司出具《承諾書》，并按該承諾書約定的期限予以退場。
2、就觀音坪施工合同的結算問題，河南地礦公司已于2013年12月12日向湖北省宜昌市中級人民法院提起訴訟，已被該院受理［案號：湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00005號］。
前述事實，有雙方當事人的當庭陳述、河南地礦公司在二審提交的《案件受理通知書》及訴訟費繳費發(fā)票等予以證實，本院予以確認。

本院認為，1、河南地礦公司所出具的《承諾書》雖為河南地礦公司單方書寫、葛洲壩一公司并未在該承諾書上簽字，但由于葛洲壩一公司在本案中依該承諾書而向人民法院提起訴訟，葛洲壩一公司即以其行為表明其對該承諾書接受并認可，即應認定《承諾書》系雙方當事人真實意思的表示，葛洲壩一公司亦應受該《承諾書》的約束。依該《承諾書》，河南地礦公司負有承擔涉案工程（對外）債務的義務，而葛洲壩一公司負有對觀音坪施工合同辦理結算、接受設備（并給付款項）等義務，且合同并未約定先后履行順序，即雙方互負債務且應同時履行?，F(xiàn)葛洲壩一公司在未履行其應盡義務（即辦理涉案工程的結算、支付所接收的設備款，等）的情況下，單方請求河南地礦公司應先行履行義務（即就葛洲壩一公司墊付的材料采購款、設備租賃費等向河南地礦公司主張權利），違反了《中華人民共和國合同法》第六十六條“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前，有權拒絕其履行要求”之規(guī)定，其訴訟請求不能成立。2、就建設工程施工合同結算原則而言，在合同無特別約定情況下，發(fā)（轉）包方為施工方墊付的原材料款、設備租賃費等，應在工程結算中作為已付工程款沖抵應付工程款，一并進行處理，即施工方就前述款項并不負有先行返還義務。況且，河南地礦公司就涉案工程結算，已向人民法院提起訴訟，故本案債務亦應納入該工程結算中一并處理。即，葛洲壩一公司在雙方未辦理工程結算的情況下，即便其不依《承諾書》，而依《觀音坪施工合同》向河南地礦公司主張墊付款的返還義務，也與建設工程結算原則不符，人民法院對該請求亦不應予以支持。綜上，河南地礦公司的抗辯主張，既于法有據(jù)，也與建設工程結算原則相符，本院對該抗辯予以支持，并對葛洲壩二公司的訴訟請求予以駁回。
綜上，原審適用法律錯誤，實體處理不當，應予以改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00241號民事判決；
三、駁回葛洲壩集團第一工程有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費、保全費15414.50元（葛洲壩集團第一工程有限公司已預交），二審案件受理費20829元［河南省地礦建設工程（集團）有限公司已預交］，均由葛洲壩集團第一工程有限公司負擔。應由葛洲壩集團第一工程有限公司負擔而已由河南省地礦建設工程（集團）有限公司預交的案件受理費20829元，由葛洲壩集團第一工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還給河南省地礦建設工程（集團）有限公司。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧愛民 審　判　員　　畢　勇 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒