原告：河南河大雅某教育信息咨詢有限公司，住所地河南省開封市。
　　法定代表人：熊荔萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁昊宇，上海英恒律師事務所律師。
　　被告：上海叁陸零教育投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：羅成，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒德興，男。
　　委托訴訟代理人：饒開浪，男。
　　原告河南河大雅某教育信息咨詢有限公司與被告上海叁陸零教育投資有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河南河大雅某教育信息咨詢有限公司法定代表人熊荔萍、委托訴訟代理人楊新峰，被告上海叁陸零教育投資有限公司委托訴訟代理人鄒德興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告河南河大雅某教育信息咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：被告返還原告212,154元。事實和理由：2017年11月13日，原、被告簽訂《留學360加拿大留學項目渠道合作協(xié)議書》，就被告為原告推薦的學生辦理加拿大留學的相關事宜進行了約定。2017年11月29日，雙方又簽訂《自費出國留學中介服務合同》，在前述協(xié)議框架內就學生竟洋的留學事宜進行了特別約定，并約定在為竟洋提供留學服務的過程中，被告指定其員工黃青峰代為收款并辦理繳納學費等相關事宜，并承諾資金安全。嗣后，原告及竟洋家長向被告支付了學費、交通費、培訓費等各項費用共計284,763元，但被告僅將其中的72,609元正常支付給學校方面，余款212,154元未用于竟洋留學事宜，亦拒絕返還原告，故原告訴至本院。
　　被告上海叁陸零教育投資有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案系黃青峰個人實施的詐騙行為，且已經(jīng)法院審理宣判，與被告無關。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告向本院提交了《留學360加拿大留學項目渠道合作協(xié)議書》《自費出國留學中介服務合同》、銀行交易明細、支付寶付款憑證、微信聊天記錄、電子郵件等證據(jù)。被告向本院提交了(2018)滬0110刑初992號刑事判決書作為證據(jù)。經(jīng)質證，被告僅對原告提交的支付寶付款憑證的真實性無異議，并確認被告已收到原告支付的留學服務費12,000元，對其余證據(jù)的真實性均不予確認。原告對被告提交證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議。對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告無法提交《留學360加拿大留學項目渠道合作協(xié)議書》《自費出國留學中介服務合同》的原件，被告亦未對復印件上被告的合同專用章的真實性予以確認，故對該兩份合同的真實性，本院難以采信；2.從原告提交的銀行交易明細內容來看，僅能證明系案外人陳某向黃青峰付款，并不能證明原告法定代表人向被告及黃青峰的付款情況，故對該份證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予確認；3.被告工作人員黃青峰、邱實與竟洋父親竟永華的電子郵件，由于原告未能對郵件進行當庭演示而僅提交了打印件，故本院對該份證據(jù)的真實性不予確認。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　(2018)滬0110刑初992號刑事判決書查明：“2016年5月至2018年1月間，被告人黃青峰在本市楊浦區(qū)四平路XXX號中天大廈內的上海叁陸零教育投資有限公司擔任留學咨詢顧問期間，假以公司名義為……陳某……本人或他們的孩子辦理加拿大留學相關事宜，通過書面或口頭方式達成自費出國留學服務委托合同，騙取對方信任，明知公司規(guī)定無權私自收款，以代收代付簽證費、加拿大學校學費、住宿費、保位費、機票費等名義，通過銀行、支付寶、微信轉賬等方式，騙得……陳某224,776元……并通過簽訂《自費出國留學中介服務合同補充協(xié)議》、出具《收據(jù)》等使被害人不致生疑?！迸袥Q：“被告人黃青峰犯合同詐騙罪……責令被告人黃青峰繼續(xù)退賠違法所得”。該判決現(xiàn)已生效。
　　2017年11月13日，原告通過支付寶向被告支付了留學服務費12,000元。
　　審理中，原告確認被告已為原告的學生竟洋提供了留學加拿大的學校申請、簽證辦理、接機及住宿安排等服務，學生竟洋已被加拿大學校錄取。原告提交的《留學360加拿大留學項目渠道合作協(xié)議書》復印件載明：……申請高端本科保錄6,000元……學生簽證辦理服務費統(tǒng)一收費6,000元整。
　　本院認為，原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。原告主張其與被告簽訂了《留學360加拿大留學項目渠道合作協(xié)議書》和《自費出國留學中介服務合同》，但未能提交證據(jù)原件，又無法與其提交的其他證據(jù)形成有效的證據(jù)鏈，故應當由原告承擔舉證不能的不利后果。被告雖否認《留學360加拿大留學項目渠道合作協(xié)議書》的真實性，但在收到原告支付的服務費后已為原告提供了該合同項下的留學服務，以其實際行為履行了主要義務，且原告也已接受，故該合同在原、被告間已發(fā)生法律效力。鑒于原、被告就該合同項下義務均已履行完畢，故原告無權向被告主張返還該120,000元服務費。原告基于《自費出國留學中介服務合同》主張被告返還其余款項，均為原告及其學生竟洋家長向黃青峰支付的款項，原告并未提交證據(jù)證明上述黃青峰收取的款項系為被告代收，且原告無法證明原、被告存在簽訂《自費出國留學中介服務合同》的合意，故對原告的其余訴請，本院亦難以支持。
　　綜上所述，對原告的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十七條、第六十條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告河南河大雅某教育信息咨詢有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,482元，減半收取計2,241元，由原告河南河大雅某教育信息咨詢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：姚競燕

書記員：沈佳越