原告河南富某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱富某公司），住所地，河南省濮陽市建設(shè)路6號。
法定代表人李成信，該公司董事長。
委托代理人張二龍，該公司員工。
委托代理人張月亮，山西神角律師事務(wù)所律師。
被告郅強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市邯山區(qū)。
被告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市復興區(qū)。
被告姬超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
以上三被告共同委托代理人顧小亮，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中房盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中房盛和公司），住所地，邯鄲市叢臺區(qū)青年路浴新北院10-2-8號。
法定代表人錢少軍，該公司總經(jīng)理。

原告河南富某建設(shè)集團有限公司與被告郅強、盧某某、姬超、中房盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，并作出（2015）叢民初字第579號民事裁定書。原告河南富某建設(shè)集團有限公司不服提起上訴。邯鄲市中級人民法院作出（2015）邯市民三終字第373號民事裁定書，裁定撤銷一審裁定，指令繼續(xù)審理。本院繼續(xù)審理后，原告河南富某建設(shè)集團有限公司申請追加中房盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告，本院予以準許。現(xiàn)本院依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告河南富某建設(shè)集團有限公司委托代理人張二龍、張月亮，被告郅強、盧某某、姬超共同委托代理人顧小亮到庭參加了訴訟。被告中房盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富某公司訴稱，2012年10月，四被告將其租賃的邯鄲市規(guī)劃局六樓裝飾裝修工程發(fā)包給原告，施工范圍包括整體裝修，投影吊架，弱電布線、窗臺板，過門石，燈具等。2012年11月13日，該裝飾裝修工程經(jīng)三被告驗收合格，核算工程款共計678854元。此外，原告為被告完成其他裝修項目費用包括主燈、潔具、消防等工程款共計46700元，兩項合計725554元，尚欠工程款148854元。經(jīng)原告多次催要，四被告均拒絕支付。故請法院依法判決，請求：1、依法判令四被告連帶償還拖欠原告的裝飾裝修工程款人民幣148854元，及自2012年11月14日起至實際還清之日止的按照銀行同期貸款利率計算利息；2、依法判令四被告承擔本案全部訴訟費用。
原告河南富某建設(shè)集團有限公司向本院提交如下證據(jù)：
1、原告富某公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件，證明原告主體資格及具有裝潢建設(shè)資質(zhì)；
2、被告中房盛和公司裝修報價單及授權(quán)委托書，證明2012年10月16日被告有工程讓原告承包，經(jīng)雙方協(xié)商后，對工程量進行報價，初步確定工程量價值為645924元。中房公司代表盧某某在工程報價單上簽字；
3、被告中房盛和公司設(shè)備清單（無線網(wǎng)絡(luò)、監(jiān)控視頻、弱電布線、程控電話），證明原告為被告墊付的設(shè)備款11094元，其中監(jiān)控設(shè)備9889元、弱電布線35134元、程控電話15444元，合計71561元；
4、墊款收據(jù)，證明原告于2012年11月9日為被告代溝主燈具和消防設(shè)施花費46700元。以上2-4項合計被告應(yīng)付原告款為764185元；
5、被告中房盛和公司裝修竣工驗收清單、消防工程初驗記錄，證明原告所做工程經(jīng)過被告公司的驗收；
6、被告中房盛和公司裝修竣工驗收單，證明2012年11月13日經(jīng)被告中房盛和公司員工姬超驗收，原告所做工程為合格工程，原告對部門問題已經(jīng)進行完畢，雙方簽字認可。
被告郅強、盧某某、姬超對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
1、對證據(jù)1，本案工程實際交給張馨月個人承包，張馨月借用原告公司資質(zhì)，原告應(yīng)找張馨月負責。
2、對裝修報價單真實性無意義，對證明目的有異議，只是預收的報價，不是最終結(jié)算的單據(jù)，不能確定工程價款。
3、對證據(jù)3有異議，理由同證據(jù)2。
4、對證據(jù)4收款收據(jù)有異議，沒有經(jīng)過發(fā)包單位的認可，僅有施工方代表人張二龍的簽字，這部分費用無法認定也不應(yīng)認定。以上證據(jù)2、3、4合計款項764185元，與訴狀中金額725554元不一致，證明本案涉案工程沒有經(jīng)過雙方結(jié)算。
5、對證據(jù)5真實性無異議，但不能反映該工程驗收合格，上面顯示驗收有問題，驗收單上沒有被告公司的簽章認可；明細單不具有客觀真實性，不應(yīng)認定。
6、對證據(jù)7真實性無異議，但姬超的簽字只能證明初步驗收，不能說明驗收合格。
綜合質(zhì)證意見：原告所舉的上述證據(jù)均不能證明本案涉案三被告是本案合同的當事人，三被告中的兩被告姬超、盧某某是被告中房盛和公司的工作人員。
被告郅強、盧某某、姬超向本院提交如下證據(jù)：
1、被告中房盛和公司2015年3月9日出具的證明，證明本案三被告均不是合同雙方當事人，原告起訴的三被告無依據(jù)；同時證明被告中房盛和公司已將全部工程款給付原告，不存在拖欠工程款的事實。該時間為原一審的證據(jù)，當時被告中房盛和公司并不是本案被告。
原告河南富某建設(shè)集團有限公司對被告郅強、盧某某、姬超提交的證據(jù)質(zhì)證如下：
這只是被告中房盛和公司的陳述，不能做為證據(jù)提交；“證明”所述不符合實際情況，郅強實際為工程投資人，不只是介紹人；工程是由富某公司施工，張馨月作為原告員工只是工程的一個負責人；姬超、盧某某為工程實際投資人和使用人；工程款給付完畢的情況不存在，原告雖已收到576700元工程款，但并不是全部支付完畢。
經(jīng)審理查明，2012年9月，被告中房盛和公司將其租賃的邯鄲市規(guī)劃局六樓裝飾裝修工程發(fā)包給原告，施工范圍包括整體裝修，投影吊架，弱電布線、窗臺板，過門石，燈具等。2012年9月23日，原告墊付弱電布線設(shè)備款35134元。2012年9月24日，原告分別墊付無線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備款11094元，墊付監(jiān)控視頻設(shè)備款9889元，墊付程控電話設(shè)備款15444元。以上墊付四筆款項合計71561元，被告中房盛和公司員工姬超在四筆款項的清單上簽字確認。2012年10月16日，被告中房盛和公司項目員工盧某某與原告簽訂了《中房地產(chǎn)規(guī)劃局六樓裝修報價單》，原告對工程量進行報價，初步確定工程量價值為645924元。2012年11月9日，原告墊付燈具和消防設(shè)施款46700元。2012年11月13日，原告完成所有裝飾裝修工程，經(jīng)被告中房盛和公司員工姬超驗收合格，并交付鑰匙。原告向被告中房盛和公司催要上述裝飾裝修款，被告中房盛和公司分別于2012年10月29日支付20萬元，于2012年11月9日支付46700元，于2012年11月13日支付20萬元，于2013年2月6日支付8萬元，于2013年4月12日支付5萬元，以上總計支付576700元。原告催要剩余裝飾裝修款未果，遂將被告訴至本院。

本院認為，原告富某公司與被告中房盛和公司簽訂的《中房地產(chǎn)規(guī)劃局六樓裝修報價單》系雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當依照合同約定，全面履行各自的義務(wù)。原告完成了裝飾裝修工程后，經(jīng)被告中房盛和公司驗收，并交付鑰匙，能夠證明原告全面履行了合同義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款?！钡诙l規(guī)定：“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，被告中房盛和公司在驗收合格并使用工程后，對報價單約定的價款也未提供反駁的證據(jù)，故應(yīng)當按照報價單載明的價格支付裝飾裝修款645924元。原告墊付弱電布線設(shè)備款、無線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備款、監(jiān)控視頻設(shè)備款、程控電話設(shè)備款合計71561元，有被告中房盛和公司的確認單為證。原告墊付燈具和消防設(shè)施款46700元，有收款收據(jù)為證。本院對上述墊付款項的事實予以認定，被告中房盛和公司應(yīng)當支付原告。以上費用合計764185元，被告中房盛和公司應(yīng)當在工程驗收后支付原告。但被告中房盛和公司僅支付576700元，剩余187485元尚未支付，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)支付的違約責任。因原告僅主張裝飾裝修款148854元，該數(shù)額未超過尚未支付的裝飾裝修款，故本院予以支持，對其余款項不予處理。關(guān)于利息主張，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條和第十八條的規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。本案裝飾裝修工程自2012年11月13日交付，雙方未約定利息計付標準，故原告主張自2012年11月14日起至實際還清之日止的利息損失，按照銀行同期貸款利率計算，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告盧某某與原告簽訂裝飾裝修合同，被告姬超對部分原告墊資清單簽字和驗收單簽字，二被告系被告中房盛和公司員工，其行為代表被告中房盛和公司，履行的系職務(wù)行為，且已支付的裝飾裝修款顯示均由被告中房盛和公司履行，故原告請求被告郅強、盧某某、姬超承擔連帶償還責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條、第二十二條，第一百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中房盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河南富某建設(shè)集團有限公司裝飾裝修款148854元及利息（自2012年11月14日起至實際還清之日止，按照銀行同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告河南富某建設(shè)集團有限公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2277元，公告費600元，由被告中房盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李張平
人民陪審員 彭學彬
人民陪審員 趙媛媛

書記員： 劉振華