上訴人（一審被告）：河南宏大水利工程有限公司，住所地河南省開封市新河時代廣場三層001、002號。
法定代表人：劉明憲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡勝平，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被上訴人（一審原告）：盧蘭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：王饒，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：大冶市金牛鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省大冶市金牛鎮(zhèn)。
法定代表人：吳飛，鎮(zhèn)長。
委托代理人：劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。

上訴人河南宏大水利工程有限公司（以下簡稱宏大水利公司）因與被上訴人張某某、盧蘭英、大冶市金牛鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱金牛鎮(zhèn)政府）地面施工損害責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
另在本院審理期間，宏大水利公司自愿對每個溺水死亡的未成年人給予其親屬5萬元經(jīng)濟補償。

本院認(rèn)為：此次事故共造成兩個家庭的三名未成年人溺水死亡，且兩個家庭系親戚關(guān)系，尤為令人痛心惋惜。在本案的審理過程中，無論是法官還是訴訟當(dāng)事人，都對受害人深表同情。但作為法官，在審理案件時，仍應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定裁判，以維護(hù)社會的公平正義。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定，在公共場所或者道路上挖抗、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。宏大水利公司作為事故現(xiàn)場的施工人，對本案損害后果是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)基于以下四個方面：一是有損害后果發(fā)生；二是發(fā)生事故的水坑是否該公司因施工挖掘；三是該現(xiàn)場是否為公共場所或道路；四是是否設(shè)立明顯的警示標(biāo)志。張某某、盧蘭英已提交證據(jù)證實有損害后果發(fā)生。對于發(fā)生事故的水坑是否宏大水利公司因施工挖掘的問題，根據(jù)誰主張誰舉證的訴訟原則，張某某、盧蘭英主張發(fā)生事故的水坑系宏大水利公司為工程取土所挖掘，而其提交的證據(jù)僅有證人證言。首先，從證據(jù)效力來看，證人證言的證明力小于物證等其他證據(jù)，由于出具證明和出庭作證的證人均是受害人附近村民，其證明力在缺乏其他證據(jù)印證的情況下難以形成優(yōu)勢。而宏大水利公司提交的證據(jù)中，不僅有挖掘機司機證明水坑并非其挖掘，事后對水坑排水后所拍的現(xiàn)場照片亦不能證明該水坑有明顯挖掘痕跡。其次，宏大水利公司在本院審理期間，陳述其工程所需材料為煤渣、水泥和河沙，所需河沙從外地購買及運輸?shù)馁M用遠(yuǎn)低于從事故河流中取泥沙清洗篩選的成本。其三，發(fā)生事故的水坑面積約10平方米，深約2米，如確實系宏大水利公司為取土所挖掘，則現(xiàn)場至少存放有大量泥沙或存放泥沙的痕跡。但在本院審理期間，經(jīng)現(xiàn)場勘察，現(xiàn)場附近除堆放有煤渣外，沒有相應(yīng)痕跡（事故發(fā)生后，宏大水利公司一直停工至今）。由此可見，張某某、盧蘭英關(guān)于發(fā)生事故的水坑系宏大水利公司因施工需要取土挖掘形成的證據(jù)不足，宏大水利公司關(guān)于水坑系攔水壩長年蓄水后放水沖積形成的主張更為可信。至于攔水壩被宏大水利公司挖開，與事故并無因果關(guān)系。對于事故現(xiàn)場是否公共場所或道路的問題。水坑在河床中，當(dāng)然不屬于道路。所謂公共場所，通常理解是公眾經(jīng)常聚集、活動或者通行的地點。侵權(quán)責(zé)任法對公共場所雖無明確定義，但仍可以參照相應(yīng)的行政法規(guī)中的規(guī)定予以確定?，F(xiàn)行行政法規(guī)中，國務(wù)院1987年頒布施行的《公共場所衛(wèi)生管理條例》第二條規(guī)定的公共場所是指：（一）賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座；（二）公共浴室、理發(fā)店、美容店；（三）影劇院、錄像廳（室）、游藝廳（室）、舞廳、音樂廳；（四）體育場（館）、游泳場（館）、公園；（五）展覽館、博物館、美術(shù)館、圖書館；（六）商場（店）、書店；（七）候診室、候車（機、船）室、公共交通工具。本案發(fā)生事故的水坑位于距村莊較遠(yuǎn)農(nóng)田之間的河道中，顯然不屬于上列公共場所。綜上所述，本案事故并非發(fā)生在公共場所，且張某某、盧蘭英所提交的證據(jù)不能充分證實事故水坑系宏大水利公司挖掘。宏大水利公司關(guān)于其不應(yīng)對事故損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。但鑒于宏大水利公司在本院審理期間，出于人道主義，自愿對每名溺水死亡的未成年人，給予其親屬50,000元的補償，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，一審判決對法律條文的理解適用錯誤，本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 胡志剛
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔