上訴人（原審被告）：河南威派體育器材有限公司。組織機構(gòu)代碼：053396483。法定代表人：李然，執(zhí)行董事。被上訴人（原審原告）：秦某某賽威體育用品有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：ＸＸ，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉研兵，河北渤海明達律師事務所律師。

上訴人威派公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判；2、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審判決事實不清，證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關司法解釋的規(guī)定，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。上訴人當庭補充如下意見：按雙方約定市場價不能變化，必須按市場價格走，但在履行合同期間，被上訴人隨意賣貨，我們在河南賣，他在秦某某賣，這等于說是欺詐行為。當時被上訴人找到我們，提出七張是樣品不是商品，我們付了2萬元押金。在合同期限內(nèi)，我發(fā)現(xiàn)被上訴人出現(xiàn)這種欺詐行為，以后對我們沒有任何市場保護，我們是按原價賣，他們是按低價賣，河南客戶還是他們在做，而不是交給我們代理商做。我多次與被上訴人業(yè)務員和法人溝通，讓他們把七張樣品拉走，但他們沒有，一直拖到合同期到了以后，就想以高出市場價很多的價格賣給我們，我覺得他們剛開始就是想賣產(chǎn)品，而不是做市場。我們公司網(wǎng)站上已注明我們是賽威美洲豹的代理商，但被上訴人至今沒有在他們網(wǎng)上有我們河南代理商身份的信息，凡是河南的客戶只要到秦某某，還是他們自己做。被上訴人沒有提供任何紙制的宣傳品，包括產(chǎn)品的價格，在合同期內(nèi)被上訴人方ＸＸ第一次到河南，直接告知我可以低價賣，我們已付出很多努力了，結(jié)果等來了一句是可以低價賣，他們業(yè)務員不懂業(yè)務。被上訴人賽威公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，法律適用正確，請求維持原判。雙方合同對價格進行了明確的約定，我方也是按約定的供貨價格而不是零售價格主張的權利，上訴人提出的上訴觀點沒有任何證據(jù)加以支持，也未在合同期內(nèi)就被上訴人存在任何違約行為提出過明確的請求和要求。賽威公司向一審法院起訴請求：1、判令威派公司給付貨款58700元及利息（自2016年9月1日起至履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、訴訟費由威派公司承擔。一審法院認定事實：2015年9月1日，賽威公司（甲方）與威派公司（乙方）簽訂《美洲豹臺球桌河南銷售代理合同》。約定乙方的代理區(qū)域為河南省地區(qū)，代理銷售甲方的產(chǎn)品為：美洲豹所有型號。代理期限為一年。合同第三條第5款約定：”甲方向乙方提供美洲豹臺球桌七張作為樣品，作為河南代理商展廳及河南臺球培訓中心陳列之用。乙方支付甲方樣品押金貳萬元整”。合同第三條第6款約定：”如乙方在一年在河南銷售不足八十張美洲豹球臺，甲方有權終止合同，乙方須向甲方按代理價支付樣品臺貨款”。合同附有樣品明細：型號7的臺球桌6臺，供貨價11400元，型號6的臺球桌1臺，供貨價10300元，合計78700元。合同簽訂后，賽威公司如約向威派公司交付了臺球桌樣品，威派公司向賽威公司交納了2萬元樣品押金。合同履行期間屆滿后，威派公司未能銷售出賽威公司提供的美洲豹球臺，也未向賽威公司支付7臺樣品球臺的貨款。一審法院認為，賽威公司、威派公司簽訂的《美洲豹臺球桌河南銷售代理合同》系雙方真實意思表示，賽威公司、威派公司雙方的銷售代理關系合法有效。賽威公司已履行了向威派公司交付產(chǎn)品樣品的義務，威派公司未能履行合同約定的銷售義務，扣除樣品押金后，還應當向賽威公司支付貨物樣品費58700元，并自2016年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付延期付款的利息。遂判決：河南威派體育器材有限公司給付秦某某賽威體育用品有限公司貨款58700元及利息（自2016年9月1日起至履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算），于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1268元，由河地威派體育器材有限公司負擔，于判決生效后十日內(nèi)交納。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。
上訴人河南威派體育器材有限公司（以下簡稱威派公司）因與被上訴人秦某某賽威體育用品有限公司（以下簡稱賽威公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初1589號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人威派公司的法定代表人李然和被上訴人賽威公司的委托訴訟代理人劉研兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人威派公司與被上訴人賽威公司之間簽訂的《美洲豹臺球桌河南銷售代理合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效。根據(jù)雙方合同約定，上訴人在代理期限一年內(nèi)不能達到銷售八十張美洲豹臺球桌的情況下，被上訴人有權終止合同，上訴人須按代理價支付樣品貨款。故上訴人依約應向被上訴人支付樣品貨款。上訴人威派公司提出被上訴人賽威公司存在欺詐行為及未向上訴人提供宣傳品、網(wǎng)上未登錄上訴人身份信息等違約行為缺乏相應證據(jù)佐證，本院不予支持。綜上所述，威派公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1268元，由上訴人河南威派體育器材有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭