原告：河南天圖園林景觀有限公司，住所地鄭州市天水區(qū)天明路86號3層。
法定代表人：張連勇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭桂欣，黑龍江全晟律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市君坤步道板廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)民富村。
法定代表人:范某坤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳立峰，黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
被告：范某坤，男，公民身份號碼：×××，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人:吳立峰，黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。

原告河南天圖園林景觀有限公司（簡稱天圖公司）訴被告哈爾濱市君坤步道板廠（簡稱君坤步道板廠）、范某坤買賣合同糾紛一案，本院2017年7月12日立案后，依法進行審理。
天圖公司向本院提出訴訟請求：1.懇請判令君坤步道板廠、范某坤退還步道板款57960元；2.懇請判令君坤步道板廠、范某坤賠償各項損失共計52222.12元；3.所有訴訟費用由君坤步道板廠、范某坤承擔。事實及理由：2016年7月8日，天圖公司中標哈爾濱市內(nèi)河建設(shè)發(fā)展有限公司招標的馬家溝（郊區(qū)二期）綜合整治提檔升級景觀綠化工程三標段。中標后，天圖公司與發(fā)包人簽訂了施工合同并同時備案，合同約定工期至2016年11月30日。2016年9月中旬進入到鋪裝馬家溝河道兩旁人行步道板時，范某坤找到我方，提交了哈爾濱市建城工程質(zhì)量檢測有限公司出具的君坤步道板廠生產(chǎn)的紅色步道板檢驗合格報告。雙方約定不含稅價每平方米24元。君坤步道板廠于2016年9月18日開始陸續(xù)的向工地送步道板，天圖公司也陸續(xù)（匯款）給范某坤的個人卡上。截止2016年10月16日，天圖公司共計給付步道板款57960元，范某坤于2016年11月15日給天圖公司出具了收款人為哈爾濱市道外區(qū)君坤水泥制品廠（簡稱君坤水泥制品廠）的收據(jù)。2017年3月中旬，天圖公司接到馬家溝河工程監(jiān)理的書面通知，稱鋪裝上的步道板有質(zhì)量問題，出現(xiàn)粉末、起皮現(xiàn)象，要求天圖公司重新鋪裝。接到通知后，天圖公司積極與范某坤溝通，但范某坤拒不承認產(chǎn)品有質(zhì)量問題。由于發(fā)包方要求重新鋪裝該路段的步道板，重新鋪裝前，為保存證據(jù)，天圖公司申請公證處對現(xiàn)場及步道板取樣封存。起訴前，天圖公司在核實君坤步道板廠、范某坤主體時發(fā)現(xiàn)，范某坤既是本案步道板生產(chǎn)者---君坤步道板廠的法定代表人，也是收款收據(jù)上君坤水泥制品廠的個體經(jīng)營者。所以，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41、42條的規(guī)定，故天圖公司訴請君坤步道板廠、范某坤承擔連帶賠償責任。

本院經(jīng)審查認為，作為被告之一的君坤步道板廠，已于2017年6月21日決議解散，注銷登記，已不是適格的訴訟主體。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告河南天圖園林有限公司起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 孫福濱
人民陪審員 張文靜
人民陪審員 王淑賢

書記員： 王福濱