河南圣錦園林工程有限公司
段學(xué)哲（河南天基律師事務(wù)所）
葉恩堯（河南天基律師事務(wù)所）
劉某某
劉磊

再審申請人（一審被告）河南圣錦園林工程有限公司。
住所地:河南省鄭州市中原區(qū)。
法定代表人李忠鵬，公司董事長。
委托代理人段學(xué)哲，河南天基律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉恩堯，河南天基律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）劉某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省任縣。
被申請人（一審被告）劉磊，男，漢族，現(xiàn)住河北省任縣。
再審申請人河南圣錦園林工程有限公司因與被申請人劉某某、劉磊民間借貸糾紛一案，不服河北省巨鹿縣人民法院（2015）巨民二初字第237號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
河南圣錦園林工程有限公司申請再審稱,認定巨額財產(chǎn)的借貸事實需要劉某某提供銀行轉(zhuǎn)帳憑證以證明。
原審沒有查證劉某某所主張的借款是否真正流向公司帳戶并為該公司所用。
“河南圣錦園林工程有限公司巨鹿項目部”的公章為劉磊個人偽造，原審對此沒有查證就認定借款協(xié)議的主體為河南圣錦園林工程有限公司錯誤。
劉磊不是河南圣錦園林工程有限公司巨鹿項目部的負責(zé)人，公司從未授權(quán)其對外代表公司借款。
劉某某提交的授權(quán)委托書中所蓋公司公章系劉磊偽造，公司從未向劉磊出具任何授權(quán)委托書，也未委托其對外借款。
我們有理由懷疑該借款協(xié)議及付款證明均為偽造且雙方之前合謀串通。
原審法院適用法律錯誤，原審法院對本案沒有管轄權(quán)。
劉某某提交答辯意見認為，劉磊向答辯人借款130余萬元，有劉磊、劉某某、項目部三方借款《協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬單為證，該借款用于該工程項目。
工程項目是由劉磊運作中標(biāo)，而后由他作為項目負責(zé)人組織施工，由他牽頭借貸答辯人的部分資金用于該工程項目。
劉磊作為項目負責(zé)人或者被答辯人的受托人，以其分支機構(gòu)名義為工程施工對外產(chǎn)生的借款，應(yīng)由被答辯人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
答辯人知道該工程項目是由劉磊運作中標(biāo)，由劉磊組織施工，劉磊常年吃住在該工程項目部，工程中的各種報表、工程進度、工程質(zhì)量等工程文件簽署均加蓋有項目部印章，施工經(jīng)費均經(jīng)由劉磊個人賬戶支出、收入，公司與劉磊之間在工程項目地支出與收入也都是通過劉磊的個人賬戶進行的財務(wù)往來，這些都能夠證明劉磊的行為代表被答辯人，答辯人沒有理由懷疑印章及其委托的真實性。
原審法院對本案具有管轄權(quán)，被答辯人對管轄問題沒有提出任何異議。
本院認為，河南圣錦園林工程有限公司與巨鹿縣洪溢河生態(tài)新區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部辦公室就巨鹿縣洪溢河生態(tài)公園景觀工程1標(biāo)段簽訂《建設(shè)工程施工合同》，河南圣錦園林工程有限公司系該工程的承包人，劉磊以河南圣錦園林工程有限公司的名義進行實際施工，河南圣錦園林工程有限公司也認可劉磊系該項目的前期具體施工人。
劉磊以河南圣錦園林工程有限公司巨鹿項目部名義與劉某某就該項目工程簽訂《借款協(xié)議》、向劉某某借款131萬元的事實清楚，原審判決河南圣錦園林工程有限公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不妥。
綜上，河南圣錦園林工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河南圣錦園林工程有限公司的再審申請。

本院認為，河南圣錦園林工程有限公司與巨鹿縣洪溢河生態(tài)新區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部辦公室就巨鹿縣洪溢河生態(tài)公園景觀工程1標(biāo)段簽訂《建設(shè)工程施工合同》，河南圣錦園林工程有限公司系該工程的承包人，劉磊以河南圣錦園林工程有限公司的名義進行實際施工，河南圣錦園林工程有限公司也認可劉磊系該項目的前期具體施工人。
劉磊以河南圣錦園林工程有限公司巨鹿項目部名義與劉某某就該項目工程簽訂《借款協(xié)議》、向劉某某借款131萬元的事實清楚，原審判決河南圣錦園林工程有限公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不妥。

綜上，河南圣錦園林工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河南圣錦園林工程有限公司的再審申請。

審判長：郭宏平

書記員：王志超