河南四建股份有限公司
成瑞萍
江蘇凌某環(huán)保工程有限公司
蔣晨陽（江蘇駿圖律師事務所）

上訴人（原審原告）河南四建股份有限公司，住所地河南省開封市宋門關(guān)大街36號。
法定代表人黃思亞，董事長。
委托代理人成瑞萍，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）江蘇凌某環(huán)保工程有限公司，住所地江蘇省宜興市環(huán)科園科技研發(fā)區(qū)D區(qū)。
法定代表人凌美琴，總經(jīng)理。
委托代理人蔣晨陽，江蘇駿圖律師事務所律師。
上訴人河南四建股份有限公司（簡稱河南四建）為與上訴人江蘇凌某環(huán)保工程有限公司（簡稱江蘇凌某）建設工程施工合同糾紛一案，不服衡水市中級人民法院（2011）衡民二初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人河南四建委托代理人成瑞萍，上訴人江蘇凌某委托代理人蔣晨陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，饒陽三聯(lián)和河南四建于2009年8月11日簽訂《支款協(xié)議》，付款方為饒陽三聯(lián)公司，施工方為河南四建，協(xié)議約定:工程價款:二沉池、氧化溝工程承包總價為298萬元，（按300萬元計算），現(xiàn)場估算已完成工程66%，合款198萬元（按200萬元計算）。付款方法:工程竣工應扣質(zhì)保金10%，合款20萬元，應付工程價款180萬元，施工方實支工程款200萬元，（未扣除質(zhì)保金）以后由此產(chǎn)生任何的經(jīng)濟糾紛由施工方承擔，并負責處理解決，與付款方無關(guān)。江蘇凌某與饒陽三聯(lián)公司就涉案工程的工程價款尚未結(jié)清。江蘇凌某向饒陽三聯(lián)公司索要涉案工程的工程欠款的訴訟正在審理中。河南四建稱厭氧池工程其只主張24742元是因為其工程預算人員少算了一部分工程量。
二審查明的其他事實與一審基本一致。
本院認為，關(guān)于涉案工程的工程價款是否已經(jīng)結(jié)清，江蘇凌某是否仍需承擔付款責任。河南四建與饒陽三聯(lián)簽訂的《支款協(xié)議》是真實有效的，河南四建承認從饒陽三聯(lián)手中得到了200萬元的工程款，但該200萬元工程款并不是河南四建承建的所有工程項目的全部價款，并不意味著河南四建承建工程的全部價款已經(jīng)結(jié)清。首先，《支款協(xié)議》中明確了該200萬元僅為二沉池和氧化溝工程的工程款，而河南四建承建的項目為二沉池、氧化溝和厭氧池三項。其次，《支款協(xié)議》并沒有對河南四建已完工程的工程造價進行結(jié)算，只是對二沉池和氧化溝部分的工程款做了一個估算。該200萬元并不是二沉池、氧化溝工程的最終結(jié)算價款。第三，河南四建從江蘇凌某公司取得該項目，并與江蘇凌某關(guān)于涉案三部分工程簽訂了建設工程施工合同，合同中對工程價款進行了約定。江蘇凌某是河南四建的合同相對人，河南四建從饒陽三聯(lián)公司支款的行為并不表明其放棄了對江蘇凌某主張剩余未付工程款的權(quán)利。故江蘇凌某主張工程款已經(jīng)結(jié)清，其不再承擔付款責任的請求依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于工程價款的認定。一審法院委托鑒定機構(gòu)對涉案工程進行鑒定符合法律規(guī)定，程序正當，鑒定報告對涉案工程作出的工程造價鑒定結(jié)論是客觀的，公正的。對于二沉池和氧化溝兩項工程，雙方均認可河南四建完成了工程量的66%，在河南四建與饒陽三聯(lián)的《支款協(xié)議》亦有體現(xiàn)。河南四建對該兩項工程的已完工程量是明確的。一審法院采信鑒定報告的數(shù)額是正確的。而對于厭氧池工程，并沒有證據(jù)表明河南四建完成了多少工程量，江蘇凌某并不認可河南四建完成了厭氧池工程量的66%。由于河南四建撤場后，由第三方將工程繼續(xù)施工完畢，鑒定機構(gòu)通過現(xiàn)場勘查對全部完成的工程進行了造價鑒定，其中對于河南四建完成了多少工程量并沒有做明確界定。根據(jù)河南四建的起訴狀，其主張的工程款僅為24742元，與造價結(jié)論的724734.84元有較大差異。河南四建解釋為工程預算人員漏算不符合情理。作為施工人河南四建應清楚自己施工的工程量及相應的工程價款為多少。在一審起訴時其主張的該部分工程款數(shù)額應該是客觀的，真實的。一審認為河南四建對于厭氧池的工程價款已構(gòu)成自認并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費用負擔不變。二審案件受理費14733元，由河南四建股份有限公司負擔7366.5元，由江蘇凌某環(huán)保工程有限公司負擔7366.5元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于涉案工程的工程價款是否已經(jīng)結(jié)清，江蘇凌某是否仍需承擔付款責任。河南四建與饒陽三聯(lián)簽訂的《支款協(xié)議》是真實有效的，河南四建承認從饒陽三聯(lián)手中得到了200萬元的工程款，但該200萬元工程款并不是河南四建承建的所有工程項目的全部價款，并不意味著河南四建承建工程的全部價款已經(jīng)結(jié)清。首先，《支款協(xié)議》中明確了該200萬元僅為二沉池和氧化溝工程的工程款，而河南四建承建的項目為二沉池、氧化溝和厭氧池三項。其次，《支款協(xié)議》并沒有對河南四建已完工程的工程造價進行結(jié)算，只是對二沉池和氧化溝部分的工程款做了一個估算。該200萬元并不是二沉池、氧化溝工程的最終結(jié)算價款。第三，河南四建從江蘇凌某公司取得該項目，并與江蘇凌某關(guān)于涉案三部分工程簽訂了建設工程施工合同，合同中對工程價款進行了約定。江蘇凌某是河南四建的合同相對人，河南四建從饒陽三聯(lián)公司支款的行為并不表明其放棄了對江蘇凌某主張剩余未付工程款的權(quán)利。故江蘇凌某主張工程款已經(jīng)結(jié)清，其不再承擔付款責任的請求依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于工程價款的認定。一審法院委托鑒定機構(gòu)對涉案工程進行鑒定符合法律規(guī)定，程序正當，鑒定報告對涉案工程作出的工程造價鑒定結(jié)論是客觀的，公正的。對于二沉池和氧化溝兩項工程，雙方均認可河南四建完成了工程量的66%，在河南四建與饒陽三聯(lián)的《支款協(xié)議》亦有體現(xiàn)。河南四建對該兩項工程的已完工程量是明確的。一審法院采信鑒定報告的數(shù)額是正確的。而對于厭氧池工程，并沒有證據(jù)表明河南四建完成了多少工程量，江蘇凌某并不認可河南四建完成了厭氧池工程量的66%。由于河南四建撤場后，由第三方將工程繼續(xù)施工完畢，鑒定機構(gòu)通過現(xiàn)場勘查對全部完成的工程進行了造價鑒定，其中對于河南四建完成了多少工程量并沒有做明確界定。根據(jù)河南四建的起訴狀，其主張的工程款僅為24742元，與造價結(jié)論的724734.84元有較大差異。河南四建解釋為工程預算人員漏算不符合情理。作為施工人河南四建應清楚自己施工的工程量及相應的工程價款為多少。在一審起訴時其主張的該部分工程款數(shù)額應該是客觀的，真實的。一審認為河南四建對于厭氧池的工程價款已構(gòu)成自認并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費用負擔不變。二審案件受理費14733元，由河南四建股份有限公司負擔7366.5元，由江蘇凌某環(huán)保工程有限公司負擔7366.5元。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞