河南四建股份有限公司
成瑞萍
江蘇凌某環(huán)保工程有限公司
蔣晨陽(yáng)（江蘇駿圖律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河南四建股份有限公司，住所地河南省開(kāi)封市宋門關(guān)大街36號(hào)。
法定代表人黃思亞，董事長(zhǎng)。
委托代理人成瑞萍，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）江蘇凌某環(huán)保工程有限公司，住所地江蘇省宜興市環(huán)科園科技研發(fā)區(qū)D區(qū)。
法定代表人凌美琴，總經(jīng)理。
委托代理人蔣晨陽(yáng)，江蘇駿圖律師事務(wù)所律師。
上訴人河南四建股份有限公司（簡(jiǎn)稱河南四建）為與上訴人江蘇凌某環(huán)保工程有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇凌某）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服衡水市中級(jí)人民法院（2011）衡民二初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人河南四建委托代理人成瑞萍，上訴人江蘇凌某委托代理人蔣晨陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，饒陽(yáng)三聯(lián)和河南四建于2009年8月11日簽訂《支款協(xié)議》，付款方為饒陽(yáng)三聯(lián)公司，施工方為河南四建，協(xié)議約定:工程價(jià)款:二沉池、氧化溝工程承包總價(jià)為298萬(wàn)元，（按300萬(wàn)元計(jì)算），現(xiàn)場(chǎng)估算已完成工程66%，合款198萬(wàn)元（按200萬(wàn)元計(jì)算）。付款方法:工程竣工應(yīng)扣質(zhì)保金10%，合款20萬(wàn)元，應(yīng)付工程價(jià)款180萬(wàn)元，施工方實(shí)支工程款200萬(wàn)元，（未扣除質(zhì)保金）以后由此產(chǎn)生任何的經(jīng)濟(jì)糾紛由施工方承擔(dān)，并負(fù)責(zé)處理解決，與付款方無(wú)關(guān)。江蘇凌某與饒陽(yáng)三聯(lián)公司就涉案工程的工程價(jià)款尚未結(jié)清。江蘇凌某向饒陽(yáng)三聯(lián)公司索要涉案工程的工程欠款的訴訟正在審理中。河南四建稱厭氧池工程其只主張24742元是因?yàn)槠涔こ填A(yù)算人員少算了一部分工程量。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案工程的工程價(jià)款是否已經(jīng)結(jié)清，江蘇凌某是否仍需承擔(dān)付款責(zé)任。河南四建與饒陽(yáng)三聯(lián)簽訂的《支款協(xié)議》是真實(shí)有效的，河南四建承認(rèn)從饒陽(yáng)三聯(lián)手中得到了200萬(wàn)元的工程款，但該200萬(wàn)元工程款并不是河南四建承建的所有工程項(xiàng)目的全部?jī)r(jià)款，并不意味著河南四建承建工程的全部?jī)r(jià)款已經(jīng)結(jié)清。首先，《支款協(xié)議》中明確了該200萬(wàn)元僅為二沉池和氧化溝工程的工程款，而河南四建承建的項(xiàng)目為二沉池、氧化溝和厭氧池三項(xiàng)。其次，《支款協(xié)議》并沒(méi)有對(duì)河南四建已完工程的工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，只是對(duì)二沉池和氧化溝部分的工程款做了一個(gè)估算。該200萬(wàn)元并不是二沉池、氧化溝工程的最終結(jié)算價(jià)款。第三，河南四建從江蘇凌某公司取得該項(xiàng)目，并與江蘇凌某關(guān)于涉案三部分工程簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同中對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了約定。江蘇凌某是河南四建的合同相對(duì)人，河南四建從饒陽(yáng)三聯(lián)公司支款的行為并不表明其放棄了對(duì)江蘇凌某主張剩余未付工程款的權(quán)利。故江蘇凌某主張工程款已經(jīng)結(jié)清，其不再承擔(dān)付款責(zé)任的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于工程價(jià)款的認(rèn)定。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定，程序正當(dāng)，鑒定報(bào)告對(duì)涉案工程作出的工程造價(jià)鑒定結(jié)論是客觀的，公正的。對(duì)于二沉池和氧化溝兩項(xiàng)工程，雙方均認(rèn)可河南四建完成了工程量的66%，在河南四建與饒陽(yáng)三聯(lián)的《支款協(xié)議》亦有體現(xiàn)。河南四建對(duì)該兩項(xiàng)工程的已完工程量是明確的。一審法院采信鑒定報(bào)告的數(shù)額是正確的。而對(duì)于厭氧池工程，并沒(méi)有證據(jù)表明河南四建完成了多少工程量，江蘇凌某并不認(rèn)可河南四建完成了厭氧池工程量的66%。由于河南四建撤場(chǎng)后，由第三方將工程繼續(xù)施工完畢，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查對(duì)全部完成的工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定，其中對(duì)于河南四建完成了多少工程量并沒(méi)有做明確界定。根據(jù)河南四建的起訴狀，其主張的工程款僅為24742元，與造價(jià)結(jié)論的724734.84元有較大差異。河南四建解釋為工程預(yù)算人員漏算不符合情理。作為施工人河南四建應(yīng)清楚自己施工的工程量及相應(yīng)的工程價(jià)款為多少。在一審起訴時(shí)其主張的該部分工程款數(shù)額應(yīng)該是客觀的，真實(shí)的。一審認(rèn)為河南四建對(duì)于厭氧池的工程價(jià)款已構(gòu)成自認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)14733元，由河南四建股份有限公司負(fù)擔(dān)7366.5元，由江蘇凌某環(huán)保工程有限公司負(fù)擔(dān)7366.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案工程的工程價(jià)款是否已經(jīng)結(jié)清，江蘇凌某是否仍需承擔(dān)付款責(zé)任。河南四建與饒陽(yáng)三聯(lián)簽訂的《支款協(xié)議》是真實(shí)有效的，河南四建承認(rèn)從饒陽(yáng)三聯(lián)手中得到了200萬(wàn)元的工程款，但該200萬(wàn)元工程款并不是河南四建承建的所有工程項(xiàng)目的全部?jī)r(jià)款，并不意味著河南四建承建工程的全部?jī)r(jià)款已經(jīng)結(jié)清。首先，《支款協(xié)議》中明確了該200萬(wàn)元僅為二沉池和氧化溝工程的工程款，而河南四建承建的項(xiàng)目為二沉池、氧化溝和厭氧池三項(xiàng)。其次，《支款協(xié)議》并沒(méi)有對(duì)河南四建已完工程的工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，只是對(duì)二沉池和氧化溝部分的工程款做了一個(gè)估算。該200萬(wàn)元并不是二沉池、氧化溝工程的最終結(jié)算價(jià)款。第三，河南四建從江蘇凌某公司取得該項(xiàng)目，并與江蘇凌某關(guān)于涉案三部分工程簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同中對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了約定。江蘇凌某是河南四建的合同相對(duì)人，河南四建從饒陽(yáng)三聯(lián)公司支款的行為并不表明其放棄了對(duì)江蘇凌某主張剩余未付工程款的權(quán)利。故江蘇凌某主張工程款已經(jīng)結(jié)清，其不再承擔(dān)付款責(zé)任的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于工程價(jià)款的認(rèn)定。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定，程序正當(dāng)，鑒定報(bào)告對(duì)涉案工程作出的工程造價(jià)鑒定結(jié)論是客觀的，公正的。對(duì)于二沉池和氧化溝兩項(xiàng)工程，雙方均認(rèn)可河南四建完成了工程量的66%，在河南四建與饒陽(yáng)三聯(lián)的《支款協(xié)議》亦有體現(xiàn)。河南四建對(duì)該兩項(xiàng)工程的已完工程量是明確的。一審法院采信鑒定報(bào)告的數(shù)額是正確的。而對(duì)于厭氧池工程，并沒(méi)有證據(jù)表明河南四建完成了多少工程量，江蘇凌某并不認(rèn)可河南四建完成了厭氧池工程量的66%。由于河南四建撤場(chǎng)后，由第三方將工程繼續(xù)施工完畢，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查對(duì)全部完成的工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定，其中對(duì)于河南四建完成了多少工程量并沒(méi)有做明確界定。根據(jù)河南四建的起訴狀，其主張的工程款僅為24742元，與造價(jià)結(jié)論的724734.84元有較大差異。河南四建解釋為工程預(yù)算人員漏算不符合情理。作為施工人河南四建應(yīng)清楚自己施工的工程量及相應(yīng)的工程價(jià)款為多少。在一審起訴時(shí)其主張的該部分工程款數(shù)額應(yīng)該是客觀的，真實(shí)的。一審認(rèn)為河南四建對(duì)于厭氧池的工程價(jià)款已構(gòu)成自認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)14733元，由河南四建股份有限公司負(fù)擔(dān)7366.5元，由江蘇凌某環(huán)保工程有限公司負(fù)擔(dān)7366.5元。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書(shū)記員：李冠霞