上訴人（原審被告、反訴原告）：河南嘉盛科工貿(mào)有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市廣德路24號。法定代表人：張吉強，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周湘峰，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告、反訴被告）：石某某興和精密模具有限公司，住所地河北省石某某高新區(qū)郄馬鎮(zhèn)東羊市村北。法定代表人：李濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：甄朝陽，河北雙燁律師事務(wù)所律師。

河南嘉盛公司上訴請求：請求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的反訴請求。事實與理由：2017年5月9日，上訴人與被上訴人簽訂了產(chǎn)品購銷合同，合同約定了，“由上訴人預(yù)付52500元預(yù)付款，被上訴人開始生產(chǎn)，發(fā)貨前余款全部付清”。但是合同簽訂后雙方?jīng)]有按照合同履行，雙方口頭對合同付款方式進行了變更。經(jīng)雙方多次溝通達成口頭協(xié)議；由上訴方預(yù)付40000元，被上訴方開始生產(chǎn)；模具完成生產(chǎn)后，發(fā)到上訴方所在地上機安裝調(diào)試，驗收合格后，上訴方一次性付清剩余貨款。實際合同履約過程中也是這樣執(zhí)行的；先是上訴人預(yù)付了40000元，被上訴人進行生產(chǎn)；模具完成生產(chǎn)后，送到新鄉(xiāng)，及上訴人所在地上機安裝調(diào)試，后因模具制作錯誤，沒能通過驗收，返廠修改。可是，被上訴人沒能將改模后的產(chǎn)品交付上訴人驗收，又以上訴人不能按照原合同要求付款為由，拒付模具。一審法院在審理此案時，錯誤的按照雙方都已經(jīng)同意放棄的產(chǎn)品購銷合同判決，顯然與事實不符，請求二審法院依法糾正錯誤的判決。同時，由于被上訴人產(chǎn)生質(zhì)量問題，被上訴人不能按時交付模具，造成上訴人只能另外找廠家制作模具。上訴人直到現(xiàn)在只得到一副模具，一副模具價款是3.5萬元，上訴人支付了4萬元，被上訴人應(yīng)退回5000元，請求二審法院依照支持上訴人的反訴請求；追回被上訴人應(yīng)退5000元，依法判決被上訴人因延誤工期給上訴人帶來的經(jīng)濟損失；承擔(dān)本次上訴費用。”被上訴人石某某興和公司辯稱，雙方簽訂的產(chǎn)品購銷合同合法有效，且合同中約定結(jié)算方式與期限為余款模具發(fā)貨前結(jié)清。一審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。石某某興和公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告貨款65000元；2、被告承擔(dān)違約金78000元（違約金計付期間自2017年6月9日至2017年8月8日止），并支付2017年8月8日至實際給付日的違約金；3、本案訴訟費、保全費等費用由被告承擔(dān)。河南嘉盛公司一審反訴請求：1、要求反訴被告返還模具款5000元；2、反訴費用由反訴被告承擔(dān)。一審法院查明事實：2017年5月19日，原告石某某興和公司（甲方）與被告河南嘉盛公司（乙方）經(jīng)中間人介紹，簽訂一份《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號為XZJS201701）。該合同約定，乙方向甲方訂購保鮮箱模具2副，金額70000元，冰箱蓋模具1副，金額35000元，合計105000元；交付時間為2017年5月26日；乙方支付預(yù)付款52500元，合同簽訂后17日內(nèi)發(fā)貨，結(jié)算方式為余款模具發(fā)貨前結(jié)清。乙方逾期付款的，應(yīng)按逾期貨款金額每日2%計算向甲方支付逾期付款違約金，直至貨款付清之日止。合同以乙方支付預(yù)付款后生效。該合同另約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，被告被告河南嘉盛公司向原告石某某興和公司支付預(yù)付款40000元，原告石某某興和公司加工好模具后向被告河南嘉盛公司履行了付款義務(wù)，被告河南嘉盛公司未支付余款。2017年6月21日，被告河南嘉盛公司向原告石某某興和公司發(fā)出一份公函，該函件載明：“。模具制造好后經(jīng)試模發(fā)現(xiàn)問題多項，經(jīng)與介紹人馮忠協(xié)商，要求返廠改模，原告于2017年6月8日將模具拉回維修，時間一周，應(yīng)于6月15日交付，要求原告二日內(nèi)將改制好的模具交付被告，逾期按自動放棄產(chǎn)品購銷合同處理?！蓖眨嫦虮桓嬉喟l(fā)出一份公函，該函件載明：“。模具在制作前設(shè)計的圖紙是經(jīng)被告確認后才投入生產(chǎn)制作，后經(jīng)介紹人馮忠協(xié)商返廠入模，約定模具改模完成后被告支付全部款項，但至今模具款未到，要求被告兩日內(nèi)支付所有款項，如不能支付，將按合同約定追究違約責(zé)任?！蓖徶?，原告申請證人馮某出庭作證，證人馮某陳述：“我合同原告是業(yè)務(wù)關(guān)系，和被告是朋友介紹，雙方的買賣關(guān)系通過我介紹的。當(dāng)時開模具時，被告的一個負責(zé)人報的尺寸，如果按被告報的模具，原告開的模具沒有錯，當(dāng)時約定的貨到付款，但被告說沒有這么多錢，等試完模后合格再付款。后來被告生產(chǎn)了很多件產(chǎn)品未付款，后來要改模，我說改模不收錢，改完后要先把尾款打過來再送設(shè)備，被告同意了，是合同被告公司的陳玉河（音）聯(lián)系的，他通過微信語音告訴我，還發(fā)了三維圖、二維圖，后來改完模后被告一直拖著不付款?！北桓嬖诘谝淮瓮徶形吹酵ベ|(zhì)證。上述事實有《產(chǎn)品購銷合同》、公函、證人證言、庭審筆錄等證據(jù)在案所證實。一審法院認為，原告與被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。在合同履行中，雙方所爭議的焦點為原告所供模具在返廠維修后，是先發(fā)貨再付款，還是先付款再發(fā)貨。根據(jù)合同約定，結(jié)算方式為余款模具發(fā)貨前結(jié)清。但實際履行過程中，被告支付預(yù)付款40000元后，原告將模具發(fā)貨，被告收貨后未支付余款。后經(jīng)雙方協(xié)商，被告將其中的兩套模具返廠改模。關(guān)于改制好的模具如何交付，原告主張先付款再發(fā)貨，被告主張先發(fā)貨再付款。原告申請的證人馮某出庭作證證明雙方口頭約定付款后發(fā)貨。因證人馮某與原被告雙方往來函件中所稱的介紹人馮忠不能確定為同一人，故對其證人證言不予采信。雙方對改制好的模具如何交付未明確約定，故應(yīng)按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確認。原告所供模具系被告要求加工定做，按雙方合同約定應(yīng)先付款再發(fā)貨，且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十四條規(guī)定，定作人未向承攬人支付報酬或材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。故原告要求被告支付剩余貨款后再發(fā)貨并無不當(dāng)。被告在收到原告要求支付貨款的公函后，拖欠剩余貨款不付，顯屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付剩余貨款的責(zé)任并應(yīng)支付違約金。原告主張按合同約定的2%/日計算違約金過高，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。關(guān)于反訴原告的反訴請求，因雙方對模具返廠改模均無異議，反訴原告主張反訴被告生產(chǎn)模具不合格，其行使不安抗辯權(quán)需驗收后再付款的理由不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第二百六十四條的規(guī)定，判決：被告河南嘉盛科工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付所欠原告石某某興和精密模具有限公司貨款65000元，并支付該款自2017年6月23日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的違約金；二、駁回原告石某某興和精密模具有限公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告河南嘉盛科工貿(mào)有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3160元，減半收取1580元、反訴費25元，由原告（反訴被告）石某某興和精密模具有限公司負擔(dān)861.5元，由被告（反訴原告）南嘉盛科工貿(mào)有限公司負擔(dān)743.5元。二審查明事實與一審查明事實一致。雙方均未提交新證據(jù)。
上訴人河南嘉盛科工貿(mào)有限公司（以下簡稱河南嘉盛公司）因與被上訴人石某某興和精密模具有限公司（以下簡稱石某某興和公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初1669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月4日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為：雙方買賣交易方式是先付款還是先交貨；被上訴人返還上訴人5000元有無依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定結(jié)算方式與期限為余款模具發(fā)貨前結(jié)清。上訴人稱合同在履行過程中對付款方式進行了口頭變更，被上訴人對其說法不認可。雙方對返廠后改制好的模具是先付款后交貨，還是先交貨后付款，各持己見，視為約定不明，根據(jù)《合同法》第二百六十四條“定作人未向承攬人支付報酬或材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)，當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，被上訴人在上訴人未支付剩余貨款時對改好的模具享有留置權(quán)，上訴人應(yīng)將剩余貨款支付后被上訴人再發(fā)貨。因此，上訴人主張被上訴人返還其多支付的5000元貨款缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，河南嘉盛科工貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3185元，由上訴人河南嘉盛科工貿(mào)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

（代）書記員　　聶斐琳