上訴人（原審被告）河南嘉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)紅專路128號(hào)28號(hào)樓1單元1004室。
法定代表人李新池，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李勝先，河南信永律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆春生，河南信永律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈藥集團(tuán)制藥總廠，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路109號(hào)。
法定代表人吳志軍，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人付廣起，該廠法律顧問(wèn)。
委托代理人謝佳佐，四川元緒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河南省博達(dá)醫(yī)藥有限責(zé)任公司，住所地河南省鄭州市城北路68號(hào)。
法定代表人張博文，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人河南嘉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉業(yè)公司）因與被上訴人哈藥集團(tuán)制藥總廠（以下簡(jiǎn)稱哈藥總廠）、被上訴人河南省博達(dá)醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱博達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2009）南民一初字第1334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人嘉業(yè)公司委托代理人李勝先、閆春生，被上訴人哈藥總廠委托代理人付廣起、謝佳佐到庭參加訴訟。被上訴人博達(dá)公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：哈藥總廠長(zhǎng)期向博達(dá)公司供應(yīng)藥品。2005年至2007年，博達(dá)公司累計(jì)拖欠哈藥總廠貨款363萬(wàn)元。雙方在簽訂的買賣合同中均約定，爭(zhēng)議的管轄地為供方所在地法院。2007年5月15日，哈藥總廠、博達(dá)公司、嘉業(yè)公司三方共同簽訂擔(dān)保書(shū)，擔(dān)保書(shū)寫(xiě)明嘉業(yè)公司自愿為博達(dá)公司進(jìn)行擔(dān)保，嘉業(yè)公司、博達(dá)公司均在擔(dān)保書(shū)上蓋章確認(rèn)。2007年7月13日，哈藥總廠與嘉業(yè)公司簽訂好萊塢商務(wù)公寓認(rèn)購(gòu)協(xié)議，同年7月15日又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定嘉業(yè)公司用其開(kāi)發(fā)的好萊塢商務(wù)公寓B座16層的21套房產(chǎn)抵償博達(dá)公司欠哈藥總廠的貨款363萬(wàn)元，同時(shí)約定了嘉業(yè)公司現(xiàn)金回購(gòu)抵賬房產(chǎn)的有關(guān)事宜。嘉業(yè)公司在認(rèn)購(gòu)協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議上蓋章。嘉業(yè)公司上述協(xié)議均為博達(dá)公司法定代表人張博文經(jīng)手出具。2009年4月20日，博達(dá)公司為哈藥總廠出具“關(guān)于支付原欠款的說(shuō)明”，主要內(nèi)容為確認(rèn)博達(dá)公司尚欠哈藥總廠貨款363萬(wàn)元，擬定于一年內(nèi)清還完畢，并制定了具體的還款計(jì)劃。博達(dá)公司至今未償還哈藥總廠欠款，嘉業(yè)公司也未履行擔(dān)保協(xié)議。另查明，博達(dá)公司法定代表人張博文自2004年11月起擔(dān)任嘉業(yè)公司股東、法定代表人，于2007年4月10日將其持有的嘉業(yè)公司股份變賣，嘉業(yè)公司于2007年4月29日辦理工商變更登記，將法定代表人變更為金學(xué)良。本案在審理中，經(jīng)哈藥總廠申請(qǐng)，通過(guò)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法鑒定中心委托，哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，嘉業(yè)公司為哈藥總廠出具的擔(dān)保書(shū)中加蓋的印文，與2006年4月嘉業(yè)公司在鄭州市市郊農(nóng)村信用聯(lián)社為博達(dá)公司貸款提供擔(dān)保加蓋的印文系出自同一枚印章。
哈藥總廠起訴要求：請(qǐng)求博達(dá)公司、嘉業(yè)公司給付所欠貨款363萬(wàn)元。
原審判決認(rèn)為：哈藥總廠與博達(dá)公司簽訂的藥品買賣合同合法有效，博達(dá)公司欠哈藥總廠貨款363萬(wàn)元，事實(shí)清楚，哈藥總廠要求博達(dá)公司給付欠款的請(qǐng)求證據(jù)充分，予以支持。嘉業(yè)公司為哈藥總廠出具擔(dān)保書(shū)，自愿對(duì)博達(dá)公司所欠債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保書(shū)未約定保證方式，依據(jù)擔(dān)保法第十九條規(guī)定，嘉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。嘉業(yè)公司主張擔(dān)保書(shū)中公章系博達(dá)公司法定代表人張博文私刻，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，嘉業(yè)公司2006年4月曾使用該印章為博達(dá)公司辦理貸款擔(dān)保手續(xù)，而張博文時(shí)任嘉業(yè)公司法定代表人，故嘉業(yè)公司的抗辯主張不能成立。關(guān)于嘉業(yè)公司認(rèn)為張博文無(wú)權(quán)代表嘉業(yè)公司簽訂擔(dān)保合同的主張，因張博文長(zhǎng)期擔(dān)任嘉業(yè)公司法定代表人職務(wù)，于2007年5月持嘉業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、納稅登記證明及嘉業(yè)公司印章與哈藥總廠及博達(dá)公司簽訂擔(dān)保合同，其持有的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明文件中法定代表人均為張博文，營(yíng)業(yè)執(zhí)照尚在有效期內(nèi)，故哈藥總廠有理由相信張博文有權(quán)代表嘉業(yè)公司簽訂擔(dān)保合同，嘉業(yè)公司關(guān)于不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、博達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付哈藥總廠貨款人民幣363萬(wàn)元；二、嘉業(yè)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)35，840元，保全費(fèi)18，670元，由博達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，博達(dá)公司法定代表人張博文自2006年12月起擔(dān)任嘉業(yè)公司法定代表人。
二審中，哈藥總廠主張不是與張博文個(gè)人進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，明確表示不向張博文個(gè)人主張權(quán)利，不同意追加張博文為本案被告。另外，嘉業(yè)公司自認(rèn)一審不存在證據(jù)沒(méi)有質(zhì)證的問(wèn)題。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、博達(dá)公司所欠哈藥總廠貨款的具體金額應(yīng)是多少；二、嘉業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；三、如嘉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案是否超過(guò)保質(zhì)責(zé)任期間。

本院認(rèn)為，哈藥總廠與博達(dá)公司簽訂的藥品買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于博達(dá)公司所欠哈藥總廠貨款的具體金額問(wèn)題。博達(dá)公司于2009年4月20日為哈藥總廠出具的《關(guān)于支付原欠款的說(shuō)明》中載明“我公司至今尚欠貴公司貨款363萬(wàn)元”，訴訟中，博達(dá)公司和嘉業(yè)公司均未能提供博達(dá)公司在2009年4月20日之后向哈藥總廠償還貨款的任何證據(jù)，現(xiàn)嘉業(yè)公司僅以博達(dá)公司法定代表人張博文自認(rèn)博達(dá)公司尚欠哈藥總廠174萬(wàn)元為由，主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定博達(dá)公司欠哈藥總廠貨款363萬(wàn)元錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院判令博達(dá)公司給付哈藥總廠貨款363萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以維持。
關(guān)于嘉業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。原審法院依哈藥總廠申請(qǐng)?jiān)诤幽鲜∴嵵菔谐鞘薪ㄔO(shè)檔案館調(diào)取了嘉業(yè)公司土地使用證復(fù)印件，其中載明：2006年4月7日，“該宗地全部設(shè)定抵押權(quán)，權(quán)利人為鄭州市市郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社營(yíng)業(yè)部”。嘉業(yè)公司對(duì)該土地使用證復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)異議，僅否認(rèn)系為博達(dá)公司2006年4月26日貸款500萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保，但其不能提供相反證據(jù)證明。依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)及嘉業(yè)公司土地使用證，足以認(rèn)定嘉業(yè)公司2006年4月曾使用涉案擔(dān)保書(shū)中的公章為博達(dá)公司在鄭州市市郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社營(yíng)業(yè)部貸款辦理?yè)?dān)保手續(xù)，嘉業(yè)公司以其土地使用權(quán)為博達(dá)公司貸款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。從而進(jìn)一步證明嘉業(yè)公司是認(rèn)可該枚公章在其經(jīng)營(yíng)當(dāng)中使用的。嘉業(yè)公司在將原法定代表人張博文更換后沒(méi)有及時(shí)收回該公章，其應(yīng)對(duì)張博文使用該公章所進(jìn)行的民事行為承擔(dān)法律責(zé)任。嘉業(yè)公司與哈藥總廠簽訂的擔(dān)保書(shū)，應(yīng)認(rèn)定有效，嘉業(yè)公司應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由于該擔(dān)保書(shū)未約定保證方式，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，判令嘉業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任正確。嘉業(yè)公司主張張博文偽造嘉業(yè)公司印章簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效，張博文對(duì)其實(shí)施的民事行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然嘉業(yè)公司主張張博文私刻公章，但其并未到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，現(xiàn)請(qǐng)求法院將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于嘉業(yè)公司主張哈藥總廠訴爭(zhēng)的債權(quán)債務(wù)已不存在，擔(dān)保合同作為從合同其擔(dān)保義務(wù)也歸為消滅的問(wèn)題。哈藥總廠、嘉業(yè)公司及博達(dá)公司2007年7月15日簽訂的《好萊塢商務(wù)公寓認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》約定：哈藥總廠以博達(dá)公司拖欠其的貨款363萬(wàn)，抵償支付哈藥總廠購(gòu)買嘉業(yè)公司好萊塢公寓B座16層房產(chǎn)的購(gòu)房款；嘉業(yè)公司承諾，嘉業(yè)公司對(duì)哈藥總廠所購(gòu)買的好萊塢商務(wù)公寓B座16層房產(chǎn)于2008年7月20日前實(shí)現(xiàn)現(xiàn)款方式予以回購(gòu)，如果嘉業(yè)公司提前回購(gòu)全部或部分房產(chǎn)，均以現(xiàn)款方式進(jìn)行；嘉業(yè)公司、哈藥總廠雙方購(gòu)買好萊塢商務(wù)公寓協(xié)議的簽訂（含本補(bǔ)充協(xié)議）或嘉業(yè)公司違約未全部履行回購(gòu)義務(wù)前，哈藥總廠、嘉業(yè)公司及博達(dá)公司三方簽訂的原貨款擔(dān)保協(xié)議不視為解除，原擔(dān)保協(xié)議繼續(xù)有效。由于嘉業(yè)公司沒(méi)有按照該補(bǔ)充協(xié)議約定履行合同義務(wù)，故嘉業(yè)公司為哈藥總廠出具的擔(dān)保書(shū)應(yīng)繼續(xù)有效。嘉業(yè)公司上訴主張基于哈藥總廠與博達(dá)公司2007年7月13日簽訂的《好萊塢商務(wù)公寓認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》，哈藥總廠訴爭(zhēng)債權(quán)債務(wù)已不再存在，擔(dān)保合同作為從合同其擔(dān)保義務(wù)也歸為消滅，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于嘉業(yè)公司提供的保證擔(dān)保是否超過(guò)保證責(zé)任期間的問(wèn)題。嘉業(yè)公司出具的擔(dān)保書(shū)中載明：“為了恢復(fù)雙方的正常業(yè)務(wù)關(guān)系，擔(dān)保人自愿為債務(wù)人進(jìn)行擔(dān)保，直至債務(wù)人償還債權(quán)人全部貨款。債務(wù)人同意及時(shí)償還欠款，力爭(zhēng)2007年12月末，使債權(quán)額降至債權(quán)人的授信額度內(nèi)?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！币虼耍景钢鱾鶆?wù)履行期間屆滿之日應(yīng)為2007年12月末，保證期間從2007年12月末起計(jì)算二年，哈藥總廠于2009年8月提起訴訟，向嘉業(yè)公司主張權(quán)利，并未超過(guò)二年保證責(zé)任期間。嘉業(yè)公司主張本案自2009年1月16日，哈藥總廠未起訴嘉業(yè)公司，嘉業(yè)公司免除擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35，840元，由上訴人河南嘉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王笑宇 審判員　　徐千里 審判員　　張　弘

書(shū)記員：楊蕊