上訴人（原審被告）：河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司國電圍場風(fēng)光電一體化工程項目部,住所地:北京市海淀區(qū)西四環(huán)藍(lán)靛廠西路11號世紀(jì)華天翰林公館8320號。負(fù)責(zé)人：ＸＸ，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張可新，河北恩為律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李然，圍場滿族蒙古族自治縣紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：河南省林州市國家紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)盛唐大道東段。法定代表人：侯斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王根青，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：馮來吉，男，該公司工作人員。

華安公司項目部上訴請求：請求撤銷原審判決，駁回被上訴人孟某某的訴訟請求,訴訟費用和其他費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人不具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)依法駁回孟某某對上訴人的起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十三條規(guī)定“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”。本案上訴人是華安公司設(shè)立的一個內(nèi)部機(jī)構(gòu)，既不是分公司，也沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，不具有獨立法人資質(zhì)，因此，上訴人的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由華安公司承擔(dān)。二、上訴人不應(yīng)當(dāng)向被上訴人孟某某支付欠款。孟某某實際領(lǐng)取的款項已經(jīng)超出其應(yīng)得的款項。本案工程款應(yīng)當(dāng)為9640000.00元，上訴人已經(jīng)超額支付工程款。2011年6月25日華安公司項目部與孟某某簽訂《建筑安裝工程施工合同》，將工程轉(zhuǎn)包給孟某某，該合同前言部分第二段明確約定“具體工程量依據(jù)業(yè)主方驗收合格后的工程量為準(zhǔn)”。2013年8月17日，國電公司副經(jīng)理楊培紅出具證明：經(jīng)上訴人、國電公司和華聯(lián)監(jiān)理公司的確認(rèn)，風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)工程款造價為8950000.00元，綜合樓為690000.00元。該證明明確了本案雙方爭議的風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)工程款和綜合樓工程款總造價為9640000.00元。即使按照一審法院的認(rèn)定，上訴人已給付被上訴人款項為10578833.00元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了9640000.00元。上訴人實際付款數(shù)額為12202833.00元，該款項是孟某某自認(rèn)得出的。根據(jù)圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第1931號民事判決，該判決第三頁，孟某某自認(rèn)上訴人付款19筆合計金額為8668000.00元，判決第十二頁表明，除了孟某某收到上述款項外，上訴人還另外支付和墊付、代支的工程款情況如下：（1）、孟某某2011年8月14日實際支取而不予認(rèn)可的5000.00元；（2）、孫道東2011年8月11日和20日分別給被上訴人轉(zhuǎn)款250000.00元和200000.00元，共計450000.00元；（3）、上訴人給孟某某墊付材料款1316800.00元；（4）、國電公司給孟某某墊付工人工資1654033.00元；（5）、支付給范淑英工資款64000.00元。以上合計3534833.00元，加上孟某某自認(rèn)的8668000.00元，總計為12202833.00元，因此，上訴人實際支付的款項已經(jīng)超出孟某某應(yīng)得款項。三、一審法院適用公平原則沒有事實和法律依據(jù)。上訴人與孟某某簽訂的《建筑安裝工程施工合同》約定“具體工程量依據(jù)業(yè)主方驗收合格后的工程量為準(zhǔn)”，該約定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在顯失公平的情形。根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定，顯失公平的合同只有當(dāng)事人行使變更或撤銷權(quán)，法院才能行使相應(yīng)職權(quán)，本案中孟某某并未對合同的公平問題行使變更或撤銷權(quán)，因此一審法院以有失公平為根據(jù)否認(rèn)業(yè)主方認(rèn)定的工程款為9640000元是沒有法律依據(jù)的。四、因孟某某原因造成雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同》無效，孟某某無權(quán)獲得利潤。孟某某以北京大龍建筑有限公司的名義與上訴人簽訂《建筑安裝工程施工合同》，合同簽訂后沒有得到大龍公司的相應(yīng)授權(quán)，因孟某某不具備施工資質(zhì)，國電公司通知孟某某停止施工。依據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，孟某某因存在過錯，應(yīng)賠償上訴人全部損失，不應(yīng)在上訴人處獲得利潤。五、一審判決上訴人向孟某某支付利潤、稅金和規(guī)費沒有法律依據(jù)。一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)雖然作出了工程造價，但是均包含利潤、稅金和規(guī)費等內(nèi)容，而且比例高達(dá)44.28%。雙方簽訂的合同是無效合同，而且孟某某為個人，并非法人，并沒有支出稅金和規(guī)費，不應(yīng)得到利潤。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的工程量價款不應(yīng)是被上訴人應(yīng)得的工程款項，被上訴人應(yīng)得款項不應(yīng)包含利潤、稅金和規(guī)費。綜上，請二審支持上訴人的上訴請求。孟某某辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審查明事實，依法駁回上訴，維持原判。華安公司辯稱，一、原審違反法定程序。孟某某系個體工商戶，以個人名義起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照登記的字號為當(dāng)事人。華安公司項目部在未經(jīng)華安公司授權(quán)的情況下，與孟某某簽訂并履行合同，上訴人的行為應(yīng)屬自然人行為，孟某某起訴應(yīng)當(dāng)列ＸＸ為當(dāng)事人。河北恩為律師事務(wù)所在同一案件中為有利益沖突的華安公司和華安公司項目部同時代理違反法律規(guī)定，代理行為無效。原審未追加發(fā)包人國電公司參加訴訟，導(dǎo)致無法查明其是否已將本案爭議的工程款全部給付上訴人，且未追加發(fā)包方國電公司參加訴訟不符合法律規(guī)定。二、華安公司與孟某某之間無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原審判令華安公司承擔(dān)責(zé)任無事實依據(jù)。華安公司既未授權(quán)上訴人將工程轉(zhuǎn)包給孟某某，國電公司亦未將涉案工程款給付華安公司，原審判令華安公司承擔(dān)責(zé)任錯誤，該判決應(yīng)予以撤銷，駁回孟某某對華安公司的起訴。孟某某向一審法院起訴請求：請求判決被告給付工程款2896548.23元及利息。一審法院認(rèn)定事實：2011年3月，國電承德華御新能源有限公司（發(fā)包方，簡稱國電公司）與被告河南華安建設(shè)有限公司（承包方，現(xiàn)為河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司，簡稱華安公司）簽訂了“國電圍場華御風(fēng)電場工程風(fēng)電機(jī)組及箱變建筑和檢修道路工程”合同書一份,華安公司以19918550.00元的報價承包該工程。合同書中約定，整個工程開工日期為2011年4月1日，施工工期為82天（見合同1.1.16、17）；發(fā)包方委托北京華聯(lián)電力工程監(jiān)理公司對本標(biāo)段工程施工實行全過程監(jiān)理（見合同3.1.1）；承包方未經(jīng)發(fā)包方同意不得將合同全部或部分轉(zhuǎn)讓（見合同4.1.）；關(guān)于工程量的計量，該合同22.2.1約定“招標(biāo)工程量清單中開列的工程量是招標(biāo)時估算的工程量，不能作為承包商按合同履行其責(zé)任時所應(yīng)當(dāng)完成的實際工程量”，該合同22.2.2約定“除另有規(guī)定外，監(jiān)理工程師應(yīng)按照合同通過計量來核實確定已經(jīng)完成的工程量和價值。當(dāng)監(jiān)理工程師要對已完工的工程量進(jìn)行計量時，會同發(fā)包方一起進(jìn)行，并適時通知承包方參加”。合同書中還對工程變更（見合同23）、竣工結(jié)算（見合同24）、承包商違約如何處理（見合同26）、發(fā)包方違約如何處理(見合同27)等事項進(jìn)行了約定。上述合同書簽訂后，華安公司設(shè)立了華安公司項目部，但項目部并未實際施工，而是將該工程以16300000.00元的價格轉(zhuǎn)包給原告孟某某，雙方于2011年6月25日簽訂了建筑安裝工程施工合同一份，在簽訂該合同時被告華安公司項目部在尾部甲方處加蓋了公章，原告孟某某在該合同首部乙方處注明“北京大龍建筑有限公司”字樣，但在尾部并未加蓋大龍公司公章，而是原告孟某某以代理人身份簽字，事后大龍公司對此行為未追認(rèn)，實際乙方為原告孟某某。該轉(zhuǎn)包合同主要約定，施工要求和工程量以項目法人方提供的工程招標(biāo)文件、合同及設(shè)計院設(shè)計圖紙為準(zhǔn)；自合同簽訂之日起，乙方即為合同中的承包商，履行國電華御風(fēng)電場工程風(fēng)電機(jī)組及箱變建筑安裝工程施工中合同條件的所有義務(wù)，承擔(dān)條件中的規(guī)定責(zé)任；根據(jù)項目法人提供的招標(biāo)技術(shù)要求和工程量清單，乙方具體負(fù)責(zé)施工，施工內(nèi)容包括報價清單中規(guī)定的每一項項目及施工所增加的項目，具體工程量根據(jù)業(yè)主方驗收合格的工程量為準(zhǔn)，包括不可預(yù)見性的工程問題一次性承包徹底；甲方有權(quán)對乙方施工質(zhì)量、進(jìn)度等情況進(jìn)行監(jiān)督、檢查和處置，及時根據(jù)工程進(jìn)度付清工程款項，未經(jīng)法人方、甲方、監(jiān)理方同意，在任何情況下不得出現(xiàn)停工、怠工現(xiàn)象；乙方保證施工進(jìn)度和施工質(zhì)量，圓滿通過驗收，負(fù)責(zé)工程資料的辦理，在工程結(jié)束后及時與甲方人員交接簽證手續(xù)；結(jié)算方式，工程增量部分利潤在100萬元以下的甲方占70%、乙方占30%，利潤在100萬元以上的甲方占60%、乙方占40%，最終甲方向乙方支付工程款以乙方報價清單中綜合單價及工程實際發(fā)生量為準(zhǔn)。轉(zhuǎn)包合同簽訂后，原告孟某某即組織進(jìn)行施工。2011年10月15日，華聯(lián)監(jiān)理公司圍場項目部、國電公司工程部、被告華安公司項目部三方聯(lián)合給原告孟某某下發(fā)了“工程停工令”一份，以承德圍場縣御道口地區(qū)氣溫急劇下降，環(huán)境最低溫度已降至零下12度，難以保證混凝土施工質(zhì)量，要求原告自2011年10月16日起對本工程基礎(chǔ)部位暫停施工。原告停工后，此后未再施工，后國電公司又另找他人進(jìn)行了施工。上述事實，有華安公司與國電公司簽訂的合同書，華安公司項目部與孟某某簽訂的施工合同，“工程停工令”等證據(jù)以及原被告陳述證實。關(guān)于工程款支付情況的認(rèn)定。被告華安公司項目部在原一審?fù)徶兄鲝堃迅犊睿êC合樓）1109萬元，重審開庭中主張已付款（含綜合樓）12202833.00元，而原告認(rèn)可原一審判決中認(rèn)定風(fēng)電基礎(chǔ)部分已付款10514833.00元，雙方主張的已付款數(shù)額不一致。本院根據(jù)原告孟某某的支款憑條及原被告陳述，認(rèn)定原告支款情況如下，1、原告孟某某自2011年7月16日至2011年11月5日期間累計從被告華安公司項目部支取工程款20筆，合計7094000.00元（其中包括2011年8月9日支取的30000.00元、2011年8月14日支取的50000.00元）。2、被告華安公司項目部原負(fù)責(zé)人孫道東于2011年8月11日、2011年8月20日通過轉(zhuǎn)賬方式給付原告孟某某工程款二筆，一筆250000.00元、一筆200000.00元，合計450000.00元。3、被告華安公司項目部給原告墊付材料款1316800.00元，原告孟某某于2012年12月30日和2013年1月29日通過給被告華安公司項目部出具借條19800.00元和1297000.00元形式表示收取該款。4、國電公司給原告墊付工人工資1718033.00元。以上四項合計為10578833.00元。關(guān)于工程造價的認(rèn)定。原告孟某某施工的工程包括風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)和綜合樓兩部分（綜合樓部分另案處理），其中風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)部分包括風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)、箱變建筑及檢修道路等，經(jīng)承德宏偉工程造價咨詢有限公司鑒定，為11103498.46元。本院對此予以認(rèn)定。關(guān)于原被告提供的其他證據(jù)認(rèn)定問題。原告為證實自己施工工程量，提供了有監(jiān)理單位人員、華安公司項目部人員共同署名的《工程定位測量（復(fù)測）驗收記錄表》、《風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)驗槽工程隱蔽驗收記錄》，以及每個風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)報送材料等證據(jù)。被告華安公司項目部對這些證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告孟某某的施工只是部分施工，材料上的簽名蓋章不完整，且監(jiān)理公司已對監(jiān)理人員王全明錯誤認(rèn)定工程量的行為進(jìn)行了糾正。被告華安公司項目部提供證據(jù)“工程量核對最終版（2012.11.13）”，用以證實經(jīng)國電公司認(rèn)可的工程量折價為895萬元。對該證據(jù)，原告同樣不予認(rèn)可，認(rèn)為被告的工程量計算沒有施工方簽字。因原被告對對方的證據(jù)互不認(rèn)可，使得證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，本院不將這些證據(jù)作為認(rèn)定工程量的依據(jù)。但根據(jù)這些證據(jù)結(jié)合原被告陳述，可證實華安公司項目部以及監(jiān)理單位對原告孟某某的施工過程存在監(jiān)管不規(guī)范的事實。一審法院認(rèn)為，被告華安公司項目部將被告華安公司承包的工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的原告孟某某，違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)包合同無效。原告孟某某作為實際施工人，完成了部分工程，且完成的工程已由被告華安公司項目部接收，應(yīng)視為合格。被告華安公司項目部作為合同相對人，應(yīng)按照約定對欠付原告孟某某的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。但因工程施工未完工，原被告提供的關(guān)于工程量計算的原始依據(jù)均不充分，被告提出的以“業(yè)主方驗收合格的工程量為準(zhǔn)”作為付款依據(jù)，有失公平。本著公平原則，經(jīng)本院委托鑒定的工程量價款11103498.46元，應(yīng)為合理。減除已付的10578833.00元，尚欠524665.46元。被告華安公司項目部不具有法人資格，被告華安公司作為設(shè)立項目部的法人單位，應(yīng)對其下屬單位實施的民事行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告提出因原告不具有施工資質(zhì)，施工合同無效，由此向原告支付工程款時應(yīng)扣除利潤、稅金、規(guī)費的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告華安公司項目部認(rèn)為應(yīng)追加案外人國電公司為被告的問題，本院認(rèn)為，相關(guān)方如認(rèn)為國電公司應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，可另案處理，本案不追加并不影響案件的處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條（五）項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條（一）項、第二條、第十三條之規(guī)定，判決：被告華安公司、被告華安公司項目部共同給付下欠原告孟某某的工程款524665.46元。限本判決生效后十日內(nèi)付清。本案二審期間，華安公司提交聲明公告一份，用以證明華安公司沒有設(shè)立過項目部。上訴人華安公司項目部對其證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該聲明于2016年7月5日刊登，只能對之后事項產(chǎn)生法律效力，對聲明之前行為沒有效力。孟某某對該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該聲明系華安公司與其項目部之間的事情，與其無關(guān)。本院認(rèn)為華安公司于2016年7月5日在人民法院報刊登該聲明，本案系聲明之前行為，對本案不具有約束力，故對該證據(jù)不予采信。一審法院認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司國電圍場風(fēng)光電一體化工程項目部（以下簡稱華安公司項目部）因與被上訴人孟某某、河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字1500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華安公司項目部委托訴訟代理人張可新、被上訴人孟某某及其委托訴訟代理人李然、被上訴人華安公司委托訴訟代理人王根青、馮來吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,華安公司項目部將華安公司從國電承德華御新能源有限公司承包的“國電圍場華御風(fēng)電場工程風(fēng)電機(jī)組及箱變建筑和檢修道路工程”轉(zhuǎn)包給沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的孟某某施工，并簽訂《建筑安裝工程施工合同》。在孟某某施工部分工程后，2011年10月15日，因氣溫下降，為保證施工質(zhì)量，華聯(lián)監(jiān)理公司圍場項目部、國電公司工程部、華安公司項目部三方聯(lián)合給孟某某下發(fā)“工程停工令”，孟某某停工后未再施工。華安公司項目部雖然是為該工程設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，其不具有法人資格，但是其與孟某某簽訂合同，在工程施工過程中，華安公司項目部負(fù)責(zé)監(jiān)督、檢查和處置，并根據(jù)工程進(jìn)度給付孟某某工程款。故一審認(rèn)定華安公司項目部作為合同相對方，對欠付孟某某工程款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。因孟某某未全部施工，各方當(dāng)事人對對方關(guān)于工程款的計算方式均不予認(rèn)可，且雙方提供的關(guān)于工程量計算的原始依據(jù)均不充分，華安公司項目部申請對涉案工程造價進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院委托，承德宏偉工程造價咨詢有限責(zé)任公司對圍場石人梁風(fēng)電基礎(chǔ)工程造價金額為11103498.46元。該鑒定系華安公司項目部申請作出，其對鑒定結(jié)果不予認(rèn)可,又未能提供充分證據(jù)予以反駁,故一審采信該鑒定結(jié)論正確。華安公司項目部認(rèn)為應(yīng)以國電公司副經(jīng)理楊培紅出具證明認(rèn)定風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)工程款造價為8950000.00元，綜合樓為690000.00元。楊培紅雖為國電公司副經(jīng)理，但僅憑其證人證言不能證明涉案工程款造價，故本院對華安公司項目部的該上訴主張不能支持。根據(jù)孟某某的支款憑條及雙方當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)定孟某某共領(lǐng)取本案工程款為10578833.00元正確。華安公司為華安公司項目部的法人單位，應(yīng)對項目部的行為承擔(dān)法律責(zé)任，故原審判令華安公司與華安公司項目部共同給付下欠孟某某工程款并無不當(dāng)。華安公司對于一審判決沒有提起上訴，其辯稱一審判決違反法定程序，判決華安公司承擔(dān)給付責(zé)任錯誤本院不予審查。綜上所述，華安公司項目部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20468.00元，由上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司國電圍場風(fēng)光電一體化工程項目部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　應(yīng)春明
代理審判員　　高伶麗