原告：河南乾坤路橋工程有限公司，住所地河南省封丘縣潘店周口工業(yè)園。法定代理人：張某，該公司董事長。委托訴訟代理人：寇君紅，河北泰通律師事務(wù)所律師。被告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。被告:靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。委托訴訟代理人：董紅茹，河北順治律師事務(wù)所律師。

河南乾坤路橋公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失122417.6元，訴訟中變更為213362.9元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年原告獲得承建曲港高速部分路段的施工資質(zhì)，原告下屬施工隊負責(zé)的施工場地位于定州市××鎮(zhèn)××村，因施工需要，原告需要向被告采購砂石料，截止至2017年1月份之前的所有砂石料款均按時向被告結(jié)算，2017年3月，由于內(nèi)部流程等原因，3月份的砂石料款直到4月份才能結(jié)算，此情況發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商、溝通，但被告竟然派人將原告的西崗村的辦公場所鎖住并限制原告人員的人身自由，斷掉原告電源并用大型機械、車輛封堵原告大門，嚴重影響了原告的正常生產(chǎn)，給原告造成重大損失，在封堵大門期間，清風(fēng)店派出所還出面對雙方進行調(diào)解。馬某某、靳某某辯稱，原告所訴不符合事實，二被告沒有實施過阻止原告施工及人員進出，二被告沒有車輛堵在原告所述的大門口，原告和其他人的糾紛與被告無關(guān)，原告主張的損失無事實及法律依據(jù)，被告不認可，原告停工撤離是其自愿離開，并且在撤離前一直正常施工，因此原告起訴事實不存在，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定事實如下，2016年原告獲得承建曲港高速部分路段的施工資質(zhì)后，原告下屬施工隊在位于定州市××鎮(zhèn)××村的場地施工，因施工需要，原告需要向被告采購砂石料，因為部分砂石料款未及時到賬，雙方曾為此進行過協(xié)商調(diào)解，被告提交了原、被告雙方與中建路橋集團有限公司曲港高速公路項目三分部（以下稱曲港高速項目部）簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及申請法院調(diào)取的原告與曲港高速項目部的施工合同解除協(xié)議，協(xié)議載明原告與曲港高速項目部已解除合同，原告所欠被告的款項由該項目部給付被告，原告對此兩份協(xié)議真實性無異議，現(xiàn)雙方已結(jié)清款項。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告為證明二被告阻止其施工提交了三份證據(jù)，證據(jù)1.照片，證明從2017年3月30日至2017年5月9日用車輛等封堵原告在西崗村工作場所大門的情形；證據(jù)2.錄像及照片，證明2017年4月7日清風(fēng)店派出所到原告工區(qū)院內(nèi)對雙方進行調(diào)解；證據(jù)3.通話記錄，證明因封堵大門原告工作人員多次撥打110報警。對上述證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為封堵大門的車輛及人員被告不認識，清風(fēng)店派出所為雙方進行調(diào)解的是原、被告之間的債權(quán)、債務(wù)問題；原告撥打110報警也與被告和本案無關(guān)。原告針對被告的質(zhì)證意見未提出其他佐證，故對于原告提交的上述三份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性本院不予確認。被告提交了申請法院調(diào)取的曲港高速項目部施工日志，證明原告在其所述的停工時間一直正常施工以及原告撤離場地系其自愿撤離，與被告無關(guān)。原告對此施工日志的質(zhì)證意見是施工日志沒有原告的簽字，不認可。原告為證明因封堵大門行為造成了213362.9元的損失提交了機械租賃合同、工程結(jié)算計價單、合同考勤表、工資表及其自行制作的損失明細，包括租賃費、租車收據(jù)生活費、柴油差價、精神損失等項目。被告對原告提交的上述證據(jù)均不認可，原告亦無其他佐證提交。
原告河南乾坤路橋工程有限公司（以下稱河南乾坤路橋公司）與被告馬某某、靳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月24日、2017年12月7日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人寇君紅、被告馬某某、靳某某及其委托訴訟代理人董紅茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，原告應(yīng)當舉證證明侵權(quán)人、侵權(quán)事實、侵權(quán)結(jié)果及侵權(quán)事實與結(jié)果之間的因果關(guān)系，四者缺一不可。但從訴訟中看，原告僅提供了侵權(quán)事實，對于二被告是否系侵權(quán)人，是否因二被告的原因致使原告損失213362.9元等事實，被告均予否認，且從原告提供的證據(jù)中并未充分反映，原告也未提交其他證據(jù)加以佐證，故即使造成了損害后果，但原告無法證明該損失系因二被告的原因造成，則原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上所述，原告要求被告賠償損失213362.9元證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費2748元，訴訟保全費1270元，均由原告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　陳　　　　　　　　晨
審判員　黨紅欣人民陪審員何乾

書記員：申陽