上訴人（原審原告）：河南中軸股份有限公司，住所地河南省焦作市山陽區(qū)南海路565號。法定代表人：馬海洋，該公司董事長。委托訴訟代理人：關洪濤，男，該公司員工。委托訴訟代理人：侯濟軍，河南敬事信律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢新威奇科技有限公司，住所地湖北省武漢東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路243號科技大廈12層。法定代表人：陳吉紅，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉海彬，北京盈科（武漢）律師事務所律師。

中軸公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持中軸公司的一審訴訟請求。事實與理由：一、中軸公司于2012年12月4日出具《設備安裝調(diào)試單》只表明對設備安裝調(diào)試、正常運行沒有異議。中軸公司當時沒有對設備質(zhì)量進行檢驗，更沒有對機身的質(zhì)量進行檢驗，新威奇公司也沒有提供設備的檢驗合格證明以及符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的證據(jù)。案涉設備屬于可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，在不能證明該設備符合質(zhì)量要求、國家標準、行業(yè)標準的情況下，不能適用24個月的質(zhì)量保證期。設備機身突然斷裂后，中軸公司隨即與新威奇公司聯(lián)系，但新威奇公司派人查看后，以種種理由推卸責任。根據(jù)中軸公司專家分析，機身存在內(nèi)部質(zhì)量缺陷問題和設計缺陷問題是造成斷裂的根本原因，而非是因外力或過載造成。二、一審中，中軸公司申請對機身質(zhì)量是否合格進行鑒定，一審法院沒有依法進行鑒定，違反法定程序，造成無法查清案件關鍵事實。新威奇公司辯稱：一、案涉設備質(zhì)量合格，經(jīng)驗收符合約定，中軸公司使用多年并且已經(jīng)過了質(zhì)保期。二、中軸公司購買壓力機之后，由關聯(lián)公司進行仿制并且更換新威奇公司核心系統(tǒng)和部件，將仿制的部件系統(tǒng)安置在機身上，中軸公司還拆除了機器的關鍵保護系統(tǒng)，中軸公司不是正常購買壓力機用于生產(chǎn)，而且為了仿制機器。中軸公司向一審法院提出訴訟請求：1.新威奇公司對出賣給中軸公司的J58K-1600電動螺旋壓力機的機身進行更換或減少價款；2.新威奇公司賠償從2014年12月18日機身斷裂之日開始計算經(jīng)濟損失79,333元；3.案件的訴訟費用全部由新威奇公司承擔。一審法院認定事實：2011年2月，中軸公司作為需方，新威奇公司作為供方簽訂了《電動螺旋壓力機銷售合同》，約定中軸公司向新威奇公司購買J58K-630型電動螺旋壓力機2臺和J58K-1600型電動螺旋壓力機1臺，總金額400萬元（含17%稅）。質(zhì)量要求技術標準為：供方向需方提供的電動螺旋壓力機質(zhì)量“三包”一年，在包修期內(nèi)對合同標的產(chǎn)品包修，所發(fā)生的修理費用由供方承擔。驗收標準、方法及提出異議期限為：按國家行業(yè)標準及供需雙方簽訂的技術協(xié)議，需方在設備到貨之日起二個月內(nèi)提出異議。結算方式及期限為：30%預付款到賬合同生效，提貨前付到95%，供方出具17%增值稅發(fā)票，余款在質(zhì)保期滿后一周內(nèi)一次付清。同年2月22日，雙方簽署的《技術協(xié)議》中載明：設備的驗收，雙方在甲方（中軸公司）所在地進行驗收。最終驗收是用來保證在生產(chǎn)條件下機器的過程能力和穩(wěn)定性的，當設備實現(xiàn)了所有規(guī)定的性能并且移交完整的文件（合格證、操作說明、維護說明、易損件清單等）；移交所有的與機器和工件相關的生產(chǎn)和輔助工具。至此，最終驗收就算完成。設備安裝調(diào)試完成，具備終驗收條件，因甲方原因未能組織試生產(chǎn)和終驗收且超過20天以上視為終驗收合格。設備質(zhì)量保證期為12個月，質(zhì)保時間從設備終驗收合格之日算起。其中機身、滑塊、螺桿等正常使用下質(zhì)量保證期為24個月。2011年3月5日，中軸公司向新威奇公司付款1,192,678元；此后，中軸公司又陸續(xù)向新威奇公司支付了部分貨款，截止新威奇公司提起訴訟時，中軸公司尚欠貨款207,322元。合同簽訂后，新威奇公司先后于2012年8月4日、8月6日、8月9日將三臺電動螺旋壓力機交付給中軸公司，中軸公司于2012年12月4日出具《設備安裝調(diào)試單》，認可設備安裝調(diào)試合格。2014年12月26日，中軸公司向新威奇公司發(fā)函稱機器存在嚴重質(zhì)量問題，機身斷裂，造成停工停產(chǎn)；新威奇公司則認為機器已經(jīng)驗收合格，出現(xiàn)問題是由于中軸公司將機器交由關聯(lián)公司仿制并更換了核心系統(tǒng)和部件所致。一審法院認為：雙方簽訂的《電動螺旋壓力機銷售合同》及技術協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應自覺遵守履行。本案的爭議焦點在于新威奇公司出售的設備質(zhì)量是否合格。《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定“當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”。本案中，雙方在技術協(xié)議中約定設備質(zhì)量保證期為12個月，質(zhì)保時間從設備終驗收合格之日算起，其中機身、滑塊、螺桿等正常使用下質(zhì)量保證期為24個月。而中軸公司于2012年12月4日出具《設備安裝調(diào)試單》，確認設備安裝調(diào)試合格，2014年12月26日，才發(fā)函稱機器存在嚴重質(zhì)量問題，機身斷裂，此時已經(jīng)超過了雙方約定的質(zhì)量保證期。故依法認定新威奇公司出售的設備質(zhì)量符合約定。中軸公司要求新威奇公司更換機身或減少價款，并賠償損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十八條第二款的規(guī)定，一審法院判決：駁回中軸公司的訴訟請求。案件受理費1,784元，由中軸公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。二審查明：一審法院在2016年10月12日對雙方當事人進行的庭前會議上，已作出決定對中軸公司的鑒定申請不予準許。案涉設備交付后，中軸公司一直在使用。
上訴人河南中軸股份有限公司（以下簡稱中軸公司）因與被上訴人武漢新威奇科技有限公司（以下簡稱新威奇公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山民商初字第01196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案受理后，依法組成合議庭于2018年6月19日公開開庭審理了本案。中軸公司的委托訴訟代理人關洪濤、侯濟軍，新威奇公司的委托訴訟代理人劉海彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：中軸公司于2012年12月4日對案涉設備出具《設備安裝調(diào)試單》的行為，視為認可設備安裝調(diào)試合格。此后，中軸公司一直使用該設備進行生產(chǎn)經(jīng)營。在設備安裝調(diào)試合格交付使用至2014年12月26日期間，中軸公司未能提交證據(jù)證明案涉設備存在質(zhì)量問題。在雙方已約定設備質(zhì)量保證期為12個月，質(zhì)保時間從設備終驗收合格之日算起，其中機身、滑塊、螺桿等正常使用下質(zhì)量保證期為24個月的情況下，中軸公司于2014年12月26日主張案涉設備存在嚴重質(zhì)量問題時，已超過雙方約定的質(zhì)量保證期。一審法院據(jù)此認定新威奇公司交付的設備質(zhì)量符合約定、對中軸公司的鑒定申請不予準許、對中軸公司的訴請不予支持并無不當。中軸公司主張案涉設備不適用24個月的質(zhì)量保證期，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，中軸公司的上訴理由及請求均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,784元，由河南中軸股份有限公司負擔。本判決為終審判決。