河南東信科技發(fā)展有限公司
馮兵（河南振山律師事務(wù)所）
潛江市瑞某種植農(nóng)民專業(yè)合作社
張新龍（湖北漢江律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:河南東信科技發(fā)展有限公司。
住所地:河南省鄭州市紅專路58號(hào)。
法定代表人:鄭新民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮兵，河南振山律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:潛江市瑞某種植農(nóng)民專業(yè)合作社。
住所地:湖北省潛江市廣華辦事處柳陂新村。
法定代表人:陽(yáng)平，該合作社董事長(zhǎng)。
委托代理人:張新龍，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人河南東信科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱東信公司）因與被申請(qǐng)人潛江市瑞某種植農(nóng)民專業(yè)合作社（簡(jiǎn)稱瑞某合作社）種植回收合同糾紛一案，不服湖北省漢江中級(jí)人民法院（2015）鄂漢江中民二終字第00069號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東信公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。
理由概括為:1、原審認(rèn)定東信公司在合同履行過程中存在違約行為缺乏事實(shí)依據(jù)。
因?yàn)闁|信公司并未違約，瑞某合作社才是違約方。
相關(guān)協(xié)議中對(duì)瑞某合作社提供的土地平整有嚴(yán)格要求，因其未達(dá)標(biāo)，故導(dǎo)致播種計(jì)劃進(jìn)展緩慢。
在2014年6月17日、6月26日東信公司均發(fā)函瑞某合作社，對(duì)協(xié)議是否繼續(xù)履行進(jìn)行詢問，但其并未答復(fù)。
并且在其后扣押了東信公司的車輛，最終導(dǎo)致農(nóng)資產(chǎn)品過期。
2、鑒定報(bào)告中認(rèn)定的損失應(yīng)當(dāng)由瑞某合作社自行負(fù)擔(dān)。
二審判令瑞某合作社不具有返還價(jià)值的農(nóng)資退還東信公司缺乏法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于東信公司主張有新的的證據(jù)足以推翻原審裁判認(rèn)定事實(shí)的問題。
其提交的瑞某合作社與案外人訂立的兩份《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，約定承包價(jià)格為2014年度下半季每畝400元，涉及土地共計(jì)404.13畝，用以否認(rèn)湖北省潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒證報(bào)告書》第3頁(yè)認(rèn)定的“以年租金每畝400元的價(jià)格轉(zhuǎn)租”的事實(shí)。
本次再審審查期間，經(jīng)詢問瑞某合作社委托代理人，其對(duì)于上述訴爭(zhēng)土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的真實(shí)性不持異議。
二審裁判文書第10頁(yè)載明，“潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒證報(bào)告書》（潛價(jià)認(rèn)民鑒字（2014）09號(hào)）認(rèn)定瑞某合作社將392畝土地以年租金每畝400元價(jià)格轉(zhuǎn)租出去，實(shí)際情況是夏季半年租金每畝400元”，故二審裁判對(duì)于上述鑒定書認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行了糾正。
同時(shí)，二審裁判中對(duì)于瑞某合作社的損失認(rèn)定，也是將392畝土地出租收益以每畝400元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了抵扣，故東信公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于東信公司主張?jiān)瓕徥聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。
結(jié)合原審查明事實(shí)，雙方訂立協(xié)議后，于2014年6月6日開始播種花生，因播種機(jī)不能正常工作，截至2014年6月10日，僅播種了8畝農(nóng)田。
此后，雙方發(fā)生糾紛，因協(xié)商無果，東信公司派出的技術(shù)人員撤離，播種工作停止。
2014年6月10日，東信公司委托代理人王建華在瑞某合作社持有的花生套餐模式操作流程中注明，夏季花生播種可以延長(zhǎng)5-10天。
故當(dāng)年6月15日以前，訴爭(zhēng)合同約定的400畝農(nóng)田必須完成播種。
考慮到農(nóng)作物播種受到嚴(yán)格的時(shí)間限制，雖然東信公司在2014年6月17日向瑞某合作社發(fā)函，要求繼續(xù)履行合同，但此時(shí)已經(jīng)錯(cuò)過夏季花生播種季節(jié)。
東信公司主張，導(dǎo)致播種機(jī)不能正常工作的主要原由是瑞某合作社提供的農(nóng)田平整不符合相關(guān)技術(shù)要求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”因東信公司沒有舉證證明其主張，故原審認(rèn)定東信公司存在違約行為，該行為導(dǎo)致雙方訂立的訴爭(zhēng)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任事實(shí)依據(jù)充分。
關(guān)于東信公司主張?jiān)瓕彶门姓J(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問題。
因東信公司主張前述瑞某合作社與案外人訂立的兩份《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》未經(jīng)過庭審質(zhì)證。
因上述流轉(zhuǎn)合同的真實(shí)性雙方并無異議，且流轉(zhuǎn)合同證明的是瑞某合作社對(duì)外出租土地的價(jià)格；因二審已經(jīng)對(duì)原一審中采信的鑒定書中的瑕疵進(jìn)行了糾正，并據(jù)此對(duì)瑞某合作社主張的損失部分進(jìn)行了改判，部分支持了東信公司的上訴理由，故東信公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于東信公司主張?jiān)瓕彶门蟹蛇m用錯(cuò)誤的問題。
二審裁判已經(jīng)判令解除雙方2014年5月28日訂立的訴爭(zhēng)協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
鑒于原審已經(jīng)認(rèn)定因東信公司的違約行為導(dǎo)致訴爭(zhēng)合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故判令瑞某合作社歸還東信公司相關(guān)農(nóng)資并無不當(dāng)。
綜上，東信公司的申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河南東信科技發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于東信公司主張有新的的證據(jù)足以推翻原審裁判認(rèn)定事實(shí)的問題。
其提交的瑞某合作社與案外人訂立的兩份《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，約定承包價(jià)格為2014年度下半季每畝400元，涉及土地共計(jì)404.13畝，用以否認(rèn)湖北省潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒證報(bào)告書》第3頁(yè)認(rèn)定的“以年租金每畝400元的價(jià)格轉(zhuǎn)租”的事實(shí)。
本次再審審查期間，經(jīng)詢問瑞某合作社委托代理人，其對(duì)于上述訴爭(zhēng)土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的真實(shí)性不持異議。
二審裁判文書第10頁(yè)載明，“潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒證報(bào)告書》（潛價(jià)認(rèn)民鑒字（2014）09號(hào)）認(rèn)定瑞某合作社將392畝土地以年租金每畝400元價(jià)格轉(zhuǎn)租出去，實(shí)際情況是夏季半年租金每畝400元”，故二審裁判對(duì)于上述鑒定書認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行了糾正。
同時(shí)，二審裁判中對(duì)于瑞某合作社的損失認(rèn)定，也是將392畝土地出租收益以每畝400元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了抵扣，故東信公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于東信公司主張?jiān)瓕徥聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。
結(jié)合原審查明事實(shí)，雙方訂立協(xié)議后，于2014年6月6日開始播種花生，因播種機(jī)不能正常工作，截至2014年6月10日，僅播種了8畝農(nóng)田。
此后，雙方發(fā)生糾紛，因協(xié)商無果，東信公司派出的技術(shù)人員撤離，播種工作停止。
2014年6月10日，東信公司委托代理人王建華在瑞某合作社持有的花生套餐模式操作流程中注明，夏季花生播種可以延長(zhǎng)5-10天。
故當(dāng)年6月15日以前，訴爭(zhēng)合同約定的400畝農(nóng)田必須完成播種。
考慮到農(nóng)作物播種受到嚴(yán)格的時(shí)間限制，雖然東信公司在2014年6月17日向瑞某合作社發(fā)函，要求繼續(xù)履行合同，但此時(shí)已經(jīng)錯(cuò)過夏季花生播種季節(jié)。
東信公司主張，導(dǎo)致播種機(jī)不能正常工作的主要原由是瑞某合作社提供的農(nóng)田平整不符合相關(guān)技術(shù)要求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”因東信公司沒有舉證證明其主張，故原審認(rèn)定東信公司存在違約行為，該行為導(dǎo)致雙方訂立的訴爭(zhēng)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任事實(shí)依據(jù)充分。
關(guān)于東信公司主張?jiān)瓕彶门姓J(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問題。
因東信公司主張前述瑞某合作社與案外人訂立的兩份《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》未經(jīng)過庭審質(zhì)證。
因上述流轉(zhuǎn)合同的真實(shí)性雙方并無異議，且流轉(zhuǎn)合同證明的是瑞某合作社對(duì)外出租土地的價(jià)格；因二審已經(jīng)對(duì)原一審中采信的鑒定書中的瑕疵進(jìn)行了糾正，并據(jù)此對(duì)瑞某合作社主張的損失部分進(jìn)行了改判，部分支持了東信公司的上訴理由，故東信公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于東信公司主張?jiān)瓕彶门蟹蛇m用錯(cuò)誤的問題。
二審裁判已經(jīng)判令解除雙方2014年5月28日訂立的訴爭(zhēng)協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
鑒于原審已經(jīng)認(rèn)定因東信公司的違約行為導(dǎo)致訴爭(zhēng)合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故判令瑞某合作社歸還東信公司相關(guān)農(nóng)資并無不當(dāng)。
綜上，東信公司的申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河南東信科技發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)開元
審判員：彭曉輝
審判員：龔璟

書記員：鎮(zhèn)姣