河南東信科技發(fā)展有限公司
馮兵（河南振山律師事務所）
潛江市瑞某種植農(nóng)民專業(yè)合作社
張新龍（湖北漢江律師事務所）

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:河南東信科技發(fā)展有限公司。
住所地:河南省鄭州市紅專路58號。
法定代表人:鄭新民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮兵，河南振山律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:潛江市瑞某種植農(nóng)民專業(yè)合作社。
住所地:湖北省潛江市廣華辦事處柳陂新村。
法定代表人:陽平，該合作社董事長。
委托代理人:張新龍，湖北漢江律師事務所律師。
再審申請人河南東信科技發(fā)展有限公司（簡稱東信公司）因與被申請人潛江市瑞某種植農(nóng)民專業(yè)合作社（簡稱瑞某合作社）種植回收合同糾紛一案，不服湖北省漢江中級人民法院（2015）鄂漢江中民二終字第00069號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
東信公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第四項 ?、第六項 ?的規(guī)定，請求再審本案。
理由概括為:1、原審認定東信公司在合同履行過程中存在違約行為缺乏事實依據(jù)。
因為東信公司并未違約，瑞某合作社才是違約方。
相關協(xié)議中對瑞某合作社提供的土地平整有嚴格要求，因其未達標，故導致播種計劃進展緩慢。
在2014年6月17日、6月26日東信公司均發(fā)函瑞某合作社，對協(xié)議是否繼續(xù)履行進行詢問，但其并未答復。
并且在其后扣押了東信公司的車輛，最終導致農(nóng)資產(chǎn)品過期。
2、鑒定報告中認定的損失應當由瑞某合作社自行負擔。
二審判令瑞某合作社不具有返還價值的農(nóng)資退還東信公司缺乏法律依據(jù)。
本院認為，關于東信公司主張有新的的證據(jù)足以推翻原審裁判認定事實的問題。
其提交的瑞某合作社與案外人訂立的兩份《土地承包經(jīng)營權流轉合同》，約定承包價格為2014年度下半季每畝400元，涉及土地共計404.13畝，用以否認湖北省潛江市物價局價格認證中心出具的《價格鑒證報告書》第3頁認定的“以年租金每畝400元的價格轉租”的事實。
本次再審審查期間，經(jīng)詢問瑞某合作社委托代理人，其對于上述訴爭土地流轉協(xié)議的真實性不持異議。
二審裁判文書第10頁載明，“潛江市物價局價格認證中心出具的《價格鑒證報告書》（潛價認民鑒字（2014）09號）認定瑞某合作社將392畝土地以年租金每畝400元價格轉租出去，實際情況是夏季半年租金每畝400元”，故二審裁判對于上述鑒定書認定事實進行了糾正。
同時，二審裁判中對于瑞某合作社的損失認定，也是將392畝土地出租收益以每畝400元標準進行了抵扣，故東信公司的該項申請再審理由不能成立。
關于東信公司主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明的問題。
結合原審查明事實，雙方訂立協(xié)議后，于2014年6月6日開始播種花生，因播種機不能正常工作，截至2014年6月10日，僅播種了8畝農(nóng)田。
此后，雙方發(fā)生糾紛，因協(xié)商無果，東信公司派出的技術人員撤離，播種工作停止。
2014年6月10日，東信公司委托代理人王建華在瑞某合作社持有的花生套餐模式操作流程中注明，夏季花生播種可以延長5-10天。
故當年6月15日以前，訴爭合同約定的400畝農(nóng)田必須完成播種。
考慮到農(nóng)作物播種受到嚴格的時間限制，雖然東信公司在2014年6月17日向瑞某合作社發(fā)函，要求繼續(xù)履行合同，但此時已經(jīng)錯過夏季花生播種季節(jié)。
東信公司主張，導致播種機不能正常工作的主要原由是瑞某合作社提供的農(nóng)田平整不符合相關技術要求。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”因東信公司沒有舉證證明其主張，故原審認定東信公司存在違約行為，該行為導致雙方訂立的訴爭合同目的不能實現(xiàn)，并應當承擔相應違約責任事實依據(jù)充分。
關于東信公司主張原審裁判認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證的問題。
因東信公司主張前述瑞某合作社與案外人訂立的兩份《土地承包經(jīng)營權流轉合同》未經(jīng)過庭審質證。
因上述流轉合同的真實性雙方并無異議，且流轉合同證明的是瑞某合作社對外出租土地的價格；因二審已經(jīng)對原一審中采信的鑒定書中的瑕疵進行了糾正，并據(jù)此對瑞某合作社主張的損失部分進行了改判，部分支持了東信公司的上訴理由，故東信公司該項申請再審理由不能成立。
關于東信公司主張原審裁判法律適用錯誤的問題。
二審裁判已經(jīng)判令解除雙方2014年5月28日訂立的訴爭協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。
鑒于原審已經(jīng)認定因東信公司的違約行為導致訴爭合同目的無法實現(xiàn)，故判令瑞某合作社歸還東信公司相關農(nóng)資并無不當。
綜上，東信公司的申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第四項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河南東信科技發(fā)展有限公司的再審申請。

本院認為，關于東信公司主張有新的的證據(jù)足以推翻原審裁判認定事實的問題。
其提交的瑞某合作社與案外人訂立的兩份《土地承包經(jīng)營權流轉合同》，約定承包價格為2014年度下半季每畝400元，涉及土地共計404.13畝，用以否認湖北省潛江市物價局價格認證中心出具的《價格鑒證報告書》第3頁認定的“以年租金每畝400元的價格轉租”的事實。
本次再審審查期間，經(jīng)詢問瑞某合作社委托代理人，其對于上述訴爭土地流轉協(xié)議的真實性不持異議。
二審裁判文書第10頁載明，“潛江市物價局價格認證中心出具的《價格鑒證報告書》（潛價認民鑒字（2014）09號）認定瑞某合作社將392畝土地以年租金每畝400元價格轉租出去，實際情況是夏季半年租金每畝400元”，故二審裁判對于上述鑒定書認定事實進行了糾正。
同時，二審裁判中對于瑞某合作社的損失認定，也是將392畝土地出租收益以每畝400元標準進行了抵扣，故東信公司的該項申請再審理由不能成立。
關于東信公司主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明的問題。
結合原審查明事實，雙方訂立協(xié)議后，于2014年6月6日開始播種花生，因播種機不能正常工作，截至2014年6月10日，僅播種了8畝農(nóng)田。
此后，雙方發(fā)生糾紛，因協(xié)商無果，東信公司派出的技術人員撤離，播種工作停止。
2014年6月10日，東信公司委托代理人王建華在瑞某合作社持有的花生套餐模式操作流程中注明，夏季花生播種可以延長5-10天。
故當年6月15日以前，訴爭合同約定的400畝農(nóng)田必須完成播種。
考慮到農(nóng)作物播種受到嚴格的時間限制，雖然東信公司在2014年6月17日向瑞某合作社發(fā)函，要求繼續(xù)履行合同，但此時已經(jīng)錯過夏季花生播種季節(jié)。
東信公司主張，導致播種機不能正常工作的主要原由是瑞某合作社提供的農(nóng)田平整不符合相關技術要求。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”因東信公司沒有舉證證明其主張，故原審認定東信公司存在違約行為，該行為導致雙方訂立的訴爭合同目的不能實現(xiàn)，并應當承擔相應違約責任事實依據(jù)充分。
關于東信公司主張原審裁判認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證的問題。
因東信公司主張前述瑞某合作社與案外人訂立的兩份《土地承包經(jīng)營權流轉合同》未經(jīng)過庭審質證。
因上述流轉合同的真實性雙方并無異議，且流轉合同證明的是瑞某合作社對外出租土地的價格；因二審已經(jīng)對原一審中采信的鑒定書中的瑕疵進行了糾正，并據(jù)此對瑞某合作社主張的損失部分進行了改判，部分支持了東信公司的上訴理由，故東信公司該項申請再審理由不能成立。
關于東信公司主張原審裁判法律適用錯誤的問題。
二審裁判已經(jīng)判令解除雙方2014年5月28日訂立的訴爭協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。
鑒于原審已經(jīng)認定因東信公司的違約行為導致訴爭合同目的無法實現(xiàn)，故判令瑞某合作社歸還東信公司相關農(nóng)資并無不當。
綜上，東信公司的申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第四項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河南東信科技發(fā)展有限公司的再審申請。

審判長：嚴開元
審判員：彭曉輝
審判員：龔璟

書記員：鎮(zhèn)姣