上訴人（原審被告）：河北龍某物流集團有限公司，住所地清河縣羊絨制品市場。
法定代表人：梁肖，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任懷軍，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：桑金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
被上訴人（原審原告）：桑春紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：桑擁軍，河北張艦律師事務(wù)所律師。

上訴人河北龍某物流集團有限公司因與被上訴人桑金花、桑春紅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北龍某物流集團有限公司上訴請求：請邢臺市中級人民法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事實和理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、邢臺縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書認定事實不清，既沒有找到駕駛員也沒有查清牽引車，不能作為本案判決的依據(jù)。首先，認定書認定的事故發(fā)生時間為2015年11月4日4時許，正值深夜，邢臺縣交警大隊僅憑一個證人就認定肇事車輛顯然屬于證據(jù)不足。其次，認定書也沒有找到駕駛員，沒有查清牽引車，在這種情況下交警部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)查找，不應(yīng)當(dāng)草率出具認定書，一審法院不應(yīng)當(dāng)采信程序違法的認定書。再次，認定書已經(jīng)認定駕駛員負全部責(zé)任，冀Ｅ×××××廂式半掛車沒有違法行為。一審法院判決冀Ｅ×××××廂式半掛車承擔(dān)責(zé)任沒有事實依據(jù)。二、冀Ｅ×××××廂式半掛車雖然登記在上訴人公司名下，但是上訴人不是該掛車的實際車主，上訴人也自始至終沒有使用過該半掛車，沒有對該車實際控制和占有。該掛車實際車主也向邢臺縣交警大隊證實，該掛車沒有實際交付上訴人控制使用，實際車主已經(jīng)將該掛車賣給了廢品公司，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三、原審判決認定掛車車主是侵權(quán)人屬于認定事實錯誤，實施侵權(quán)行為的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)是駕駛員。上訴人在本案中沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交通安全法規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)先有牽引車的保險公司賠償，不足部分有牽引車的駕駛員賠償。在本案中，即使發(fā)生交通事故也應(yīng)當(dāng)先確認牽引車以及牽引車的駕駛員，然后由牽引車的保險公司和駕駛員賠償。在交警部門未確認牽引車及駕駛員情況下，不能判決掛車承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)庭補充上訴請求，一審法院程序不當(dāng)，該案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)遵從先刑后民原則，由偵查機關(guān)對涉嫌的犯罪事實調(diào)查清楚后，再由法院對刑事犯罪進行審理，或由法院在審理刑事犯罪的同時負擔(dān)民事部分。
桑金花、桑春紅辯稱，河北龍某物流集團有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
桑金花、桑春紅向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告人身損害各項法定損失共計297224.5元；2、由被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定事實：受害人桑二混系邢臺縣宋家莊鎮(zhèn)甄家莊村村民，身份證號為，父母均去世，無配偶及子女，原告桑金花、桑春紅系受害人桑二混的妹妹和弟弟。2015年11月4日4時許，原告桑金花、桑春紅之兄桑二混，在邢和線坂上高速路口西47米處，與由東向西行駛冀Ｅ×××××重型廂式貨車發(fā)生交通事故，造成桑二混當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，冀Ｅ×××××重型廂式貨車逃逸。經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定，冀Ｅ×××××重型廂式貨車（牽引車號牌不詳）駕駛員負此事故的全部責(zé)任，死者桑二混無責(zé)任。另查，該冀Ｅ×××××重型廂式半掛車，系被告河北龍某物流有限公司于2012年8月27日從案外人劉立偉處購買所得，同年9月6日進行了轉(zhuǎn)移登記，并辦理了機動車行駛證。后“河北龍某物流有限公司”的名稱變更為“河北龍某物流集團有限公司”。原審認為，駕駛冀Ｅ×××××重型廂式貨車的駕駛員肇事后逃逸，經(jīng)交警部門調(diào)查后作出道路交通事故認定書，認定冀Ｅ×××××重型廂式貨車的駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。因該貨車的牽引車駕駛員肇事后逃逸，致使?fàn)恳囆畔⒉幻鳎?jīng)交警部門核實，冀Ｅ×××××重型廂式半掛車車主為被告河北龍某物流集團有限公司。因被告作為車輛所有人無法說明事發(fā)當(dāng)時，冀Ｅ×××××重型廂式半掛車與何牽引車共同營運，致使無法核實牽引車的登記情況和駕駛員的信息。因該掛車與牽引車在運行過程中是一體運動，牽引車和半掛車的車主作為分別實施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，均足以造成受害人桑二混死亡的損害后果，牽引車和半掛車的車主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在牽引車不明的情況下，原告有權(quán)要求被告半掛車車主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，可以待交警部門確定牽引車車主時，向牽引車車主行使追償權(quán)。根據(jù)事實及證據(jù)認定，本案損失計算為：死亡賠償金221020元，喪葬費26204.5元，精神損害撫慰金因事故造成受害人死亡的嚴重后果，本院酌定為50000元。關(guān)于原告主體是否適格的問題，因受害人無第一順位近親屬。原告桑金花、桑春紅系受害人的兄弟姐妹，作為第二順位的其他近親屬主張權(quán)利，并無不當(dāng)。關(guān)于交通肇事逃逸涉嫌刑事犯罪是否偵破，并不影響原告提起民事訴訟。綜上，被告河北龍某物流集團有限公司應(yīng)當(dāng)賠償原告桑金花、桑春紅死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計297224.5元。經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，原審判決：被告河北龍某物流集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告桑金花、桑春紅死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計297224.5元。案件受理費5760元，適用簡易程序減半收取2880元，由被告河北龍某物流集團有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實，本院予以確認。

綜上所述，河北龍某物流集團有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5760元，由河北龍某物流集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　郝　誠 審判員　信深謙 審判員　袁景春

法官助理崔龍強 書記員張雪