上訴人（原審被告）河北龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,住所石家莊市鹿泉區(qū)石銅路569號(hào)。
法定代表人孟祥鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許先蕊、錢(qián)雪蓮，河北崇睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審原告）李瑞芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

上訴人河北龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人張某、李瑞芳房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院(2016)冀0110民初2829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告在訴狀中所陳述的有關(guān)與被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同、買(mǎi)賣(mài)具體房號(hào)、交付房款金額、交房時(shí)間及違約責(zé)任承擔(dān)等約定雙方無(wú)異議。合同簽訂之日，雙方亦簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議第九條約定，由于政府或相關(guān)部門(mén)原因致使主要配套功能或與天氣因素等其它非出賣(mài)人原因造成的工程延誤，出賣(mài)人需告知買(mǎi)受人，交房日期順延。合同中涉及的房屋被告于2015年4月26日向原告交付。本案在庭審中被告向法庭提交了有原告簽名的延期交房物業(yè)費(fèi)補(bǔ)償通知單，該通知單載明：因延期交房，公司決定給予您所購(gòu)買(mǎi)的住宅一次性減免四個(gè)月的物業(yè)費(fèi)做為補(bǔ)償，今后雙方互不追責(zé)。并加蓋了被告公章。原告以被告與物業(yè)串通，采取強(qiáng)迫威脅方式要求起訴人簽字，否則就不給鑰匙，被告以萬(wàn)元違約金抵扣400元物業(yè)費(fèi)，依據(jù)自身優(yōu)勢(shì)的霸王行為，是極不公平的行為。抵扣協(xié)議是另外一個(gè)法律關(guān)系，本案是原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，與物業(yè)公司沒(méi)有任何糾紛。業(yè)主也沒(méi)義務(wù)提前繳納四個(gè)月的總額價(jià)值近萬(wàn)元的物業(yè)費(fèi)。此抵扣聲明，物業(yè)公司未與業(yè)主溝通，業(yè)主也未收到任何形式的收據(jù)，此抵扣聲明主體不適格，內(nèi)容不合法為由進(jìn)行質(zhì)證。此外，被告僅就施工過(guò)程中因政府行為導(dǎo)致較長(zhǎng)時(shí)間停工，并以已通知原告順延工期，及原告在被告通知交房后，因其本人原因一再推遲進(jìn)行辯解，而未提供證據(jù)加以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原、被告之間是平等主體間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。因此權(quán)利義務(wù)應(yīng)對(duì)等。被告以制式通知的形式將數(shù)千元違約金用四個(gè)月物業(yè)費(fèi)沖抵的行為，顯然違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則。該通知加重了對(duì)方責(zé)任，排除了對(duì)方的主要權(quán)利，符合格式條款的特征。原告雖在通知中簽字，應(yīng)屬弱勢(shì)一方的不得已為之，而并非其真實(shí)意思表示。由于該通知單在形式和內(nèi)容上均與法相悖，本院依法確認(rèn)無(wú)效。被告遲延交房不存在法定和約定免責(zé)情形，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：限被告河北龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告違約金人民幣6820.8元。案件受理費(fèi)25元由被告承擔(dān)。
一審判決后，河北龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司不服，上訴至本院。上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法改判；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)理由是：1、雙方已就逾期交房達(dá)成和解，原審法院應(yīng)駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；2、上訴人因冬季治理大氣污染導(dǎo)致停工，上訴人因此延誤工期應(yīng)依約延期交房；3、上訴人逾期交房違約金約定過(guò)高，法院應(yīng)公平依法判決。被上訴人辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方所簽《延期交房減免物業(yè)費(fèi)補(bǔ)償通知單》采用制式格式，加重了被上訴人責(zé)任，排除了被上訴人主要權(quán)利，已構(gòu)成格式條款，原審據(jù)此認(rèn)定上述通知單無(wú)效，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人以雙方已達(dá)成和解為由，主張應(yīng)駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人主張因因治理大氣污染導(dǎo)致停工應(yīng)依約延期交房，并訴稱逾期交房違約金約定過(guò)高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，原審據(jù)此判令上訴人依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，亦無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　姜瑞祥 審判員　岳桂恒

書(shū)記員：唐園