河北鼎泰華奧投資有限公司
王淑英（北京澤天律師事務(wù)所）
么玉超
河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司
任全（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
劉某
孟祥坡（河北建平律師事務(wù)所）
劉翔
楊京林
楊曉勇（北京京倫律師事務(wù)所）
王楠

原告河北鼎泰華奧投資有限公司，住所地保定市高碑店市112線東側(cè)東方路南側(cè)。
法定代表人倪守強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王淑英，北京市澤天律師事務(wù)所律師。
委托代理人么玉超，該公司職員。
被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司，住所地滄州市任丘市華北石油技校西（青塔二村）。
法定代表人呂蒙，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任全，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人孟祥坡，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告劉翔。
委托代理人孟祥坡，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告楊京林。
委托代理人楊曉勇，北京市京倫律師事務(wù)所律師。
被告王楠。
委托代理人楊曉勇，北京市京倫律師事務(wù)所律師。
原告河北鼎泰華奧投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻美鋁業(yè)）、被告劉某、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王淑英、么玉超，被告劉某及劉某、劉翔的共同委托代理人孟祥坡，被告楊京林及楊京林、王楠的共同委托代理人楊曉勇到庭參加訴訟。被告鴻美鋁業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告鴻美鋁業(yè)、被告劉某、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠均未提交證據(jù)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向本院提交下列證據(jù):
1、劉翔擔(dān)保書，原告用以證明被告劉翔愿意以涿州市范陽(yáng)東路陽(yáng)光大街竹語(yǔ)堂社區(qū)20號(hào)樓0××號(hào)房產(chǎn)證號(hào)涿州市房權(quán)證開(kāi)字第××號(hào)為被告鴻美鋁業(yè)提供擔(dān)保，保證方式是連帶保證；
2、劉翔身份證復(fù)印件，原告用以證明被告劉翔身份；
3、中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證，原告用以證明被告劉翔提供擔(dān)保的房屋系其所有；
4、劉某擔(dān)保書，原告用以證明被告劉某對(duì)原告申請(qǐng)查封的房產(chǎn)不足以償還1000萬(wàn)元主債權(quán)的部分進(jìn)行擔(dān)保。
5、王楠擔(dān)保書，原告用以證明被告王楠愿意以北京市大興區(qū)興華大街房屋為被告鴻美鋁業(yè)提供擔(dān)保；
6、王楠身份證復(fù)印件及單身證明，原告用以證明被告王楠身份及該房屋沒(méi)有共有人；
7、王楠房屋所有權(quán)證書，原告用以證明該房屋系王楠所有；
8、楊京林擔(dān)保書，原告用以證明被告楊京林愿對(duì)北京市大興區(qū)興華大街19號(hào)院5號(hào)樓2單元903房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房屋差額部分為被告鴻美鋁業(yè)提供擔(dān)保，該擔(dān)保屬于人保，保證方式是連帶保證，擔(dān)保范圍就是兩套房屋差額。
9、楊京林身份證復(fù)印件，原告用以證明被告楊京林身份。
針對(duì)原告所出示的證據(jù)，被告劉某、劉翔的共同委托代理人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，1、對(duì)劉翔的抵押擔(dān)保書、身份真實(shí)性無(wú)異議，但是合法性有異議，原告只陳述擔(dān)保，但是沒(méi)有明確擔(dān)保的種類，根據(jù)該證據(jù)的名稱和內(nèi)容看，本來(lái)意思就是用一套房屋作抵押，既然是抵押，就應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于抵押的規(guī)定；2、法律規(guī)定的抵押成立條件是登記，但是擔(dān)保書中所說(shuō)的房屋并未登記，所以抵押權(quán)不成立，抵押權(quán)不成立，劉翔就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3、法人之間的借款應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，主合同借貸無(wú)效，從合同必然也無(wú)效，盡管擔(dān)保書中寫明本擔(dān)保不受主合同效力的影響，本擔(dān)保獨(dú)立存在，但是該條款是違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。4、關(guān)于劉某的擔(dān)保書、身份真實(shí)性無(wú)異議，但是擔(dān)保書的內(nèi)容是上述兩套房屋經(jīng)評(píng)估不足償還1000萬(wàn)元?jiǎng)⒛匙栽缸鲹?dān)保，但是擔(dān)保書中劉某并未表明要承擔(dān)連帶保證的意思；5、本案涉及兩套房屋的抵押，這兩套房屋抵押的效力都不影響被告劉某的擔(dān)保范圍；6、被告楊京林和被告劉某兩個(gè)擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題由法律依法認(rèn)定；7、劉某的擔(dān)保范圍以擔(dān)保書為準(zhǔn)。
被告楊京林、王楠的共同委托代理人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，1、對(duì)王楠的擔(dān)保書、身份證明的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)房屋辦理抵押登記，因此該抵押擔(dān)保書項(xiàng)下的抵押房屋沒(méi)有生效，對(duì)王楠沒(méi)有束力，王楠不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2、對(duì)楊京林擔(dān)保書及身份證明真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明力有異議，原告提供該證據(jù)要證明雙方是連帶保證責(zé)任，雙方在協(xié)議中并未約定是連帶保證，且楊京林出具該擔(dān)保書的真實(shí)意思講，也是被告鴻美鋁業(yè)不能承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任的一般保證，即使生效也是一般保證而非連帶保證；3、被告楊京林的擔(dān)保范圍僅限于青島嘉園房屋與王楠房屋價(jià)值之間的差額部分，且該擔(dān)保責(zé)任的形式需在鴻美鋁業(yè)不足清償?shù)呢?cái)產(chǎn)出現(xiàn)后實(shí)施。
被告鴻美鋁業(yè)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告鴻美鋁業(yè)、被告劉某、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠均未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同中，借款人名稱及借款人簽章處的公章名稱均為“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”原告向借款人打款的中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單上收款人戶名亦為“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”，但結(jié)合借款合同中借款人簽章處加蓋有被告鴻美鋁業(yè)股份有限公司股東賈勉謙的手章及原告提供的工商公示信息查詢顯示，“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”于2014年8月19日將名稱變更為“河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司”，被告鴻美鋁業(yè)在本案訴訟過(guò)程中亦未對(duì)借款合同的主體提出任何異議，故本院認(rèn)定河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司為本案適格被告。
關(guān)于本案借款合同的效力問(wèn)題，最高人民法院于2015年8月6日公布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），并于2015年9月1日起施行。為便于進(jìn)一步正確適用司法解釋，最高人民法院于2015年8月25日作出《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），該通知指出:“人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定的精神，對(duì)本《規(guī)定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時(shí)的司法解釋民間借貸合同無(wú)效而適用本《規(guī)定》有效的，適用本《規(guī)定》。”而根據(jù)《規(guī)定》第一條第一款“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！北景笇儆谄髽I(yè)法人之間進(jìn)行資金融通的行為，根據(jù)最高人民法院《規(guī)定》與《通知》的精神，其民間借貸合同應(yīng)為有效，故對(duì)各被告所提本案借款合同無(wú)效的抗辯理由，因與最高人民法院相關(guān)文件規(guī)定不符，本院不予支持。原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同，是雙方真實(shí)的意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)，合同雙方均應(yīng)按照合同的約定行使其權(quán)利、履行其義務(wù)。本案中，原告按照借款合同的約定于2014年11月14日向被告鴻美鋁業(yè)支付了借款1000萬(wàn)元，有借款合同、付款業(yè)務(wù)回單等證據(jù)為證，被告鴻美鋁業(yè)亦應(yīng)按照合同的約定，于借期屆滿之時(shí)償還借款，現(xiàn)被告鴻美鋁業(yè)未能按時(shí)償還借款，對(duì)原告要求被告鴻美鋁業(yè)償還借款1000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于被告劉某、劉翔、楊京林、王楠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，如需承擔(dān)，其各自的保證方式及保證范圍的問(wèn)題。首先，關(guān)于被告劉翔、王楠，二被告均對(duì)其各自簽署的抵押擔(dān)保書無(wú)異議，但提出其各自的房屋未辦理抵押登記，抵押權(quán)不成立，其二人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第十五條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！彪m然《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?規(guī)定了以房地產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效。但此處應(yīng)明確基礎(chǔ)的合同關(guān)系與物權(quán)變動(dòng)的效力二者的區(qū)別，依照物權(quán)法第十五條 ?之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同以當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致為生效標(biāo)準(zhǔn)，承諾生效時(shí)，合同成立，同時(shí)發(fā)生法律效力，無(wú)需其他特別生效條件。本案中，被告劉翔、王楠均對(duì)其二人簽署的抵押擔(dān)保書表示認(rèn)可，應(yīng)視抵押擔(dān)保書為其二人真實(shí)的意思表示，同時(shí)，被告劉翔、王楠均在抵押擔(dān)保書中表示“如債務(wù)人不能還債，我愿意以該套房產(chǎn)為被擔(dān)保人清償債務(wù)”，依照擔(dān)保法第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為一般保證，故被告劉翔、王楠應(yīng)在主債務(wù)人被告鴻美鋁業(yè)被強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，以其各自提供擔(dān)保的房產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。其次，關(guān)于被告楊京林，其亦對(duì)其簽署的擔(dān)保書無(wú)異議，同時(shí)亦在擔(dān)保書中表示“如河北鴻美鋁業(yè)有限公司不能還債，我愿意在我擔(dān)保范圍內(nèi)為其還債”，如前所述，被告楊京林亦應(yīng)對(duì)本案主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，其保證方式為一般保證，其應(yīng)在主債務(wù)人被告鴻美鋁業(yè)被強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號(hào)院5號(hào)樓2單元9××號(hào)房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房屋的價(jià)值差額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。最后，關(guān)于被告劉某，其亦對(duì)其簽署的抵押擔(dān)保書無(wú)異議，其擔(dān)保范圍為擔(dān)保書中所載明的被告劉翔所有的涿州市范陽(yáng)東路陽(yáng)光大街（竹語(yǔ)堂）20#-1房屋與被告楊京林所有的北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房產(chǎn)價(jià)值之和不足人民幣1000萬(wàn)元部分，其擔(dān)保書并未約定保證方式，依照擔(dān)保法第十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同合法有效，被告鴻美鋁業(yè)應(yīng)歸還其欠原告的1000萬(wàn)元欠款，被告劉某、劉翔、楊京林、王楠自愿為被告鴻美鋁業(yè)償還債務(wù)做擔(dān)保，應(yīng)在其各自的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告鴻美鋁業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其對(duì)當(dāng)庭答辯與質(zhì)證權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款，最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠原告河北鼎泰華奧投資有限公司的借款人民幣1000萬(wàn)元；
二、被告劉某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任（保證范圍為擔(dān)保書中所載明的被告劉翔所有的涿州市范陽(yáng)東路陽(yáng)光大街（竹語(yǔ)堂）20#-1房屋與被告楊京林所有的北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房產(chǎn)價(jià)值之和不足人民幣1000萬(wàn)元部分）；
三、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠在對(duì)被告鴻美鋁業(yè)、被告劉某強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償原告?zhèn)鶆?wù)時(shí)，承擔(dān)一般保證責(zé)任（其各自的保證范圍為被告劉翔在其所有的涿州市范陽(yáng)東路陽(yáng)光大街（竹語(yǔ)堂）20#-1涿州市房權(quán)證開(kāi)字第××號(hào)房產(chǎn)價(jià)值限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，被告王楠在其所有的在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號(hào)院5號(hào)樓9層2單元9××號(hào)房產(chǎn)證號(hào)X京房權(quán)證興字第××號(hào)房產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，被告楊京林在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號(hào)院5號(hào)樓2單元9××號(hào)房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房屋的價(jià)值差額范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任）；
四、保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)81800元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)86800元，由被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同中，借款人名稱及借款人簽章處的公章名稱均為“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”原告向借款人打款的中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單上收款人戶名亦為“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”，但結(jié)合借款合同中借款人簽章處加蓋有被告鴻美鋁業(yè)股份有限公司股東賈勉謙的手章及原告提供的工商公示信息查詢顯示，“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”于2014年8月19日將名稱變更為“河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司”，被告鴻美鋁業(yè)在本案訴訟過(guò)程中亦未對(duì)借款合同的主體提出任何異議，故本院認(rèn)定河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司為本案適格被告。
關(guān)于本案借款合同的效力問(wèn)題，最高人民法院于2015年8月6日公布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），并于2015年9月1日起施行。為便于進(jìn)一步正確適用司法解釋，最高人民法院于2015年8月25日作出《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），該通知指出:“人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定的精神，對(duì)本《規(guī)定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時(shí)的司法解釋民間借貸合同無(wú)效而適用本《規(guī)定》有效的，適用本《規(guī)定》。”而根據(jù)《規(guī)定》第一條第一款“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。”本案屬于企業(yè)法人之間進(jìn)行資金融通的行為，根據(jù)最高人民法院《規(guī)定》與《通知》的精神，其民間借貸合同應(yīng)為有效，故對(duì)各被告所提本案借款合同無(wú)效的抗辯理由，因與最高人民法院相關(guān)文件規(guī)定不符，本院不予支持。原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同，是雙方真實(shí)的意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)，合同雙方均應(yīng)按照合同的約定行使其權(quán)利、履行其義務(wù)。本案中，原告按照借款合同的約定于2014年11月14日向被告鴻美鋁業(yè)支付了借款1000萬(wàn)元，有借款合同、付款業(yè)務(wù)回單等證據(jù)為證，被告鴻美鋁業(yè)亦應(yīng)按照合同的約定，于借期屆滿之時(shí)償還借款，現(xiàn)被告鴻美鋁業(yè)未能按時(shí)償還借款，對(duì)原告要求被告鴻美鋁業(yè)償還借款1000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于被告劉某、劉翔、楊京林、王楠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，如需承擔(dān)，其各自的保證方式及保證范圍的問(wèn)題。首先，關(guān)于被告劉翔、王楠，二被告均對(duì)其各自簽署的抵押擔(dān)保書無(wú)異議，但提出其各自的房屋未辦理抵押登記，抵押權(quán)不成立，其二人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第十五條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！彪m然《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?規(guī)定了以房地產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效。但此處應(yīng)明確基礎(chǔ)的合同關(guān)系與物權(quán)變動(dòng)的效力二者的區(qū)別，依照物權(quán)法第十五條 ?之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同以當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致為生效標(biāo)準(zhǔn)，承諾生效時(shí)，合同成立，同時(shí)發(fā)生法律效力，無(wú)需其他特別生效條件。本案中，被告劉翔、王楠均對(duì)其二人簽署的抵押擔(dān)保書表示認(rèn)可，應(yīng)視抵押擔(dān)保書為其二人真實(shí)的意思表示，同時(shí)，被告劉翔、王楠均在抵押擔(dān)保書中表示“如債務(wù)人不能還債，我愿意以該套房產(chǎn)為被擔(dān)保人清償債務(wù)”，依照擔(dān)保法第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為一般保證，故被告劉翔、王楠應(yīng)在主債務(wù)人被告鴻美鋁業(yè)被強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，以其各自提供擔(dān)保的房產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。其次，關(guān)于被告楊京林，其亦對(duì)其簽署的擔(dān)保書無(wú)異議，同時(shí)亦在擔(dān)保書中表示“如河北鴻美鋁業(yè)有限公司不能還債，我愿意在我擔(dān)保范圍內(nèi)為其還債”，如前所述，被告楊京林亦應(yīng)對(duì)本案主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，其保證方式為一般保證，其應(yīng)在主債務(wù)人被告鴻美鋁業(yè)被強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號(hào)院5號(hào)樓2單元9××號(hào)房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房屋的價(jià)值差額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。最后，關(guān)于被告劉某，其亦對(duì)其簽署的抵押擔(dān)保書無(wú)異議，其擔(dān)保范圍為擔(dān)保書中所載明的被告劉翔所有的涿州市范陽(yáng)東路陽(yáng)光大街（竹語(yǔ)堂）20#-1房屋與被告楊京林所有的北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房產(chǎn)價(jià)值之和不足人民幣1000萬(wàn)元部分，其擔(dān)保書并未約定保證方式，依照擔(dān)保法第十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同合法有效，被告鴻美鋁業(yè)應(yīng)歸還其欠原告的1000萬(wàn)元欠款，被告劉某、劉翔、楊京林、王楠自愿為被告鴻美鋁業(yè)償還債務(wù)做擔(dān)保，應(yīng)在其各自的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告鴻美鋁業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其對(duì)當(dāng)庭答辯與質(zhì)證權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款，最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠原告河北鼎泰華奧投資有限公司的借款人民幣1000萬(wàn)元；
二、被告劉某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任（保證范圍為擔(dān)保書中所載明的被告劉翔所有的涿州市范陽(yáng)東路陽(yáng)光大街（竹語(yǔ)堂）20#-1房屋與被告楊京林所有的北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房產(chǎn)價(jià)值之和不足人民幣1000萬(wàn)元部分）；
三、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠在對(duì)被告鴻美鋁業(yè)、被告劉某強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償原告?zhèn)鶆?wù)時(shí)，承擔(dān)一般保證責(zé)任（其各自的保證范圍為被告劉翔在其所有的涿州市范陽(yáng)東路陽(yáng)光大街（竹語(yǔ)堂）20#-1涿州市房權(quán)證開(kāi)字第××號(hào)房產(chǎn)價(jià)值限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，被告王楠在其所有的在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號(hào)院5號(hào)樓9層2單元9××號(hào)房產(chǎn)證號(hào)X京房權(quán)證興字第××號(hào)房產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，被告楊京林在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號(hào)院5號(hào)樓2單元9××號(hào)房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號(hào)樓3-10××號(hào)房屋的價(jià)值差額范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任）；
四、保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)81800元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)86800元，由被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜