上訴人（原審原告）河北鼎悅通信科技有限公司。住所地：保定市朝陽北大街1399號(hào)綜合樓A座五樓。
法定代表人孟志軍，總經(jīng)理。
委托代理人王海波，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某。
委托代理人劉凱慶，河北金冠律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝順啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被上訴人之父。

上訴人河北鼎悅通信科技有限公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2013）清民初字第663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河北鼎悅通信科技有限公司的委托代理人王海波、被上訴人郝某某的委托代理人郝順啟、劉凱慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年4月1日，河北鼎悅通信科技有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理婁志龍與郝某某簽訂汽車租賃合同，郝某某以其一汽佳寶冀F×××××號(hào)汽車租給河北鼎悅通信科技有限公司使用，租期為2010年4月1日至2010年10月31日，租賃具體內(nèi)容根據(jù)河北鼎悅通信科技有限公司的實(shí)際工作需要進(jìn)行貨運(yùn)或載人，時(shí)間與地點(diǎn)聽從河北鼎悅通信科技有限公司安排，租金每天人民幣100元，含駕駛員工資。河北鼎悅通信科技有限公司提供汽車租賃合同，郝某某對(duì)此合同無異議。河北鼎悅通信科技有限公司認(rèn)為該租車協(xié)議明確約定河北鼎悅通信科技有限公司租賃郝某某車輛，郝某某負(fù)責(zé)配備司機(jī)。這是典型的租賃關(guān)系，該協(xié)議曾提到了司機(jī)工資，但是指司機(jī)工資由出租方負(fù)責(zé)，郝某某在出租車輛時(shí)應(yīng)配備司機(jī)，這是一種大包式的租賃方式，因此，河北鼎悅通信科技有限公司與郝某某之間是租賃關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。2010年5月28日，郝某某在清苑縣電信公司核心機(jī)房?jī)?nèi)看電機(jī)時(shí)一氧化碳中毒后到252醫(yī)院治療。在郝某某住院期間，河北鼎悅通信科技有限公司為郝某某墊付押金31400元。2012年8月份，河北鼎悅通信科技有限公司徐學(xué)武經(jīng)理和郝某某父親郝順啟及徐占起、趙鎖柱、劉同倫等人在北大冉河北鼎悅通信科技有限公司租房?jī)?nèi)進(jìn)行商議賠償問題，徐學(xué)武提出待傷殘?jiān)u定后再議賠償。2012年9月26日，經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，郝某某被評(píng)為六級(jí)傷殘。2012年11月27日，清苑縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決河北鼎悅通信科技有限公司、郝某某存在勞動(dòng)關(guān)系。郝某某于2012年12月17日在原審法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，河北鼎悅通信科技有限公司于2012年12月21日以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛到保定市新市區(qū)人民法院提出訴訟，后保定市中級(jí)人民法院以（2013）保立民終字第43號(hào)民事裁定書裁定本案由原審法院管轄審理。對(duì)以上事實(shí)，郝某某提供252醫(yī)院診斷證明及住院相關(guān)證據(jù)，2012年8月份河北鼎悅通信科技有限公司、郝某某就賠償問題在北大冉河北鼎悅通信科技有限公司租房?jī)?nèi)與徐學(xué)武經(jīng)理的商談錄音及錄音整理資料，該錄音證明在雙方商談中，徐學(xué)武提出待郝某某的傷情鑒定結(jié)果出來后再議賠償。郝某某提供本村證人徐占起、趙鎖柱當(dāng)庭作證，二證人均證明由郝某某父親找其二人在北大冉河北鼎悅通信科技有限公司租房?jī)?nèi)和徐學(xué)武經(jīng)理商量賠償郝某某問題，徐學(xué)武提出待傷殘?jiān)u定后再議賠償，郝某某方同意；郝某某方提供清苑縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2012年11月26日庭審筆錄及郝某某父親和婁志龍對(duì)話錄音及錄音整理材料，該筆錄中郝某某工友劉志學(xué)證“我和郝某某一起上班巡檢和發(fā)電，平時(shí)上班不固定，只要把任務(wù)完成嘍就行，那天機(jī)房停電，我們?nèi)グl(fā)電，我特別累在車上睡著了，到第二天8點(diǎn)見沒有了郝某某，我到機(jī)房才發(fā)現(xiàn)他倒在地上，口吐白沫，我和門衛(wèi)一起送他到的醫(yī)院?！焙颖倍偼ㄐ趴萍加邢薰卷?xiàng)目經(jīng)理婁志龍證：“郝某某的工作是我派他去的，我們共四個(gè)人，我們也沒有分工，如果工作大家都去干，沒突發(fā)的事就去巡檢，第二天有人打電話說郝某某受傷了?！痹诤履衬掣赣H和婁志龍對(duì)話錄音中，婁志龍稱不敢再出庭作證，因受到威脅并聲稱自己有在勞動(dòng)仲裁時(shí)的筆錄可用。郝某某提供西孫莊（郝某某家中）機(jī)房巡檢記錄和機(jī)房入室登記簿，以上載明婁志龍、郝某某等人巡檢機(jī)房并簽名的記錄；郝某某提供2012年9月26日經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為六級(jí)傷殘的法醫(yī)鑒定書，郝某某通過以上舉證認(rèn)為郝某某的工作內(nèi)容既包括開車，又包括機(jī)房巡檢、發(fā)電等工作，這些工作是河北鼎悅通信科技有限公司業(yè)務(wù)的組成部分，郝某某一直在做上述工作，并在清苑縣電信公司核心機(jī)房工作時(shí)，因一氧化碳中毒受傷，依照相關(guān)法律規(guī)定，河北鼎悅通信科技有限公司、郝某某間存在勞動(dòng)關(guān)系。河北鼎悅通信科技有限公司對(duì)郝某某所列證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)郝某某在醫(yī)院治療的診斷證明無異議；對(duì)為郝某某墊付押金31400元是出于人道考慮，對(duì)此數(shù)額郝某某無異議；對(duì)郝某某的傷殘鑒定因與本案無關(guān)，故不予質(zhì)證；對(duì)2012年8月份郝某某父親和相關(guān)人員與河北鼎悅通信科技有限公司徐學(xué)武等商談錄音及郝某某提供證人徐占起、趙鎖柱證言，河北鼎悅通信科技有限公司認(rèn)為錄音背景是因河北鼎悅通信科技有限公司為解決郝某某干擾電信公司正常工作秩序而出面與其商談，以上證據(jù)并不能證明河北鼎悅通信科技有限公司、郝某某之間是勞動(dòng)關(guān)系或河北鼎悅通信科技有限公司愿意賠償郝某某。對(duì)河北鼎悅通信科技有限公司項(xiàng)目經(jīng)理婁志龍?jiān)谇逶分俨梦耐徆P錄及錄音認(rèn)為租車協(xié)議是婁志龍代表河北鼎悅通信科技有限公司簽訂的，但他在證言中卻做出了完全相反的陳述，且其未出庭作證，其證言真實(shí)性與合法性有異議。對(duì)郝某某提供的機(jī)房巡檢記錄和機(jī)房入室登記簿，河北鼎悅通信科技有限公司認(rèn)為該證據(jù)來源不合法，缺乏真實(shí)性，不能作為證據(jù)使用和采信。
原審法院認(rèn)為，2010年4月1日，河北鼎悅通信科技有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理婁志龍與郝某某簽訂汽車租賃合同，郝某某以其自有車輛為河北鼎悅通信科技有限公司貨運(yùn)或載人，時(shí)間、地點(diǎn)聽從河北鼎悅通信科技有限公司安排，但在實(shí)際工作中，郝某某除貨運(yùn)或載人外，還聽從了河北鼎悅通信科技有限公司的其他工作安排，即機(jī)房巡檢和發(fā)電。對(duì)郝某某的工作有郝某某工友劉志學(xué)和河北鼎悅通信科技有限公司項(xiàng)目經(jīng)理婁志龍?jiān)谥俨猛ギ?dāng)庭作證筆錄證明，有郝某某及婁志龍等巡檢機(jī)房和機(jī)房入室登記簿證實(shí)，郝某某在為河北鼎悅通信科技有限公司發(fā)電巡檢機(jī)房時(shí)一氧化碳中毒而入院治療，郝某某受傷后，河北鼎悅通信科技有限公司、郝某某曾就賠償事實(shí)進(jìn)行商談，河北鼎悅通信科技有限公司提出等郝某某評(píng)殘后才能確定賠償數(shù)額，再予商談，對(duì)此有證人徐占起、趙鎖柱證實(shí)。郝某某住院后河北鼎悅通信科技有限公司為郝某某支付押金31400元，對(duì)此河北鼎悅通信科技有限公司、郝某某均無異議。綜上，河北鼎悅通信科技有限公司與郝某某已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。河北鼎悅通信科技有限公司稱郝某某只是租賃關(guān)系的理由不足，故不予采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“一、原告河北鼎悅通信科技有限公司與被告郝某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告河北鼎悅通信科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由原告河北鼎悅通信科技有限公司負(fù)擔(dān)”。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2010年4月1日，上訴人方的項(xiàng)目經(jīng)理婁志龍與被上訴人簽訂汽車租賃合同，被上訴人以其自有車輛為上訴人貨運(yùn)或載人，時(shí)間、地點(diǎn)聽從上訴人安排。但在實(shí)際工作中，被上訴人除貨運(yùn)或載人外，還聽從了上訴人的其他工作安排，即機(jī)房巡檢和發(fā)電，且被上訴人提供的機(jī)房巡檢、發(fā)電等勞動(dòng)是上訴人公司業(yè)務(wù)的組成部分，故原審法院確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無不妥。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北鼎悅通信科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：劉麗