河北麥某食品有限公司
惠金旺
范翔（北京范翔律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行康某某支行
蔣書鋒（河北海龍律師事務(wù)所）
王汝明（河北海龍律師事務(wù)所）

原告河北麥某食品有限公司。
住所地張家口市康某某康保鎮(zhèn)雜糧市場。
法定代表人張建軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人惠金旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人范翔，北京范翔律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行康某某支行。
住所地張家口市康某某康保鎮(zhèn)迎賓路西。
法定代表人崔勤利，系該行行長。
委托代理人蔣書鋒，河北海龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人王汝明，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告河北麥某食品有限公司訴被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行康某某支行借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北麥某食品有限公司委托代理人惠金旺、范翔，被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行康某某支行法定代表人崔勤利和委托代理人蔣書鋒、王汝明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)簽訂的借款合同和抵押合同均無異議，合法有效。借款到期后，原、被告協(xié)議將原告的抵押物抵頂貸款是雙方的真實(shí)意思表示，且符合法律有關(guān)規(guī)定。因此，原告以位于康某某康保鎮(zhèn)西環(huán)路開發(fā)區(qū)的土地20000平方米和廠房及辦公用房3998.93平方米用于一次抵頂被告本金630萬元是合法有效的。對(duì)于原告提出抵押物價(jià)值1202萬元扣除借款630萬元剩余572萬元被告應(yīng)予返還的主張，本院認(rèn)為，一是原告提供的2009年5月19日土地估價(jià)報(bào)告規(guī)定，該報(bào)告有效期為6個(gè)月，并明確規(guī)定本評(píng)估報(bào)告僅作為抵押該宗土地使用權(quán)提供價(jià)格參考依據(jù)，不得移作它用，否則估價(jià)結(jié)果不成立。因此該土地估價(jià)報(bào)告結(jié)論不得拿來做為本案的價(jià)格依據(jù)。二是該宗土地使用權(quán)用途為工業(yè)用地，使用權(quán)類型為批準(zhǔn)撥用。原告在取得該宗土地時(shí)是無償取得?！冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，無償批準(zhǔn)撥用土地停止使用，市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)無償收回。本案該宗土地已由康某某人民政府土地儲(chǔ)備中心收回另作處置，符合法律規(guī)定，該宗土地原告無權(quán)處置。因此，原告要求返還572萬元的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，被告提出原、被告在2011年3月22日簽訂抵頂協(xié)議并履行后原告從未主張過權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效，原告在庭審中也未提出訴訟中斷或中止事由的證據(jù)。被告主張本案已過訴訟時(shí)效，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條 ?，《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)51840元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)簽訂的借款合同和抵押合同均無異議，合法有效。借款到期后，原、被告協(xié)議將原告的抵押物抵頂貸款是雙方的真實(shí)意思表示，且符合法律有關(guān)規(guī)定。因此，原告以位于康某某康保鎮(zhèn)西環(huán)路開發(fā)區(qū)的土地20000平方米和廠房及辦公用房3998.93平方米用于一次抵頂被告本金630萬元是合法有效的。對(duì)于原告提出抵押物價(jià)值1202萬元扣除借款630萬元剩余572萬元被告應(yīng)予返還的主張，本院認(rèn)為，一是原告提供的2009年5月19日土地估價(jià)報(bào)告規(guī)定，該報(bào)告有效期為6個(gè)月，并明確規(guī)定本評(píng)估報(bào)告僅作為抵押該宗土地使用權(quán)提供價(jià)格參考依據(jù)，不得移作它用，否則估價(jià)結(jié)果不成立。因此該土地估價(jià)報(bào)告結(jié)論不得拿來做為本案的價(jià)格依據(jù)。二是該宗土地使用權(quán)用途為工業(yè)用地，使用權(quán)類型為批準(zhǔn)撥用。原告在取得該宗土地時(shí)是無償取得?！冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，無償批準(zhǔn)撥用土地停止使用，市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)無償收回。本案該宗土地已由康某某人民政府土地儲(chǔ)備中心收回另作處置，符合法律規(guī)定，該宗土地原告無權(quán)處置。因此，原告要求返還572萬元的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，被告提出原、被告在2011年3月22日簽訂抵頂協(xié)議并履行后原告從未主張過權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效，原告在庭審中也未提出訴訟中斷或中止事由的證據(jù)。被告主張本案已過訴訟時(shí)效，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條 ?，《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)51840元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：陸青山
審判員：張培德
審判員：王曉燕

書記員：楊明磊