原告（反訴被告）：河北鵬翔新型建材有限公司，住所地石某某市新華區(qū)趙二街工業(yè)園區(qū)6號(hào)。
法定代表人：陳鵬，董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫秋平，公司員工。
被告（反訴原告）：石某某盈佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)豐收路沿東街31號(hào)。
法定代表人：王秀英，董事長(zhǎng)。
委托代理人：溫素鵬，北京市漢華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉鍵，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告河北鵬翔新型建材有限公司訴被告石某某盈佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司定作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫秋平，被告委托代理人溫素鵬、劉鍵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年12月22日、23日，原、被告先后簽訂兩份《塑鋼門(mén)窗制作和安裝合同》，約定原告承包北城國(guó)際A區(qū)1-3、5-12號(hào)樓塑鋼門(mén)窗制作和安裝工程，塑鋼窗制作安裝綜合單價(jià)230元每平方米，最終結(jié)算以雙方認(rèn)可的實(shí)際工程量計(jì)算總價(jià)。合同第五條約定，門(mén)窗安裝工程全部完工，經(jīng)被告、監(jiān)理單位及總包方驗(yàn)收合格，結(jié)算審理完成并經(jīng)確認(rèn)結(jié)算總價(jià)款后20日內(nèi)被告向原告付結(jié)算總價(jià)款的85%；建設(shè)工程竣工驗(yàn)收全部合格后，付至結(jié)算總價(jià)款的95%；剩余結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)量保修金，自工程竣工驗(yàn)收合格之日起保修一年后退還結(jié)算總價(jià)款的2%，自工程竣工驗(yàn)收合格之日起保修二年后退還結(jié)算總價(jià)款的3%。合同第六條約定，2009年12月23日開(kāi)始制作安裝框，2010年3月15日窗框安裝完畢，2010年6月1日窗扇安裝完畢。合同第七條約定，塑鋼型材采用西安高科60系列內(nèi)平開(kāi)（60-58）、80系列推拉白色型材，需符合GB/T8814-2004標(biāo)準(zhǔn)要求。合同第八條約定，竣工驗(yàn)收是指由建設(shè)行政主管部門(mén)組成驗(yàn)收小組，對(duì)涉案項(xiàng)目工程進(jìn)行全面的檢查驗(yàn)收，驗(yàn)收通過(guò)后辦理書(shū)面移交手續(xù)。合同第十四條約定，施工過(guò)程中由于原告原因造成工期延誤，每逾期一天，原告須支付10000元的違約金。2011年1月31日原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，原告同意被告對(duì)A區(qū)9號(hào)樓門(mén)窗工程另行發(fā)包，10號(hào)樓門(mén)窗工程內(nèi)容按原合同執(zhí)行。原告提交的10份《工程驗(yàn)收單》記載了涉案工程驗(yàn)收情況，每份驗(yàn)收單監(jiān)理驗(yàn)收意見(jiàn)均為“符合驗(yàn)收要求”，時(shí)間為2011年3月22日，總包單位欄中有總包單位相關(guān)人員簽字，時(shí)間為2011年3月21日及22日。2012年4月23日原、被告簽署《工程結(jié)算書(shū)》，雙方確認(rèn)A1-12#樓塑鋼門(mén)窗制作安裝工程造價(jià)為9909840元，其中A1-12#樓塑鋼門(mén)窗制作安裝（A9#除外）9863131.4元，A9#樓三層塑鋼門(mén)窗制作安裝46708.4元。

本院認(rèn)為，門(mén)窗工程屬于建設(shè)工程施工范疇，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。原、被告雙方對(duì)涉案工程造價(jià)9909840元及被告已付款項(xiàng)7870772.6元，無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于支付工程款的問(wèn)題，被告稱(chēng)按合同約定應(yīng)支付工程總價(jià)款的85%。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)，將有關(guān)材料報(bào)建設(shè)行政主管部門(mén)。合同約定建設(shè)行政主管部門(mén)對(duì)涉案工程進(jìn)行全面檢查驗(yàn)收后支付工程總價(jià)款95%，但根據(jù)法律規(guī)定組織驗(yàn)收及報(bào)送材料的義務(wù)主體為被告，被告未舉證證明其已履行義務(wù)，即在自建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)，已將有關(guān)材料報(bào)建設(shè)行政主管部門(mén)。因被告消極履行義務(wù)而讓原告承擔(dān)不利后果，有違公平原則，故被告以工程未經(jīng)建設(shè)行政主管部門(mén)驗(yàn)收的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。合同約定竣工驗(yàn)收合格保修兩年后退還總價(jià)款5%，如前所述，未經(jīng)合同約定的建設(shè)行政主管部門(mén)檢查驗(yàn)收，是因被告消極履行義務(wù)，涉案工程于2011年經(jīng)被告、監(jiān)理單位、總包方驗(yàn)收合格，被告應(yīng)當(dāng)退還原告工程總價(jià)款的5%。綜上，被告應(yīng)當(dāng)支付原告全部剩余工程款2039067.4元。
關(guān)于被告主張的逾期違約金，包括總工期延誤違約金和施工節(jié)點(diǎn)工期延誤違約金。庭審中，被告明確放棄節(jié)點(diǎn)逾期違約金，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告稱(chēng)涉案工程于2010年6月1日完工，依據(jù)是被告的付款時(shí)間及《補(bǔ)充協(xié)議》，被告于2010年6月2日前付款867735元，不足工程總價(jià)款的10%，不能說(shuō)明原告的完工時(shí)間，而《補(bǔ)充協(xié)議》也未顯示原告已完工及完工時(shí)間。被告稱(chēng)原告完工時(shí)間為2011年3月22日，根據(jù)原告提交的10份《工程驗(yàn)收單》，監(jiān)理單位及總發(fā)包方的簽章時(shí)間為2011年3月21日及22日，故本院對(duì)被告所稱(chēng)予以采信。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，違約金應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，被告未向本院提交任何證據(jù)證明原告延期完工給其造成的實(shí)際損失，故其要求違約金的基礎(chǔ)不存在，因此本院對(duì)原告要求被告支付工期延誤違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告主張的質(zhì)量違約金，被告單方委托對(duì)涉案工程進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為JG/T140-2005。而合同約定的塑鋼型材標(biāo)準(zhǔn)為GB/T8814-2004。JG/T140-2005是針對(duì)未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗，由建設(shè)部發(fā)布的建筑工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，代替了JG/T30018-1994及JG/T140-2001。GB/T8814-2004是針對(duì)門(mén)、窗用未增塑聚氯乙烯（PVC-U）型材，由國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)依據(jù)JG/T140-2005標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案塑鋼門(mén)窗進(jìn)行鑒定，該標(biāo)準(zhǔn)非合同約定標(biāo)準(zhǔn)，且并非國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其代替的標(biāo)準(zhǔn)僅為JG/T30018-1994及JG/T140-2001，同時(shí)未有相關(guān)文件顯示GB/T8814-2004已不適用或被代替，故被告以JG/T140-2005為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，本院不予準(zhǔn)許。被告明確表示涉案塑鋼門(mén)窗是否符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)不清楚，且不申請(qǐng)以合同約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，因此被告無(wú)證據(jù)證明原告工程存在質(zhì)量問(wèn)題，即被告不能證明原告對(duì)工程質(zhì)量負(fù)有違約責(zé)任，本院對(duì)被告主張的質(zhì)量違約金不予支持。被告對(duì)涉案工程的檢驗(yàn)系單方委托，未經(jīng)原告同意，且合同未約定相關(guān)費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)，故被告要求原告支付檢測(cè)費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)及公證費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。因被告未舉證證明涉案工程違反合同約定，質(zhì)量不合格，故本院對(duì)被告要求原告修復(fù)不合格工程的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
基此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某盈佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告河北鵬翔新型建材有限公司工程款2039067.4元；
二、駁回被告石某某盈佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30621元，原告負(fù)擔(dān)9652元，被告負(fù)擔(dān)20969元。反訴費(fèi)16210元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉佩鋒 審　判　員　　李　利 人民陪審員　　劉紅梅

書(shū)記員：劉浩