原告（反訴被告）：河北鵬翔新型建材有限公司，住所地石某某市新華區(qū)趙二街工業(yè)園區(qū)6號。
法定代表人：陳鵬，董事長。
委托代理人：孫秋平，公司員工。
被告（反訴原告）：石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市長安區(qū)豐收路沿東街31號。
法定代表人：王秀英，董事長。
委托代理人：溫素鵬，北京市漢華律師事務所律師。
委托代理人：劉鍵，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原告河北鵬翔新型建材有限公司訴被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司定作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫秋平，被告委托代理人溫素鵬、劉鍵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2009年12月22日、23日，原、被告先后簽訂兩份《塑鋼門窗制作和安裝合同》，約定原告承包北城國際A區(qū)1-3、5-12號樓塑鋼門窗制作和安裝工程，塑鋼窗制作安裝綜合單價230元每平方米，最終結算以雙方認可的實際工程量計算總價。合同第五條約定，門窗安裝工程全部完工，經(jīng)被告、監(jiān)理單位及總包方驗收合格，結算審理完成并經(jīng)確認結算總價款后20日內(nèi)被告向原告付結算總價款的85%；建設工程竣工驗收全部合格后，付至結算總價款的95%；剩余結算總價的5%作為質(zhì)量保修金，自工程竣工驗收合格之日起保修一年后退還結算總價款的2%，自工程竣工驗收合格之日起保修二年后退還結算總價款的3%。合同第六條約定，2009年12月23日開始制作安裝框，2010年3月15日窗框安裝完畢，2010年6月1日窗扇安裝完畢。合同第七條約定，塑鋼型材采用西安高科60系列內(nèi)平開（60-58）、80系列推拉白色型材，需符合GB/T8814-2004標準要求。合同第八條約定，竣工驗收是指由建設行政主管部門組成驗收小組，對涉案項目工程進行全面的檢查驗收，驗收通過后辦理書面移交手續(xù)。合同第十四條約定，施工過程中由于原告原因造成工期延誤，每逾期一天，原告須支付10000元的違約金。2011年1月31日原、被告簽訂《補充協(xié)議》，原告同意被告對A區(qū)9號樓門窗工程另行發(fā)包，10號樓門窗工程內(nèi)容按原合同執(zhí)行。原告提交的10份《工程驗收單》記載了涉案工程驗收情況，每份驗收單監(jiān)理驗收意見均為“符合驗收要求”，時間為2011年3月22日，總包單位欄中有總包單位相關人員簽字，時間為2011年3月21日及22日。2012年4月23日原、被告簽署《工程結算書》，雙方確認A1-12#樓塑鋼門窗制作安裝工程造價為9909840元，其中A1-12#樓塑鋼門窗制作安裝（A9#除外）9863131.4元，A9#樓三層塑鋼門窗制作安裝46708.4元。
本院認為，門窗工程屬于建設工程施工范疇，本案應為建設工程施工合同糾紛。原、被告雙方對涉案工程造價9909840元及被告已付款項7870772.6元，無異議，本院予以確認。關于支付工程款的問題，被告稱按合同約定應支付工程總價款的85%。根據(jù)《建設工程質(zhì)量管理條例》第四十九條規(guī)定，建設單位應當自建設工程竣工驗收合格之日起15日內(nèi)，將有關材料報建設行政主管部門。合同約定建設行政主管部門對涉案工程進行全面檢查驗收后支付工程總價款95%，但根據(jù)法律規(guī)定組織驗收及報送材料的義務主體為被告，被告未舉證證明其已履行義務，即在自建設工程竣工驗收合格之日起15日內(nèi)，已將有關材料報建設行政主管部門。因被告消極履行義務而讓原告承擔不利后果，有違公平原則，故被告以工程未經(jīng)建設行政主管部門驗收的抗辯意見，本院不予采納。合同約定竣工驗收合格保修兩年后退還總價款5%，如前所述，未經(jīng)合同約定的建設行政主管部門檢查驗收，是因被告消極履行義務，涉案工程于2011年經(jīng)被告、監(jiān)理單位、總包方驗收合格，被告應當退還原告工程總價款的5%。綜上，被告應當支付原告全部剩余工程款2039067.4元。
關于被告主張的逾期違約金，包括總工期延誤違約金和施工節(jié)點工期延誤違約金。庭審中，被告明確放棄節(jié)點逾期違約金，對此本院予以確認。原告稱涉案工程于2010年6月1日完工，依據(jù)是被告的付款時間及《補充協(xié)議》，被告于2010年6月2日前付款867735元，不足工程總價款的10%，不能說明原告的完工時間，而《補充協(xié)議》也未顯示原告已完工及完工時間。被告稱原告完工時間為2011年3月22日，根據(jù)原告提交的10份《工程驗收單》，監(jiān)理單位及總發(fā)包方的簽章時間為2011年3月21日及22日，故本院對被告所稱予以采信。最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條規(guī)定，“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，違約金應以實際損失為基礎，被告未向本院提交任何證據(jù)證明原告延期完工給其造成的實際損失，故其要求違約金的基礎不存在，因此本院對原告要求被告支付工期延誤違約金的訴訟請求不予支持。
關于被告主張的質(zhì)量違約金，被告單方委托對涉案工程進行了檢驗，檢驗標準為JG/T140-2005。而合同約定的塑鋼型材標準為GB/T8814-2004。JG/T140-2005是針對未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗，由建設部發(fā)布的建筑工業(yè)行業(yè)標準，代替了JG/T30018-1994及JG/T140-2001。GB/T8814-2004是針對門、窗用未增塑聚氯乙烯（PVC-U）型材，由國家質(zhì)量技術監(jiān)督局發(fā)布的國家標準。審理過程中，被告申請依據(jù)JG/T140-2005標準，對涉案塑鋼門窗進行鑒定，該標準非合同約定標準，且并非國家強制性標準，其代替的標準僅為JG/T30018-1994及JG/T140-2001，同時未有相關文件顯示GB/T8814-2004已不適用或被代替，故被告以JG/T140-2005為檢驗標準申請質(zhì)量鑒定，本院不予準許。被告明確表示涉案塑鋼門窗是否符合合同約定標準不清楚，且不申請以合同約定標準進行鑒定，因此被告無證據(jù)證明原告工程存在質(zhì)量問題，即被告不能證明原告對工程質(zhì)量負有違約責任，本院對被告主張的質(zhì)量違約金不予支持。被告對涉案工程的檢驗系單方委托，未經(jīng)原告同意，且合同未約定相關費用由原告負擔，故被告要求原告支付檢測費、檢驗費及公證費，沒有事實及法律依據(jù)，對此本院不予支持。因被告未舉證證明涉案工程違反合同約定，質(zhì)量不合格，故本院對被告要求原告修復不合格工程的訴訟請求，不予支持。
基此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《建設工程質(zhì)量管理條例》第四十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告河北鵬翔新型建材有限公司工程款2039067.4元；
二、駁回被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30621元，原告負擔9652元，被告負擔20969元。反訴費16210元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。
審 判 長 劉佩鋒 審 判 員 李 利 人民陪審員 劉紅梅
書記員：劉浩
Be the first to comment