原告：河北鴻聯(lián)九五信息產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中華南大街172號泰豐大廈4樓，統(tǒng)一社會信用代碼：9113010410436372X9。
法定代表人：趙明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：秦華僑，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被告：南昌銳點(diǎn)企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)廣場南路6號5層525室（第5層）。
法定代表人：熊丹。

原告河北鴻聯(lián)九五信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱鴻聯(lián)九五公司）與被告南昌銳點(diǎn)企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱銳點(diǎn)咨詢公司）委托合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻聯(lián)九五公司的委托訴訟代理人秦華僑到庭參加訴訟。被告銳點(diǎn)咨詢公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻聯(lián)九五公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付報酬款21780元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2015年9月23日，被告與原告聯(lián)系，委托原告為其完成關(guān)于上海市民生活的問卷調(diào)查，調(diào)查方式為電話調(diào)查，報酬為每單20元，核查方式為電話錄音。原告承接1000單的調(diào)查問卷，于2015年10月22日至11月8日間完成1089單，報酬合計(jì)21780元。由于在較短時間內(nèi)完成了受托調(diào)查事項(xiàng)，被告在收到原告蓋章以快遞方式寄給被告的合同后拖延未寄回，致使書面合同未能簽訂。雙方雖無書面合同，但委托事實(shí)存在，原告完成受托事項(xiàng)理應(yīng)獲得相應(yīng)報酬。
被告銳點(diǎn)咨詢公司未作答辯。
經(jīng)審理查明，2015年9月23日，原告與自稱銳點(diǎn)咨詢公司楊濤、號碼為390000379的QQ號取得聯(lián)系，雙方協(xié)商由原告在2015年11月9日前完成關(guān)于上海市民生活的問卷調(diào)查，調(diào)查方式為電話調(diào)查，報酬為每單20元，核查方式為電話錄音。原告依約完成調(diào)查事項(xiàng)，并將調(diào)查成果發(fā)送至對方指定郵箱。后，通過QQ與對方聯(lián)系未果,原告委托河北東方光明律師事務(wù)所向被告發(fā)送特快專遞被簽收，但未予答復(fù)。
另查明，被告工商公示信息顯示，其公司股東為熊丹、楊濤。
以上事實(shí)，有原告提交其工作人員與上述QQ號的聊天記錄、電話調(diào)查錄音、快遞單等證據(jù)能夠證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告通過QQ號與相對人聯(lián)系并向其交付調(diào)查成果，雖相對人自稱楊濤，與被告股東之一姓名一致，但因QQ號未關(guān)聯(lián)當(dāng)事人身份信息，不能確定與原告發(fā)生委托關(guān)系的相對人即被告股東楊濤。被告簽收原告郵件，未作反饋，亦不能因其簽收而確認(rèn)被告即債務(wù)人。故，原告主張與被告成立委托合同并要求被告支付報酬，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下;
駁回原告河北鴻聯(lián)九五信息產(chǎn)業(yè)有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)345元，因適用簡易程序，減半收取為172.5元，由原告河北鴻聯(lián)九五信息產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 員　王豪

書記員：張慧