原告：河北魯某某機械制造股份有限公司，住所地：鹽山縣正港工業(yè)區(qū)18號。
法定代表人：田俊紅職務：總經理
委托訴訟代理人：邢燕，女，河北伸正律師事務所律師。
被告：承某劍峰礦業(yè)集團有限公司，住所地：寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)福成西街16號。
法定代表人：谷英杰職務：董事長
委托訴訟代理人：孫世興，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，現(xiàn)住，系該公司法律顧問。
被告：寬城圣鴻源商貿有限公司，住所地：寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)民族街413號。
法定代表人：杜光旭職務：經理
委托訴訟代理人：王彬，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，住寬城滿族自治縣，系該公司副總經理。
被告：灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司，住所地：承某市灤平縣小營鄉(xiāng)哈叭沁村。
法定代表人：郭殿山職務：經理

原告河北魯某某機械制造股份有限公司（以下簡稱：魯某某公司）與被告承某劍峰礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱：劍鋒集團）、寬城圣鴻源商貿有限公司（以下簡稱：圣鴻源公司）、灤平縣嶺興礦業(yè)有限公司（以下簡稱：嶺興礦業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年5月28日、2019年6月26日公開開庭進行了審理。原告魯某某公司的委托訴訟代理人邢燕、被告劍鋒集團的委托訴訟代理人孫世興、圣鴻源公司的委托訴訟代理人王彬到庭參加訴訟，被告嶺興礦業(yè)公司經本院傳票依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告魯某某公司向本院提出訴訟請求:一、依法判令三被告連帶給付欠原告的貨款人民幣1585500元；二、由三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年7月27日，原告與三被告簽訂了《設備供貨合同》，原告向被告劍鋒集團的隸屬公司被告嶺興礦業(yè)公司供應皮帶機，雙方約定合同價款為1585500元，原告將皮帶機十四臺送到了三被告指定的地點并由三被告的工作人員進行了驗收。合同中約定付款方式為：合同生效后付皮帶機總款的30%預付款，發(fā)貨前付貨物總款的30%，此時賣方開具全額發(fā)票。安裝調試運行后一個月內付貨物總款的30%。質保金10%，質保期一年，質保期滿后在15個工作日內一次性付清?，F(xiàn)該設備早已安裝調試完畢并已正常使用多年，三被告卻未予給付設備款。雖經原告多次找三被告對賬，三被告均已無錢等各種理由推脫不付貨款，無奈，為了維護原告的合法權益，根據(jù)相關法律規(guī)定依法起訴。
被告劍鋒集團辯稱，劍峰集團與原告之間不具有買賣合同關系，同時劍峰集團也不是涉案合同的履行擔保人，因此原告訴劍峰集團給付貨款義務的訴求沒有事實和法律依據(jù)，依法應當駁回。
被告圣鴻源公司辯稱，圣鴻源公司與原告之間不具有買賣合同關系，同時寬城圣鴻源商貿有限公司也不是涉案合同的履行擔保人，因此原告訴圣鴻源公司給付貨款義務的訴求沒有事實和法律依據(jù)，依法應當駁回。
被告嶺興礦業(yè)公司未出庭進行答辯，也未向本庭提供證據(jù)。
一、被告寬城圣鴻源商貿有限公司于判決生效之日起十日內給付原告河北魯某某機械制造股份有限公司貨款人民幣1585500元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19070元由被告寬城圣鴻源商貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對雙方提交的證據(jù)分析認定如下：（一）對原告提交證據(jù)的分析與認定：1、承某劍峰礦業(yè)集團有限公司出具的補充協(xié)議一份，用以證明嶺興礦業(yè)公司隸屬于劍鋒集團，圣鴻源公司是劍鋒集團的物資供應公司，負責集團所有公司的設備、物資的采購業(yè)務，所有合同全以圣鴻源公司的名義簽訂，付款由劍鋒集團、圣鴻源公司及各單位負責，發(fā)票直接開具給使用單位。2、設備供貨合同一份，用以證明魯某某公司向嶺興礦業(yè)公司供貨的事實。3、魯某某公司出具的河北增值稅專用發(fā)票復印件兩張，用以證明嶺興礦業(yè)公司購買設備的事實和所購買的設備價格為1585500元。4、魯某某公司出具的欠款清單一份，用以證明嶺興礦業(yè)公司欠魯某某公司機械設備款為1585500元。5、律師函及郵單查詢結果單各一份，用以證明魯某某公司一直向購貨單位索要設備款的事實。6、2011年7月27日的設備供貨合同一份，用以證明魯某某公司與三被告簽訂買賣合同的事實經過及合同標的款1585500元。7、照片一張。用以證明原告已經履行了合同義務。8、王廣瑞的調查筆錄。用以證明原告與被告買賣關系成立的事實。被告劍鋒集團、圣鴻源公司對1號證據(jù)的客觀性予以認可，但是對其關聯(lián)性不予認可，主張該補充協(xié)議簽訂于2011年7月15日，也就是說該份補充協(xié)議補充的原合同發(fā)生在2011年7月15日前，涉案合同簽訂于2011年7月27日，補充協(xié)議的內容是對2011年7月15日前的協(xié)議補充，對其后的協(xié)議無效，這份補充協(xié)議與本案沒有關聯(lián)性，也無法證明劍峰集團系涉案合同的買受人。本院認為，二被告的異議理由成立，對該證據(jù)本院不予采信。被告劍鋒集團、圣鴻源公司對2號證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性均不予認可，主張該合同只有原告一方簽字蓋章，買方既不是劍峰集團，也沒有任何公司公章及簽字。本院認為，二被告的異議理由成立，對該證據(jù)本院不予采信；被告劍鋒集團、圣鴻源公司對3-4號證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性均不予認可，主張該證據(jù)顯示，購買方系嶺興礦業(yè)公司，這些清單中貨物是否收到，劍峰集團不清楚；被告劍鋒集團、圣鴻源公司對5號證據(jù)有異議，主張與本案不具有關聯(lián)性，與劍峰集團及圣鴻源不存在任何關聯(lián)。被告劍鋒集團、圣鴻源公司對6號證據(jù)的客觀性予以認可，主張該證據(jù)未在舉證期間內提出，不符合法律規(guī)定，原告解釋的理由不屬于免責理由，該份證據(jù)證實的合同履行的內容是原告與嶺興礦業(yè)完成的，但原告是否按約履行了交付義務，劍峰集團是不清楚的，嶺興支付了多少貨款劍峰集團不清楚，該份證據(jù)不能達到原告主張的由劍峰集團支付貨款的證明目的。被告劍鋒集團、圣鴻源公司對7號證據(jù)的客觀性不認可，不能證明該照片是在嶺興礦業(yè)拍的；被告劍鋒集團、圣鴻源公司對8號證據(jù)的合法性予以認可，但是對其關聯(lián)性不予認可，該份調查筆錄不能證實劍峰集團有向原告付款的義務。本院認為，被告劍鋒集團、圣鴻源公司對3-8號證據(jù)均提出異議，但未能提供反駁證據(jù)支持其主張，經本院審核，3-8號證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，且相互印證，對上述證據(jù)本院予以采信。（二）被告未向法庭出示證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述和上述經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年7月27日，原告魯某某公司（賣方）與被告圣鴻源公司（買方）簽訂了《設備供貨合同》，合同約定：本合同于2011年7月27日由圣鴻源公司（嶺興礦業(yè)公司隸屬劍鋒集團的子公司，發(fā)票開到設備使用單位）（以下簡稱買方）與魯某某公司（以下簡稱賣方）簽訂，賣方愿以單價：10700.00元噸的價格賣出下列礦石膠帶機設備及服務，此價格為不變價格。設備總重量為：148.182噸。合計人民幣：壹佰伍拾捌萬伍仟伍佰元整。合同一般條款約定：……3、價格與支付：……3.2設備及服務款總價：158.55萬元（大寫：壹佰伍拾捌萬伍仟伍佰元整）。設備付款方式：合同生效后，付皮帶機總款的30%預付款，發(fā)貨前付貨物總款的30%貨款，此時賣方開具全額發(fā)票。安裝調試運行后一個月內付貨物總款的30%。質保金10%，質保金一年，質保期滿后在15個工作日內一次性付清……8、合同修改和變更……（3）交貨地點：嶺興礦業(yè)公司……買方：圣鴻源公司賣方：魯某某公司。合同簽訂后，原告魯某某公司自2011年8月29日起至2011年11月24日止，陸續(xù)將設備全部運送到被告嶺興礦業(yè)公司，時任總工程師職務的王廣瑞及設備負責人沈國強等人簽字確認收貨。2011年12月28日，原告魯某某公司按照約定開具了戶名為被告嶺興礦業(yè)公司的增值稅專用發(fā)票兩張（價稅合計1585500元），被告未接收，也未支付貨款。
另查明，被告圣鴻源公司隸屬于被告劍峰集團，屬于劍峰集團的物資供應公司，負責全集團所有公司的設備、物資的采購業(yè)務。被告嶺興礦業(yè)公司系劍峰集團子公司。
本院認為，被告嶺興礦業(yè)公司、圣鴻源公司均系被告劍峰集團的子公司，被告圣鴻源公司負責全集團所有公司的設備、物資的采購業(yè)務，基于此，被告圣鴻源公司才根據(jù)嶺興礦業(yè)公司的生產需求，與原告魯某某公司簽訂了《設備供貨合同》，該合同是在平等自愿基礎上簽訂的，是雙當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，應受法律保護。合同簽訂后，原告已按約定將案涉礦石膠帶機交付給了設備使用單位（被告嶺興礦業(yè)公司），履行了合同約定的貨物交付義務，但被告至今未能給付貨款，應當繼續(xù)履行。三被告均系依法定程序設立的，有獨立的法人財產，對外能夠獨立承擔民事責任的企業(yè)法人，案涉《設備供貨合同》系原告魯某某公司（賣方）與被告圣鴻源公司（買方）簽訂的，根據(jù)合同的相對性原則，應由被告圣鴻源公司承擔貨款的給付義務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋敬宏
人民陪審員 侯欣利
人民陪審員 裴艷玲

書記員： 吳秀華