民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部
閆益民（河北正碩律師事務(wù)所）
喬艷莎（河北正碩律師事務(wù)所）
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司
石瑞蘭（河北天權(quán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部。
負責人楊志軍。
委托代理人閆益民、喬艷莎，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司。
法定代表人胡樹凱。
委托代理人石瑞蘭，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部因保險合同糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第208號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部委托代理人閆益民、喬艷莎，被上訴人河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司委托代理人石瑞蘭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告為其所有的冀G×××××／冀G×××××掛陜汽牌重型半掛貨車在被告處投有交強險、車輛損失險和商業(yè)三者險，交強險的保險期間自2013年10月19日至2014年10月18日，車輛損失險和商業(yè)三者險的保險期間自2013年10月24日至2014年10月23日。
牽引車冀G×××××車損險的保險金額為270000元，商業(yè)三者險的保險金額為500000元。
掛車冀G×××××掛車損險的保險金額為76500元，商業(yè)三者險的保險金額為50000元。
2014年5月17日14時20分許，駕駛?cè)嗣肺母获{駛原告所有的投保車輛，沿京藏高速公路由西向東行駛至北京方向，遇情況采取措施不當，致使車輛撞向護欄，后掛車側(cè)翻于路面，造成該車一定程度損壞的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張某某支隊懷安大隊認定，梅文富負此次道路交通事故的全部責任。
事故發(fā)生后，原告支付施救費23000元，賠付路產(chǎn)損失44230元，經(jīng)張某某市物價局鑒定牽引車的損失為38475元，掛車的損失為24910元，車損共計63385元，鑒定費用1800元。
本院認為，第三者的路產(chǎn)損失，河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司已經(jīng)賠付了三者，河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司有權(quán)依據(jù)雙方成立的保險合同向保險人主張賠償保險金。
給第三者造成的路產(chǎn)損失，屬于交強險和商業(yè)三者險的責任范圍。
車輛施救費，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定。
故對上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部上訴予以駁回。
原審人民法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2948元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，第三者的路產(chǎn)損失，河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司已經(jīng)賠付了三者，河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司有權(quán)依據(jù)雙方成立的保險合同向保險人主張賠償保險金。
給第三者造成的路產(chǎn)損失，屬于交強險和商業(yè)三者險的責任范圍。
車輛施救費，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定。
故對上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部上訴予以駁回。

原審人民法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2948元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔。

審判長：牛鵬程

書記員：梁秀峰