河北高遠汽車貿易有限公司元某分公司
王凌波
民安財產保險有限公司石某某營業(yè)部
關發(fā)正（河北凌眾律師事務所）

原告河北高遠汽車貿易有限公司元某分公司。
營業(yè)場所:元某縣槐陽鎮(zhèn)李村村東北（元趙路北側）。
負責人李孟吉，經理。
委托代理人王凌波，住元某縣城。
被告民安財產保險有限公司石某某營業(yè)部。
營業(yè)場所:石某某新華區(qū)中華北大街50號軍創(chuàng)國際20層。
負責人楊志軍，經理。
委托代理人關發(fā)正，河北凌眾律師事務所律師。
原告河北高遠汽車貿易有限公司元某分公司（以下簡稱“元某公司”）與被告民安財產保險有限公司石某某營業(yè)部（以下簡稱“保險公司”）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務的協議；投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立；保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，被告承認原告車輛在其公司投保交強險、商業(yè)三者險和車輛損失險，而后認為原告提交的保單是復印件，對投保情況不認可，本院不予采信。原告提交的行駛證、道路運輸證、車輛審檢記錄、駕駛人的駕駛證、從業(yè)資格證雖然是復印件，因車輛運輸需要，庭前已經過被告認可，并經庭后核實，因此，對被告認為是復印件，不認可，本院不予采信。被告對證據3未提出異議，本院予以確認。
原告提交的收條，因不足以證實何海文賠償侯小明1000元，在被告不認可的情況下，對其要求被告賠償的請求，本院不予支持。陽曲縣交通清障服務中心出具的機打發(fā)票，能夠證實晉D26804和冀AKF125冀A80T1掛的實際施救費分別為2500元和3500元。對被告認為應分別按山西省和河北省公安廳的標準執(zhí)行，車輛施救費各認可1000元的主張，本院不予采信。被告對山西省高速公路路政大隊出具的山西省路產損壞賠償費收據無異議，本院予以確認。河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告，能夠證實冀AKF125車損金額80283元。對被告認為是原告單方委托，也未受法院委托，并保留申請重新鑒定的權利，但其在指定期限內既沒有證據足以反駁，也未申請重新鑒定，因此，對原告要求被告賠償車損金額80283元，本院予以支持。為確定保險車輛的損失程度所支付的必要、合理費用，被告應予承擔。因此，原告要求被告賠償公估費，本院予以支持。對被告認為屬間接損失，不予理賠的主張，本院不予采信。
冀AKF125在被告處投保交強險，并投保商業(yè)三者險和車輛損失險，此次事故何海文負全部責任，原告車輛的駕駛人已支付路產損失2870元，故被告應先在交強險財產損失賠償限額內賠償原告路產損失2000元，在商業(yè)三者險中賠償原告路產損失870元，以及晉D26804施救費2500元；被告應在車輛損失險中承擔賠償責任，即賠償原告車損金額80283元、公估費4008元，以及車輛的施救費3500元；以上共計93161元。原告起訴的數額應為94161元（90153元＋4008元），扣除對方車輛在交強險無責任財產損失賠償限額的100元，計94061元。因此，對超出實際損失部分的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第10條 ?、第64條 ?、第66條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告民安財產保險有限公司石某某營業(yè)部在本判決生效后五日內賠償原告河北高遠汽車貿易有限公司元某分公司各種損失93161元。
2、駁回原告要求被告賠償過高部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2129元，減半收取1064.50元，由被告民安財產保險有限公司石某某營業(yè)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務的協議；投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立；保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，被告承認原告車輛在其公司投保交強險、商業(yè)三者險和車輛損失險，而后認為原告提交的保單是復印件，對投保情況不認可，本院不予采信。原告提交的行駛證、道路運輸證、車輛審檢記錄、駕駛人的駕駛證、從業(yè)資格證雖然是復印件，因車輛運輸需要，庭前已經過被告認可，并經庭后核實，因此，對被告認為是復印件，不認可，本院不予采信。被告對證據3未提出異議，本院予以確認。
原告提交的收條，因不足以證實何海文賠償侯小明1000元，在被告不認可的情況下，對其要求被告賠償的請求，本院不予支持。陽曲縣交通清障服務中心出具的機打發(fā)票，能夠證實晉D26804和冀AKF125冀A80T1掛的實際施救費分別為2500元和3500元。對被告認為應分別按山西省和河北省公安廳的標準執(zhí)行，車輛施救費各認可1000元的主張，本院不予采信。被告對山西省高速公路路政大隊出具的山西省路產損壞賠償費收據無異議，本院予以確認。河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告，能夠證實冀AKF125車損金額80283元。對被告認為是原告單方委托，也未受法院委托，并保留申請重新鑒定的權利，但其在指定期限內既沒有證據足以反駁，也未申請重新鑒定，因此，對原告要求被告賠償車損金額80283元，本院予以支持。為確定保險車輛的損失程度所支付的必要、合理費用，被告應予承擔。因此，原告要求被告賠償公估費，本院予以支持。對被告認為屬間接損失，不予理賠的主張，本院不予采信。
冀AKF125在被告處投保交強險，并投保商業(yè)三者險和車輛損失險，此次事故何海文負全部責任，原告車輛的駕駛人已支付路產損失2870元，故被告應先在交強險財產損失賠償限額內賠償原告路產損失2000元，在商業(yè)三者險中賠償原告路產損失870元，以及晉D26804施救費2500元；被告應在車輛損失險中承擔賠償責任，即賠償原告車損金額80283元、公估費4008元，以及車輛的施救費3500元；以上共計93161元。原告起訴的數額應為94161元（90153元＋4008元），扣除對方車輛在交強險無責任財產損失賠償限額的100元，計94061元。因此，對超出實際損失部分的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第10條 ?、第64條 ?、第66條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告民安財產保險有限公司石某某營業(yè)部在本判決生效后五日內賠償原告河北高遠汽車貿易有限公司元某分公司各種損失93161元。
2、駁回原告要求被告賠償過高部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2129元，減半收取1064.50元，由被告民安財產保險有限公司石某某營業(yè)部負擔。

審判長：于明川

書記員：李聰健