原告：河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司。
住址：石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街150號(hào)國(guó)富華庭。
法定代表人：劉艷輝系該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：屈永，男，漢族，住石家莊市，系公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司。
住址：石家莊市裕華區(qū)裕華東路106號(hào)。
法定代表人：張利系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司（以下稱：高遠(yuǎn)公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司（以下稱：人保公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告高遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人屈永及被告人保公司委托訴訟代理人王立強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決被告給付原告保險(xiǎn)金15萬(wàn)元；2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：冀Ａ×××××、冀AMM20掛重型半掛牽引車是原告公司所有，該車在被告人民保險(xiǎn)入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等各種保險(xiǎn)。2015年12月15日，該車在運(yùn)送貨物至元氏縣途中，在331省道發(fā)生交通事故，此事故給原告造成較大損失，因與被告就賠償事宜無(wú)法協(xié)商解決，現(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求法院依法判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：冀Ａ×××××、冀AMM20掛重型半掛牽引車是原告公司登記所有，該車在被告人民保險(xiǎn)入有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元、車輛損失險(xiǎn)主車243000元、車輛損失險(xiǎn)掛車73840元、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人為原告高遠(yuǎn)公司，保險(xiǎn)期間為2015年11月至2016年11月。2015年12月15日22時(shí)30分許，李寶順駕駛冀Ｊ×××××、冀JRH01掛重型半掛牽引車沿331省道由東向行駛至331省道106KM+900M處時(shí)，與由西向行駛李云濤駕駛的冀Ａ×××××、冀AMM20掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，李寶順、李云濤二人受傷的交通事故。
2015年12月29日，交警部門(mén)出具“河公交認(rèn)字（2015）第50430號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李寶順負(fù)事故的同等責(zé)任，李云濤負(fù)事故的同等責(zé)任。因2015年12月15日事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告要求被告給付保險(xiǎn)金一事未能達(dá)成一致意見(jiàn)，遂向本院提起訴訟。以上事實(shí)當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
在訴訟中，原告要求被告賠償事故各項(xiàng)損失并提供相應(yīng)證據(jù)，被告持有異議的情況是：
1、原告要求賠償車輛損失136000元，對(duì)此提出車輛修理發(fā)票據(jù)、維修清單、車輛損壞照片。被告認(rèn)為修理車輛未通知被告驗(yàn)損，系自行維修，對(duì)上述證據(jù)的不認(rèn)可，保留進(jìn)行司法鑒定權(quán)利。
2、原告要求被告賠償施救、費(fèi)拆驗(yàn)費(fèi)9500元，對(duì)此提出施救費(fèi)票據(jù)、拆驗(yàn)費(fèi)票據(jù)。被告認(rèn)為施救費(fèi)開(kāi)具日期與事故發(fā)生時(shí)間不一致，拆驗(yàn)費(fèi)是間接損失。
經(jīng)本院依照證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以審查，本院核定原告在2015年12月15日交通事故中的損失是：
1、車輛損失136000元，原告提出的維修發(fā)票、修理清單、車輛損壞照片能證明原告維修車輛支出136000元的客觀性及關(guān)聯(lián)性；雖被告在庭審后提出書(shū)面申請(qǐng)對(duì)原告車輛損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，但未在本院指定日期內(nèi)交納鑒定費(fèi)，故被告的申請(qǐng)應(yīng)予駁回。原告請(qǐng)求的數(shù)額本院予以核定。
2、施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)9500元，由相關(guān)發(fā)票為證。在事故處理過(guò)程中，對(duì)車輛進(jìn)行施救具有應(yīng)急性，付費(fèi)往往后滯，被告提出的施救費(fèi)開(kāi)具日期并非施救日期的反駁理由不能成立。拆驗(yàn)費(fèi)是為確定事故損失數(shù)額支出，具有合理性，本院予以核定。
上述原告1－2項(xiàng)損失合計(jì)為145500元。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同成立后，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)義務(wù)。本案中，原告高遠(yuǎn)公司的車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生交通事故，事故經(jīng)交警認(rèn)定，駕駛原告車輛的司機(jī)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告提出自己在被告公司入有車輛損失險(xiǎn)，被告約定按責(zé)任比例給付保險(xiǎn)金的條款不對(duì)原告方發(fā)生效力。被告則認(rèn)為應(yīng)按事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，原、被告在訂立合同之時(shí)，并沒(méi)有根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)比例的不同來(lái)設(shè)置不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，如果保險(xiǎn)人按照責(zé)任比例給付保險(xiǎn)金，不符合公平原則。且保險(xiǎn)條款中按責(zé)任賠償?shù)募s定，明顯違反了保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定。在原告提出該條款無(wú)效的主張情況下，被告認(rèn)為應(yīng)按責(zé)任賠償?shù)闹鲝垼驹翰荒苤С?。原告在事故中損失145500元，應(yīng)由被告給付，被告在賠償后，取得代位求償權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司145500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)該按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　牛興華

書(shū)記員：張潤(rùn)卿