上訴人（原審原告）：河北高某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊市裕華區(qū)方興路方興小區(qū)7號樓3單元901室。
法定代表人：張亮，董事長。
委托代理人：吳棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
被上訴人（原審被告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被上訴人（原審被告）趙亞茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市，
二被上訴人委托代理人：楊振通，河北天青律師事務所律師。
原審第三人李軍粉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托代理人：姚政宏，河北濟民律師事務所律師。

上訴人河北高某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱高某某公司）與被上訴人劉某、趙亞茹、原審第三人李軍粉執(zhí)行異議之訴糾紛一案，上訴人不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托代理人吳棟、被上訴人劉某、趙亞茹代理人楊振通、原審第三人委托代理人姚政宏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人高某某公司的上訴請求：請求撤銷河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1315號民事判決，一審法院對于案件法律適用錯誤，事實認定不清，在法律適用應當依據(jù)《物權法》第14條及最高院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件的規(guī)定》第25.1款相應的規(guī)定，涉案房屋在未辦理房產(chǎn)證之前應當以土地證、規(guī)劃證和施工證作為房屋權屬的判斷標準；在事實認定方面，上訴人已經(jīng)在一審當中提交了涉案房屋的商品房的買賣合同作為證據(jù)，該合同明確載明買受人是李軍粉和趙鵬飛，而一審法院做出的（2015）深民二初字第5號判決認定李軍粉一人承擔履行債務義務。判決的執(zhí)行以及后續(xù)的（2015）深執(zhí)字第90號裁定顯然與上述判決相矛盾。同時，自上訴人2015年3月知悉深州法院做出拍賣裁定之后，一審法院無論在執(zhí)行異議的處理，以及一審判決當中多次出現(xiàn)違法、違規(guī)的情況，一審法院所出具的相關裁定以及判決無法使上訴人信服，也使法院權威受損。

一審法院認為：原告與第三人李軍粉在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎上簽訂了房屋買賣合同，并在房管部門辦理了備案，該合同系雙方當事人的真實意思表示，應合法有效；并且第三人已交付了全部購房款，原告也已經(jīng)將房屋交付第三人使用，第三人已實際占有該房屋，故第三人應享有涉案房產(chǎn)的所有權。綜上所述，原告并不享有涉案房產(chǎn)的所有權。故其異議理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北高某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費9557元，由原告河北高某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院二審期間，上訴人提交證據(jù)一，涉案標的房屋的建筑施工許可證、規(guī)劃證、土地證，證明上訴人是涉案房屋的合法的開發(fā)人和建設人；證據(jù)二，中國建設銀行個人貸款履行保證責任通知書，此份證據(jù)是在一審審理后，中國建設銀行向上訴人送達的，用于證明李軍粉未按時償還貸款，致使上訴人利益可能產(chǎn)生損失。庭后上訴人與被上訴人達成調(diào)解意見，趙亞茹和劉某自愿提供擔保，2017年3月8日，深州市人民法院及辦案人張小舵向本院提交證明一份，證實劉某、趙亞茹已經(jīng)向深州市法院賬戶交納執(zhí)行保證金40萬元；上訴人當庭表示，被上訴人申請拍賣李軍粉的房屋，在保證上訴人在銀行的保證金不受損失前提下，一審法院拍賣之后應結清銀行與第三人李軍粉銀行按揭貸款及罰息，40萬元保證金如不足，應以拍賣款優(yōu)先補足，被上訴人劉某、趙亞茹當庭表示同意。其他查明事實與一審基本一致。
本院認為，上訴人作為出賣人與本案李軍粉簽訂了商品房買賣合同，并在房管部門辦理了備案，李軍粉以按揭方式支付房款，上訴人也依合同的約定交付了房屋，李軍粉實際占有并使用。本案的爭議焦點，購房人在支付首付購房款后，以按揭的形式支付其余房款，但中途拒絕按期歸還貸款，導致開發(fā)商承擔階段性保證責任，保證金如果被按揭銀行扣劃后，開發(fā)商能否能夠解除商品房買賣合同并享有房屋產(chǎn)權，購房人是違反按揭貸款合同的行為，還是違反商品房買賣合同而構成解除商品房買賣合同的條件，在審判實務中雖有爭議，但應依據(jù)最高法院、國土部、住建部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知內(nèi)容，對房屋未進行所有權登記，法院可以進行預查封，預查封效力等同于正式查封。住建部關于無證房產(chǎn)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行文書辦理產(chǎn)權登記有關問題的函，規(guī)定了對于未取得房產(chǎn)證的房屋，法院可以進行查封、拍賣，但要告知買受人。從合同約定上看，上訴人應予2012年10月1日的次日起，540天內(nèi)為第三人辦理房屋產(chǎn)權登記的時間段，2014年5月1日為最后日期，至今，上訴人仍未通知第三人領取房產(chǎn)證登記書，上訴人已經(jīng)讓渡的房屋不再享有房屋所有權利。本案的涉案房屋是否為第三人李軍粉和其3歲孩子的唯一住房，要予以查清。依據(jù)最高人民法院《婚姻法》司法解釋（二）第二十四條補充規(guī)定，對于此類情況要慎重執(zhí)行。上訴人與被上訴人自愿達成調(diào)解意見，保障上訴人在階段性擔保過程中免除利益損失，被上訴人趙亞茹和劉某自愿向深州市法院賬戶交納執(zhí)行保證金40萬元，合情、合理、合法，予以采信。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，高士杰公司的上訴請求不予支持，雙方的調(diào)解意見，符合法律規(guī)定，應予照準。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
維持河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1315號民事判決；
二、被上訴人趙亞茹和劉某自愿向深州市人民法院指定賬戶交納執(zhí)行保證金40萬元，用于保障上訴人河北高士杰公司在階段性擔保過程中免除利益損失，房屋拍賣所的款項優(yōu)先償還第三人李軍粉銀行按揭貸款本息。
二審案件受理費9557元減半收取，由河北高士杰公司負擔2778元，趙亞茹、劉某各負擔1000元。
本判決為終審判決。

審判長　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　關信娜

書記員：劉婷婷