原告：河北騏進(jìn)物流有限公司張某某分公司，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閆家屯110國道旁。
法定代表人：張虎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李錦峰、郅俊霞，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路16號。
負(fù)責(zé)人：魏建文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅學(xué)，該公司職員。

原告河北騏進(jìn)物流有限公司張某某分公司（以下簡稱騏進(jìn)公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司（以下簡稱中保財險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李錦峰、郅俊霞，被告的委托訴訟代理人李紅學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騏進(jìn)公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)等各項損失暫定10000元，具體訴請待司法鑒定后再予以確認(rèn)。2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年7月27日至2017年7月26日期間，原告為冀Ｇ×××××半掛牽引車在被告處投有機(jī)動車交通強(qiáng)制保險、車輛損失保險260400元及第三者責(zé)任險1000000元且不計免賠。2017年6月25日，楊海軍駕駛冀Ｇ×××××冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛車沿寶平線由北向南行至沽源縣轄區(qū)龐家窯中橋彎道坡道路段處時，車輛失控駛下公路西側(cè)邊溝碰撞護(hù)欄后發(fā)生大翻，造成楊海軍受傷、車輛受損及公路路產(chǎn)、車載貨物、橋下農(nóng)民耕地受損的交通事故。此事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊海軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，對于原告的損失被告沒有進(jìn)行任何賠償，現(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院。
被告中保財險公司辯稱：肇事車輛在我公司投保了機(jī)動車損失險、交強(qiáng)險和相關(guān)的不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)沽源交警隊出具的證明及事故認(rèn)定書，本案的真實(shí)司機(jī)是楊海軍，該司機(jī)持B本駕駛牽引掛車屬于無證駕駛，根據(jù)保險條款不屬于我公司賠償?shù)姆秶?。另外，事故發(fā)生后報案人李繼鋒冒名頂替楊海軍向我公司索賠屬于偽造事故的情形，經(jīng)我公司相關(guān)工作人員稽查，李繼鋒、楊海軍均承認(rèn)冒名頂替企圖騙取保險的事實(shí)，并向我公司出具了放棄索賠的聲明，在該聲明中他們承諾全部損失由自己承擔(dān)，不再向我公司索賠。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某某建宇物流有限公司（以下簡稱建宇公司）系冀Ｇ×××××冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛車的登記所有人。冀Ｇ×××××在被告處投保機(jī)動車損失險，保險金額為260400元，不計免賠，保險期間自2016年7月27日0時至2017年7月26日24時，被保險人系原告。2017年6月25日23時30分許，楊海軍駕駛冀Ｇ×××××冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛車（載）沿寶平線由北向南行駛至沽源縣轄區(qū)寶平線龐家窯中橋坡道彎道路段處時，車輛失控駛下公路西側(cè)邊溝碰撞護(hù)欄后發(fā)生大翻，造成楊海軍受傷，公路路產(chǎn)、車載貨物、橋下村民耕地受損及解放牌重型半掛車損壞的道路交通事故。事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊認(rèn)定：道路交通事故形成的原因是楊海軍持B2駕駛證駕駛非準(zhǔn)駕車型機(jī)動車上路，夜間行駛至容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度，楊海軍應(yīng)負(fù)本次單方事故的全部責(zé)任。原告訴至法院要求被告履行保險合同義務(wù)，被告抗辯因司機(jī)楊海軍持B本駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，根據(jù)保險條款不屬于該公司賠償范圍。
庭審中，原告提交的證據(jù)有：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)和責(zé)任。2、交強(qiáng)險保單復(fù)印件一份、商業(yè)險保單復(fù)印件一份,擬證明事故車輛在被告處投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3、道路運(yùn)輸證復(fù)印件一份，駕駛證復(fù)印件一份，擬證明楊海軍駕駛資格。被告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1-3真實(shí)性無異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，楊海軍持B2本駕駛牽引掛車違反了道交法的相關(guān)規(guī)定，屬于無證駕駛。
被告提交的證據(jù)有：1、商業(yè)險保險條款一份，國務(wù)院法制辦公室2005-435號答復(fù)一份，擬證明該條款第8條第2款第4項以加粗體印刷的內(nèi)容，屬于被告免責(zé)的內(nèi)容，并證明駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車在性質(zhì)上屬于無證駕駛。2、報案記錄表一份，擬證明保險情況屬實(shí)，事故發(fā)生時冒名頂替的駕駛?cè)耸抢罾^鋒，真實(shí)司機(jī)是楊海軍。3、放棄索賠申明一份，是李繼鋒、李春梅（楊海軍的妻子）共同簽署的，擬證明其認(rèn)可保險公司按照保險條款的規(guī)定拒絕理賠，并承擔(dān)損失的各項費(fèi)用，不再向保險公司提出任何要求。4、理賠稽查案卷一份，擬證明事故發(fā)生后，楊海軍、李繼鋒串通騙保及我公司拒絕賠償?shù)氖聦?shí)。5、沽源交警大隊第三中隊出具證明復(fù)印件一份，擬證明查獲李繼鋒頂替楊海軍騙保及其在交警隊出具的放棄索賠申明的事實(shí)。6、機(jī)動車商業(yè)保險保險單一份，機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書一份，擬證明實(shí)際投保人為楊海軍，根據(jù)保險條款約定，對于原告主張的損失，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的質(zhì)證意見是：證據(jù)1中的商業(yè)保險條款沒有原告的簽字和蓋章，被告對其所依據(jù)的免責(zé)條款沒有盡到提示和解釋、說明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照保險法和保險法解釋二及中院4月8日制定的會議紀(jì)要，對免責(zé)事項要逐條解釋和告知，并由保險人簽字和蓋章，才能生效。準(zhǔn)駕車型不相符不是國家行政法規(guī)強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)定。準(zhǔn)駕車型不相符作為免責(zé)條款，被告必須明確解釋說明，該證據(jù)無法證明被告盡到了解釋和說明的義務(wù)，對此證據(jù)不認(rèn)可。對于證據(jù)1中國務(wù)院法制辦公室的文件真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性我方均不認(rèn)可，因來源不明，不能確認(rèn)。法制辦公室不代表任何法律、法規(guī)、行政規(guī)章的制定主體，其出具的文件不具有法律、法規(guī)、部門規(guī)章的法律效力。且是北京市人民政府法制辦，只是一個內(nèi)部的文件，對外無效力。準(zhǔn)駕車型不相符和無證駕駛是兩個不同的概念，不等同，不認(rèn)可被告的證明目的。對于證據(jù)2報案記錄單，認(rèn)可其中的投保險種，其他的證明事項均不認(rèn)可。證據(jù)3是復(fù)印件，對其證據(jù)三性不認(rèn)可，李春梅和李繼鋒無權(quán)簽署放棄索賠的聲明，原告作為車輛的被保險人對此事不知情，沒有見過這份聲明，這份聲明屬于無效聲明，我方不認(rèn)可。證據(jù)4理賠稽查案卷，這是保險公司內(nèi)部的文件，對外不產(chǎn)生效力，和本案無關(guān)，本案應(yīng)當(dāng)以事故認(rèn)定書載明的駕駛員和事故發(fā)生經(jīng)過為準(zhǔn)。證據(jù)5均為復(fù)印件，對證據(jù)三性不予認(rèn)可，不能證明被告的證明目的。對證據(jù)6不認(rèn)可，被保險人和車主都是原告，被告提供的楊海軍的簽字真實(shí)性、合法性均有異議，并且對交強(qiáng)險保單、商業(yè)險免責(zé)事項說明書、投保提示單對比看，三個簽字明顯不一致，并且我方和楊海軍核實(shí)，楊海軍也說不是他的簽字，應(yīng)當(dāng)對楊海軍簽字情況進(jìn)行調(diào)查，必要時我方可以申請筆跡鑒定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》（二）第三條的規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)繳納保險費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。根據(jù)被告提交的保險單能夠證實(shí)楊海軍為事故車輛投保人。原告主張保險單上的簽字不是楊海軍本人所簽，但根據(jù)保險法規(guī)定，投保人可自行辦理投保事宜，也可以委托他人代為簽訂保險合同，并就免責(zé)條款的內(nèi)容和效力進(jìn)行約定，故本院對原告該項意見不予采信。本案保險合同已成立并生效。投保人依保險合同約定向被告足額交納了保險費(fèi)，被告應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中被告在機(jī)動車商業(yè)保險保險單的重要提示中寫明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。被告并以加粗加黑字體制作了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》，在該說明書結(jié)尾處有“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》”的內(nèi)容，并由投保人手寫“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的內(nèi)容，因此能夠認(rèn)定被告已對保險合同中的免責(zé)條款盡到了提示或解釋說明義務(wù)，故本案中保險條款的免責(zé)條款產(chǎn)生效力。在《機(jī)動車商業(yè)保險保險條款》責(zé)任免除第八條以加粗加黑字體載明：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）4、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車。該條款約定清晰明了，不存歧義，對雙方均有約束力，理應(yīng)恪守。根據(jù)沽源縣公安分局交通警察支隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊海軍持B2駕駛證駕駛非準(zhǔn)駕車型機(jī)動車上路夜間行駛至容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度是事故的根本原因。楊海軍未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車系違反法律規(guī)定的行為，故本院對原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國交通安全法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北騏進(jìn)物流有限公司張某某分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，依法減半收取25元，由原告河北騏進(jìn)物流有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 張霞

書記員： 顧靜