周淑常
厲某某
趙靜（河北圣鼎律師事務(wù)所）
厲順孝
趙錄強(qiáng)
河北飛達(dá)汽車零部件有限公司
陳學(xué)信（河北恒威律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）周淑常，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）厲某某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人趙靜，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）厲順孝，農(nóng)民。
委托代理人趙錄強(qiáng)。
被上訴人（原審原告）河北飛達(dá)汽車零部件有限公司，住所地文安縣趙各莊鎮(zhèn)澎耳灣村北。
法定代表人張立德，董事長。
委托代理人陳學(xué)信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
上訴人周淑常、厲某某、厲順孝因與被上訴人河北飛達(dá)汽車零部件有限公司（以下簡稱飛達(dá)公司）買賣合同糾紛案一案，不服文安縣人民法院（2011）文民初字第504號民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要有以下幾個方面:（1）高紅樓是否應(yīng)當(dāng)就霍海軍購買增亮木業(yè)所生債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于這個問題，本院認(rèn)為，雖然在與增亮木業(yè)簽訂合同時，高紅樓是以南通嘉鴻委托代理人的身份簽字，但是高紅樓在2011年11月5日協(xié)議書中明確表示自愿為霍海軍欠付增亮木業(yè)的貨款擔(dān)保，并自愿支付給增亮木業(yè)貨款。該協(xié)議書上高紅樓的簽字經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，傾向認(rèn)為檢材上高紅樓簽名字跡與樣本上“高紅樓”簽名字跡是同一人所寫。高紅樓雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但并未提出重新鑒定的申請，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該鑒定結(jié)論的證據(jù)效力。換言之，高紅樓應(yīng)當(dāng)履行其在協(xié)議書上的承諾；（2）涉案工程是否已經(jīng)封頂?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，霍海軍在庭審中已認(rèn)可1#樓封頂?shù)臅r間為2011年1月20日，2#樓封頂?shù)臅r間為2011年6月10日。霍海軍作為工程的實(shí)際施工人和買賣合同的經(jīng)手人，其證言具有可信性。退而言之，也不能把工程是否封頂作為給付貨款的絕對條件。因?yàn)楸景甘且黄鹳I賣合同糾紛，增亮木業(yè)作為建材的出售方，涉案工程是否封頂并不是增亮公司所能掌控的。倘如因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于增亮木業(yè)的原因而致工程遲遲不能封頂，增亮木業(yè)遲遲拿不到貨款是否有失公平？（3）涉案貨物的數(shù)量及金額。高紅樓提出的異議主要有兩點(diǎn):第一點(diǎn)是說清水模板銷售合同簽訂的時間是在2010年11月8日，而增亮木業(yè)在2010年11月6日就開始向霍海軍供送清水模板。關(guān)于這一點(diǎn)，本院認(rèn)為，在日常交易中，先送一部分貨物再簽訂合同并不違背常理，不能以此認(rèn)定合同簽訂之前所送的貨物與合同無關(guān)。第二點(diǎn)是說增亮木業(yè)向霍海軍銷售了合同約定的清水模板之外的鐵杉價值63210元。關(guān)于這一點(diǎn)，本院認(rèn)為，在履行合同的過程中，雙方當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況對合同內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏彩欠锨槔淼?。本案中，作為合同雙方當(dāng)事人的增亮木業(yè)和霍海軍均認(rèn)可供應(yīng)鐵杉的事實(shí)，故高紅樓的該項(xiàng)抗辯不能成立。
綜上，高紅樓的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8527元，由上訴人高紅樓負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要有以下幾個方面:（1）高紅樓是否應(yīng)當(dāng)就霍海軍購買增亮木業(yè)所生債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于這個問題，本院認(rèn)為，雖然在與增亮木業(yè)簽訂合同時，高紅樓是以南通嘉鴻委托代理人的身份簽字，但是高紅樓在2011年11月5日協(xié)議書中明確表示自愿為霍海軍欠付增亮木業(yè)的貨款擔(dān)保，并自愿支付給增亮木業(yè)貨款。該協(xié)議書上高紅樓的簽字經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，傾向認(rèn)為檢材上高紅樓簽名字跡與樣本上“高紅樓”簽名字跡是同一人所寫。高紅樓雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但并未提出重新鑒定的申請，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該鑒定結(jié)論的證據(jù)效力。換言之，高紅樓應(yīng)當(dāng)履行其在協(xié)議書上的承諾；（2）涉案工程是否已經(jīng)封頂?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，霍海軍在庭審中已認(rèn)可1#樓封頂?shù)臅r間為2011年1月20日，2#樓封頂?shù)臅r間為2011年6月10日。霍海軍作為工程的實(shí)際施工人和買賣合同的經(jīng)手人，其證言具有可信性。退而言之，也不能把工程是否封頂作為給付貨款的絕對條件。因?yàn)楸景甘且黄鹳I賣合同糾紛，增亮木業(yè)作為建材的出售方，涉案工程是否封頂并不是增亮公司所能掌控的。倘如因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于增亮木業(yè)的原因而致工程遲遲不能封頂，增亮木業(yè)遲遲拿不到貨款是否有失公平？（3）涉案貨物的數(shù)量及金額。高紅樓提出的異議主要有兩點(diǎn):第一點(diǎn)是說清水模板銷售合同簽訂的時間是在2010年11月8日，而增亮木業(yè)在2010年11月6日就開始向霍海軍供送清水模板。關(guān)于這一點(diǎn)，本院認(rèn)為，在日常交易中，先送一部分貨物再簽訂合同并不違背常理，不能以此認(rèn)定合同簽訂之前所送的貨物與合同無關(guān)。第二點(diǎn)是說增亮木業(yè)向霍海軍銷售了合同約定的清水模板之外的鐵杉價值63210元。關(guān)于這一點(diǎn)，本院認(rèn)為，在履行合同的過程中，雙方當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況對合同內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏彩欠锨槔淼?。本案中，作為合同雙方當(dāng)事人的增亮木業(yè)和霍海軍均認(rèn)可供應(yīng)鐵杉的事實(shí)，故高紅樓的該項(xiàng)抗辯不能成立。
綜上，高紅樓的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8527元，由上訴人高紅樓負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：薛煒