河北頤通管業(yè)有限公司
姜順
雷某某
梁海燕（河北張瑞志律師事務(wù)所）

原告河北頤通管業(yè)有限公司。
法定代表人:楊振濤職務(wù):董事長(zhǎng)。
住所地:河北省邯鄲市。
委托代理人姜順。
被告雷某某。
委托代理人梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
案由勞動(dòng)爭(zhēng)議。
原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告雷某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告河北頤通管業(yè)有限公司法定代表人楊振濤及被告雷某某未到庭參加訴訟，河北頤通管業(yè)有限公司代理人姜順及被告雷某某代理人梁海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北頤通管業(yè)有限公司訴稱(chēng)，被告于2008年5月4日到原告處參加工作，崗位為廠區(qū)鉗工，工作期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
2013年8月19日，被告以第三方邯鄲市頤通建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“邯鄲建材公司”）通過(guò)放假方式變相裁員為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁（但卻將原告列為被申請(qǐng)人）。
2013年10月30日，廣平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決:
（一）解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；
（二）被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12012元；
（三）雙方當(dāng)事人到廣平縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；
（四）被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2008年6月至2009年4月的第二倍工資9303元。
原告河北頤通管業(yè)有限公司認(rèn)為，廣平縣勞動(dòng)仲裁委認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一、廣勞人仲案（2013）第14號(hào)裁決書(shū)第二項(xiàng)裁決缺乏事實(shí)依據(jù)，廣平縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)判令原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用法律錯(cuò)誤。首先，2013年3月1日，被告已與邯鄲建材公司簽訂勞動(dòng)合同。合同簽訂前，公司所有的內(nèi)部紅頭文件均已經(jīng)以邯鄲建材公司名義下發(fā)，不存在被告所說(shuō)的不知情。并且合同簽訂時(shí)，勞動(dòng)合同首頁(yè)也已注明甲方為邯鄲建材公司，被告也承認(rèn)所有簽字為本人，所以該勞動(dòng)合同合法有效，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2013年2月28日止，被告以其與邯鄲建材公司之間的用工爭(zhēng)議為由起訴原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏法律依據(jù)。二、廣勞人仲案（2013）第14號(hào)裁決書(shū)第四項(xiàng)內(nèi)容已罹仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第82條 ?第1款 ?“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定可知，被告有權(quán)自2008年6月開(kāi)始就未簽訂勞動(dòng)合同事宜主張雙倍工資的支付但被告并未及時(shí)行使權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條 ?第1款 ?“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期限為一年。仲裁時(shí)效期間應(yīng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定可知，該項(xiàng)請(qǐng)求已罹仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。三、仲裁第三項(xiàng) ?裁決無(wú)法辦理，被告與邯鄲建材公司簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)設(shè)備關(guān)系辦理轉(zhuǎn)移，被告社保已由邯鄲建材公司開(kāi)始繳納。
綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院對(duì)廣勞人仲案（2013）第14號(hào)裁決書(shū)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)、第四項(xiàng)裁決予以糾正。
被告雷某某辯稱(chēng)，原告主張邯鄲市頤通建才公司存在勞動(dòng)關(guān)系依法不能成立，原告應(yīng)向被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告從始至終工作地點(diǎn)條件環(huán)境內(nèi)容等一直沒(méi)有變動(dòng)過(guò)，其中兩個(gè)公司登記經(jīng)營(yíng)范圍，基本股東基本上是一樣的，兩個(gè)公司法人也是一樣的。即使通知放長(zhǎng)假時(shí)邯鄲市頤通建材公司根本沒(méi)有實(shí)際住所和實(shí)際人員，并且邯鄲市建材有限公司被告從不知情，原告也從未將該涉及勞動(dòng)者切身利益事項(xiàng)告知?jiǎng)趧?dòng)者，所以原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。以上所述應(yīng)維持勞動(dòng)仲裁關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牟脹Q。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第82條 ?第一款 ?及實(shí)施條例第6條、第7條 ?以及第14條的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)法院判決維持仲裁的雙倍工資的裁決。根據(jù)調(diào)解仲裁法的規(guī)定及最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋2第一條的規(guī)定以及勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第85條 ?的若干問(wèn)題的意見(jiàn)被告并未超過(guò)時(shí)效。故原告依法應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙倍工資。原告主張應(yīng)當(dāng)由邯鄲市頤通建材有限公司承擔(dān)責(zé)任不能成立。因兩個(gè)公司住址是一致的違反了公司法中有限公司自己住址的規(guī)定。
本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對(duì)以上事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和第二倍工資的裁決，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項(xiàng) ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會(huì)保障經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，因《社會(huì)保障費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定了社會(huì)管理部門(mén)征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的職能，故被告申請(qǐng)?jiān)嫜a(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于原、被告之間的民事?tīng)?zhēng)議，不屬于勞動(dòng)仲裁部門(mén)和人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，故對(duì)被告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告訴稱(chēng)仲裁裁定中支付二倍工資（十一個(gè)月）內(nèi)容已罹仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條 ?第4款 ?之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，不受仲裁時(shí)效為一年期限的限制，因原告一直未為被告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等薪酬，故對(duì)原告已超時(shí)效之訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告雷某某的勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告雷某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12012元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告雷某某2008年6月至2009年4月的第二倍工資9303元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第二、三項(xiàng)應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對(duì)以上事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和第二倍工資的裁決，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項(xiàng) ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會(huì)保障經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，因《社會(huì)保障費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定了社會(huì)管理部門(mén)征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的職能，故被告申請(qǐng)?jiān)嫜a(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于原、被告之間的民事?tīng)?zhēng)議，不屬于勞動(dòng)仲裁部門(mén)和人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，故對(duì)被告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告訴稱(chēng)仲裁裁定中支付二倍工資（十一個(gè)月）內(nèi)容已罹仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條 ?第4款 ?之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，不受仲裁時(shí)效為一年期限的限制，因原告一直未為被告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等薪酬，故對(duì)原告已超時(shí)效之訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告雷某某的勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告雷某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12012元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告雷某某2008年6月至2009年4月的第二倍工資9303元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第二、三項(xiàng)應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王福民
審判員：劉培
審判員：范慶豐

書(shū)記員：殷存霞