河北頤通管業(yè)有限公司
姜順
李某某
梁海燕（河北張瑞志律師事務(wù)所）

原告（并案被告）河北頤通管業(yè)有限公司。
法定代表人楊振濤，職務(wù)董事長。
地址廣平縣。
委托代理人姜順。
被告李某某（并案原告）。
委托代理人梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
案由勞動爭議。
原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告河北頤通管業(yè)有限公司法定代表人楊振濤未到庭參加訴訟，其委托代理人姜順及被告李某某及其委托代理人梁海燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北頤通管業(yè)有限公司訴稱，被告李某某2008年5月1日到原告處參加工作，崗位為裝卸工，工作期間未簽訂書面勞動關(guān)系和辦理養(yǎng)老保險。
2012年3月13日鑒于被告年齡偏大，已經(jīng)不再適合從事勞動強(qiáng)度較高的裝卸工作，所以原告通知被告解除勞動關(guān)系，并提出給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
同年3月18日被告領(lǐng)走了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2550元。
時隔1年零4個月后，被告申請勞動仲裁，請求補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額部分、補(bǔ)交養(yǎng)老保險金、補(bǔ)發(fā)雙倍工資差額。
廣平縣勞動爭議仲裁委員會經(jīng)開庭審理，于2013年9月3日作出裁決，判令原告補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額4134元；補(bǔ)交養(yǎng)老保險，并要求原告支付被告從2008年6月至2009年4月期間的第二倍7742元。
原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，可知勞動者主張按雙倍工資支付的起算時間應(yīng)為用工滿一個月的次日，截止時間最長為用工滿一年的前一日。
計算期間最長為11個月。
結(jié)合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條 ?第一款 ?勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
在本案中，雙倍工資的使用期間為2008年6月至2009年4月，仲裁時應(yīng)從期間內(nèi)各月的第一天分別計算一年，顯然，被告的該項請求已經(jīng)全部超過仲裁時效，理應(yīng)駁回其該項仲裁請求。
請求法院對廣勞仲（2013）第8號裁決書第三項糾正。
被告李某某辯稱，我對廣勞仲（2013）第8號裁決書也不服，頤通管業(yè)應(yīng)向我支付至解除勞動關(guān)系時的二倍工資79007元，該裁決僅裁決河北頤通管業(yè)有限公司支付我7742元，少支付71265元，我也向廣平法院起訴請求法院對廣勞仲（2013）第8號裁決書第三項糾正。
我是2008年5月1日到河北頤通管業(yè)有限公司上班，崗位為裝卸工，2012年3月15日頤通管業(yè)通知不讓我上班，工作期間未簽訂書面勞動關(guān)系和辦理養(yǎng)老保險，2013年我申請仲裁，2013年9月3日廣平縣勞動爭議仲裁委員會作出（2013）第8號裁決書，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?，頤通管業(yè)應(yīng)向我支付至解除勞動關(guān)系時的二倍工資79007元，但該裁決少支付71265元，請求法院對廣勞仲（2013）第8號裁決書第三項 ?糾正。
本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)是法律保護(hù)，2012年3月15日頤通管業(yè)通知李某某不讓上班后，李某某至今未到頤通管業(yè)上班，雙方勞動關(guān)系以實(shí)際解除，故應(yīng)解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某勞動關(guān)系；對于李某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按李某某工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付，六個月以上不滿一年的，按一年計算。
不滿6個月按半個月工資計算，河北頤通管業(yè)有限公司應(yīng)支付李某某4個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，月工資標(biāo)準(zhǔn)按被告勞動關(guān)系終止前12個月的平均工資，原告應(yīng)支付被告6971.6元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但應(yīng)減輕被告已支付的2550元，故原告應(yīng)支付被告4421.6元；對于李某某的養(yǎng)老保險金，養(yǎng)老保險金實(shí)為公法性質(zhì)的法律關(guān)系，屬繳納與征繳的行政管理關(guān)系，不屬于勞動者和用人單位之間的民事糾紛，不屬于人民法院受理的勞動爭議案件范圍，應(yīng)由社保管理部門解決；對于李某某第二倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的，起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為滿一年的前一日，故原告應(yīng)支付被告2008年6月至2009年4月工資的第二倍計算即為7742元，
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題意見的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、解除河北頤通管業(yè)有限公司與李某某勞動關(guān)系。
二、河北頤通管業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4421.6元。
三、河北頤通管業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付李某某2008年6月至2009年4月的第二倍工資7742元。
四、駁回原告訴訟請求。
五、駁回被告其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元由河北頤通管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)是法律保護(hù)，2012年3月15日頤通管業(yè)通知李某某不讓上班后，李某某至今未到頤通管業(yè)上班，雙方勞動關(guān)系以實(shí)際解除，故應(yīng)解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某勞動關(guān)系；對于李某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按李某某工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付，六個月以上不滿一年的，按一年計算。
不滿6個月按半個月工資計算，河北頤通管業(yè)有限公司應(yīng)支付李某某4個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，月工資標(biāo)準(zhǔn)按被告勞動關(guān)系終止前12個月的平均工資，原告應(yīng)支付被告6971.6元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但應(yīng)減輕被告已支付的2550元，故原告應(yīng)支付被告4421.6元；對于李某某的養(yǎng)老保險金，養(yǎng)老保險金實(shí)為公法性質(zhì)的法律關(guān)系，屬繳納與征繳的行政管理關(guān)系，不屬于勞動者和用人單位之間的民事糾紛，不屬于人民法院受理的勞動爭議案件范圍，應(yīng)由社保管理部門解決；對于李某某第二倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的，起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為滿一年的前一日，故原告應(yīng)支付被告2008年6月至2009年4月工資的第二倍計算即為7742元，

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題意見的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、解除河北頤通管業(yè)有限公司與李某某勞動關(guān)系。
二、河北頤通管業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4421.6元。
三、河北頤通管業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付李某某2008年6月至2009年4月的第二倍工資7742元。
四、駁回原告訴訟請求。
五、駁回被告其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元由河北頤通管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫泉泉

書記員：范慶豐