河北頤通管業(yè)有限公司
姜順
趙娜娜
呂某某
張瑞志（河北張瑞志律師事務(wù)所）
梁海燕（河北張瑞志律師事務(wù)所）

原告河北頤通管業(yè)有限公司。
法定代表人:楊振濤職務(wù):董事長
住所地:河北省邯鄲市。
委托代理人姜順、趙娜娜，該公司職工。
被告呂某某。
委托代理人張瑞志、梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告河北頤通管業(yè)有限公司代理人，被告呂某某代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北頤通管業(yè)有限公司訴稱，被告呂某某于2009年7月1日到原告處參加工作，崗位為廠區(qū)保潔員，工作期間未簽訂書面勞動(dòng)合同。
2013年9月16日，被告以第三方邯鄲市頤通建材有限公司（以下簡稱“邯鄲建材公司”）通過放假方式變相裁員為由申請勞動(dòng)仲裁（但卻將原告列為被申請人）。
2013年12月10日，廣平縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決:
（一）解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；
（二）被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6717.00元；
（三）雙方當(dāng)事人到廣平縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；
（四）被申請人支付申請人2009年8月至2010年6月的第二倍工資6775.00元。
原告認(rèn)為，廣平縣勞動(dòng)仲裁委認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
一、廣勞人仲案（2013）第15號(hào)裁決書第二項(xiàng)裁決缺乏事實(shí)依據(jù)，廣平縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)判令原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用法律錯(cuò)誤。
首先，原告與邯鄲建材公司屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，被告自入職以來，其用人單位均為原告，并未發(fā)生變更；而放假事宜是邯鄲建材公司做出的管理行為，與原告無關(guān)。
被告以第三方的管理行為起訴原告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，屬于訴訟主體對象選擇錯(cuò)誤。
其次，原告曾通知被告上班，但被告置之不理，按照原告相關(guān)規(guī)章制度“曠工三日，視為自動(dòng)離職”。
綜上，結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第46條的規(guī)定可知，上述情形不屬于用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，廣平縣勞動(dòng)仲裁委做出的第二項(xiàng)裁決屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、廣勞人仲案（2013）第15號(hào)裁決書第四項(xiàng)內(nèi)容已罹仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第82條第1款“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定可知，第二倍工資的計(jì)算期間最長為11個(gè)月（在本案中，計(jì)算期間為2009年8月至2010年6月）。
但依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期限為一年。
仲裁時(shí)效期間應(yīng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定可知，第二倍工資的請求權(quán)應(yīng)從用工滿一個(gè)月的次日開始按月分別計(jì)算仲裁時(shí)效，經(jīng)過一年未主張的，喪失勝訴權(quán)。
結(jié)合本案，2009年8月至2010年6月期間各月的第二倍工資請求權(quán)，被告均未在一年仲裁時(shí)效內(nèi)進(jìn)行主張，理應(yīng)予以駁回。
綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求貴院對廣勞人仲案（2013）第15號(hào)裁決書第二項(xiàng)和第四項(xiàng)裁決予以糾正，判令原告無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和第二倍工資。
被告辯稱，原告主張邯鄲市頤通建才公司存在勞動(dòng)關(guān)系依法不能成立，原告應(yīng)向被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因被告從始至終工作地點(diǎn)條件環(huán)境內(nèi)容等一直沒有變動(dòng)過，其中兩個(gè)公司登記經(jīng)營范圍，基本股東基本上是一樣的，兩個(gè)公司法人也是一樣的。
即使通知放長假時(shí)邯鄲市頤通建材公司根本沒有實(shí)際住所和實(shí)際人員，并且邯鄲市建材有限公司被告從不知情，原告也從未將該涉及勞動(dòng)者切身利益事項(xiàng)告知?jiǎng)趧?dòng)者，所以原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
以上所述應(yīng)維持勞動(dòng)仲裁關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牟脹Q。
根據(jù)勞動(dòng)合同法第82條第一款及實(shí)施條例第6條、7條以及第14條的相關(guān)規(guī)定請法院判決維持仲裁的雙倍工資的裁決。
根據(jù)調(diào)解仲裁法的規(guī)定及最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件解釋2第一條的規(guī)定以及勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法第85條的若干問題的意見被告并未超過時(shí)效。
故原告依法應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙倍工資。
原告主張應(yīng)當(dāng)由邯鄲市頤通建材有限公司承擔(dān)責(zé)任不能成立。
因兩個(gè)公司住址是一致的違反了公司法中有限公司自己住址的規(guī)定。
本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對以上事實(shí)雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6717元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2009年8月至2010年6月的第二倍工資6775元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告呂某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項(xiàng)應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對以上事實(shí)雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6717元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2009年8月至2010年6月的第二倍工資6775元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告呂某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項(xiàng)應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李東興

書記員：韓麗華