原告反訴被告：河北闊海環(huán)保工程有限公司，住所地河北省泊頭市四營鄉(xiāng)穆村。
法定代表人：褚召輝，公司經(jīng)理。
委托代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務所律師。
被告（反訴原告）：中恒境源（北京）環(huán)境工程有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)博興九路2號院3號樓12層1316-1。
法定代表人：賈洪利，公司經(jīng)理。
委托代理人：王國利、周旺，北京花秀律師事務所律師。

原告河北闊海環(huán)保工程有限公司（以下簡稱闊海公司）與被告中恒境源（北京）環(huán)境工程有限公司（以下簡稱中恒公司）合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告闊海公司、被告中恒公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
闊海公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告給付原告工程款245000元并支付逾期付款利息。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由:原、被告于2017年7月3日簽訂《2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項目合同書》,約定原告承包被告總包的2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項目部分工程，合同布袋除塵器工程總價為98萬元,付款方式為簽訂合同支付30%，經(jīng)被告驗收發(fā)貨前付40%，安裝完畢被告驗收合格付25%（七天之內被告不驗收視為合格）。后原告開具全額17%增值稅發(fā)票，剩余工程款質保期滿付清。質保期為12個月。合同簽訂后，原告按約定將設備安裝完畢，但被告并未按合同約定繼續(xù)支付25%的工程款即245000元。經(jīng)原告多次催要，被告一直拒不給付，故起訴請求依法支持原告訴求。
中恒公司辯稱，原、被告之間存在合同關系，但原告并未完成合同約定的工程，經(jīng)多次整改后仍然達不到驗收標準，合同約定的付款條件未成就，被告不同意付款。原告驗收前提前撤場，系該工程未達驗收標準，尚有被告能力范圍外的整改項目，原告應當支付整改費用或繼續(xù)履行合同，重新安裝、整改、更換達不到驗收條件和標準的設備。工程經(jīng)委托第三人整改或原告繼續(xù)履行合同，立即重新安裝、整改、更換達不到驗收條件和標準的設備后，驗收合格的，被告扣除相關經(jīng)濟損失后有余款的可以支付給原告。
反訴原告中恒公司訴訟請求：一、反訴被告給付整改費43521元；二、反訴被告繼續(xù)履行合同，立即新安裝、整改、更換達不到驗收條件和標準的設備。三、訴訟費用反訴被告承擔。事實與理由：雙方簽訂合同后，反訴原告按合同約定支付了70%的貨款，余款約定安裝完畢驗收合格后付25%，剩余款項質保期滿后付清，保質期為12個月。安裝過程中因反訴被告施工能力及管理等問題，經(jīng)其幾次整改后仍然達不到驗收標準。后反訴原告自己整改，發(fā)生整改費用43521元，尚有部分項目無法整改，雙方多次協(xié)商未果，故要求反訴被告給付原告整改費用43521元，并繼續(xù)履行合同達到設備要求。
反訴被告闊海公司辯稱，原告提供的設備沒有任何質量問題，因被告未按期給付工程款已經(jīng)構成違約，我們不再提供售后服務，被告要求原告給付整改費，沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2017年7月3日簽訂《2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項目合同書》,約定原告承包被告總包的2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項目部分工程，合同布袋除塵器工程總價為98萬元,付款方式為簽訂合同支付30%，經(jīng)被告驗收發(fā)貨前付40%，安裝完畢被告驗收合格付25%。后原告開具全額17%增值稅發(fā)票，剩余工程款質保期滿付清。質保期為12個月。被告已經(jīng)支付給原告70%貨款。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
原告為支持自己的主張，提交證據(jù)：1.原、被告于2017年7月3日簽訂的2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項目合同書一份。2.工商銀行電子回單兩份。3.原告方安裝領隊張中偉出具的證明及張中偉身份證復印件各一份。以上證據(jù)證明設備在2017年8月22日全部安裝完畢，根據(jù)合同約定，被告七日內不驗收視為合格，達到合同約定的付款條件，被告應支付給原告工程款245000元并承擔逾期付款利息。
被告質證意見：1.對于原、被告于2017年7月3日簽訂的合同書真實性認可，但是不認可原告的證明目的，合同第三條約定安裝完畢驗收合格后付款25%，但本案截止現(xiàn)在并未安裝及驗收完畢，不符合付款條件，根據(jù)雙方合同約定，付款條件并未成立，原告無權要求被告付款，合同中并未約定逾期付款的責任，原告要求逾期付款利息并無依據(jù)。2.對于工商銀行電子回單兩份，真實性、合法性予以認可，我方按合同約定給付原告70%的款項。3.對于原告方安裝領隊張中偉出具的證明，不予認可，證人應當出庭作證，形式上不符合規(guī)定，原告自稱證人是原告的員工，與原告有利害關系，其證人證言不能采信，證言中說2017年8月22日安裝完畢，與實際不符，本項目截止2017年9月25日原告施工人員撤廠，尚有部分設備未安裝整改完畢。
反訴原告為支持自己的主張，提交證據(jù)：1.合同書一份，已經(jīng)質證。2.付款憑證兩份，已經(jīng)質證。3.整改函一組，證明反訴被告存在延誤工期，工商信息打印件一份。4.整改情況聯(lián)絡函律師函，證明設備存在質量問題，與反訴被告多次溝通。5.微信語音記錄、微信文字聊天截屏，證明反訴原告沒有驗收，反訴被告未經(jīng)驗收提前撤廠，同時證明認可有質量問題，反訴被告要求反訴原告自行整改，費用在工程款中扣除。6.除塵系統(tǒng)整改費清單、第三方報價單，證明整改費用，第三方的報價情況。
反訴被告質證意見：證據(jù)一：無異議。證據(jù)二：真實性無異議，但是該證據(jù)并不能證明工期延誤，原告違約。該付款憑證反而證明被告是在驗收合格后原告才發(fā)的貨，設備沒有質量問題。證據(jù)三：1、該通知函與本案不具有關聯(lián)性。原告承建的除塵設備只是被告與第三方簽訂的總的合同中的一部分。根據(jù)合同相對性原則，其與第三方在合同中約定的對原告不具有約束力。2、該整改函中只有輸灰系統(tǒng)中的第9項是我們的設備，但是原告也進行了整改，現(xiàn)在已經(jīng)沒有任何問題。3、工作聯(lián)系函及工程聯(lián)系函與本案不具有關聯(lián)性。發(fā)出方及接受方均不是本案原、被告。4、工程改造函中所提問題已經(jīng)進行了回復（具體意見詳見工程告知函）。（提交工程告知函一份）。5、中國中材國際工程股份有限公司文件和企業(yè)信息公示與本案沒有關聯(lián)性，對其真實性不發(fā)表意見。證據(jù)四:對其真實性、合法性均有異議。被告方要求整改的部分有的不屬于雙方合同技術協(xié)議的范圍，屬于我方的責任也已經(jīng)進行了整改。通過其在照片中描述也可以證明我方進行了整改，已經(jīng)履行了合同義務。該證據(jù)不能證明我方設備有質量問題。律師函不具有法律效力，不認可。證據(jù)五：應提供原始載體，而且該微信聊天的真實性無法確定，被告應進一步提供證據(jù)證明對方系我方人員。顯示的聊天時間系2017年9月20日，我方在8月22日便已經(jīng)將設備全部安裝完畢，根據(jù)合同約定到8月29日被告不驗收視為合格，達到了付款條件，不存在我們未經(jīng)驗收提前撤場的問題。從聊天內容看，并未承認設備有質量問題。除塵器變形，是因為被告方的鍋爐爆管造成的，并不是我方的質量問題。（雙方簽訂的合同中技術要求第3條明確約定：需被告方應設置外置式旁通煙道，而被告未設置，造成除塵器變形）。證據(jù)六：1、增值稅發(fā)票及工資發(fā)放表未標注工程名稱及貨物清單，不明確具體，工資發(fā)放表沒有公司財務章，也沒有公司名稱，對以上證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。不能證明被告進行了整改。即便是整改，也不能證明是整改的原告提供的設備，因原告的設備只是被告承包的總的工程中一部分，其在前邊提供的證據(jù)中也說明了其他設備存在著諸多問題，不排除其為整改其他設備而支出的費用。2、除塵系統(tǒng)整改費用是被告自行書寫的，屬于被告陳述，不屬于證據(jù)，對其真實性不認可。特別指出的是第四項是易損件，不在保修范圍。九項屬于被告方承建部分，不屬于原告提供的范圍。其他項目也不認可。3、三張報價單的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。報價不具有客觀真實性。以上證據(jù)均不能證明原告的設備有質量問題，是否有質量問題應由具有鑒定資質的鑒定機構進行鑒定。即便現(xiàn)在出現(xiàn)問題，也是因為操作不當造成的，與原告無關。

本院認為，原被告簽訂的合同書，是雙方真實的意思表示，不違背法律強制性規(guī)定，合法有效。本案爭執(zhí)的焦點是原告所生產(chǎn)的設備產(chǎn)品是否存在質量問題而致驗收達不到合格標準。合同第3條約定：簽訂合同支付30%，經(jīng)甲方（中恒公司）驗收發(fā)貨前付40%，安裝完畢甲方驗收合格付25%（七天之內甲方不驗收視為合格）后乙方（闊海公司）開具全額17%增值稅發(fā)票，剩余工程款質保期滿付清，質保期為12個月。本案中雙方對合同簽訂日期、發(fā)貨時間、安裝時間、質保期進行了核實。按照被告所說的時間，設備也于2017年9月25日安裝完成，被告應在2017年10月2日之前驗收，被告沒有進行驗收，應視為產(chǎn)品設備合格。被告稱設備存在質量問題，而原告不認可有質量問題，如雙方存在爭議，應進行相關司法鑒定，而被告沒有提出司法鑒定申請。產(chǎn)品本身的質量問題和安裝調試中出現(xiàn)的問題不能等同，被告不能以安裝調試中的問題就認定產(chǎn)品有質量問題進而不予給付原告款項。被告反訴理由不充分，不予支持。原告主張被告支付逾期付款利息因合同中沒有約定，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中恒境源（北京）環(huán)境工程有限公司于本判決生效之日起五日內給付原告河北闊海環(huán)保工程有限公司工程款人民幣245000元。
二、駁回反訴原告中恒境源（北京）環(huán)境工程有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4975元，減半收取計2488元，反訴費444元，由被告中恒公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉清成

書記員： 王春發(fā)