上訴人（原審被告）：河北閩益礦業(yè)有限公司。住所地：河北省青龍滿族自治縣。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。
法定代表人：劉祺團(tuán)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，河北百人合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐桂華，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，務(wù)農(nóng)，住所地：青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人：李曉華，河北群言律師事務(wù)所律師。

上訴人河北閩益礦業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱閩益公司）因與被上訴人范某承包合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初2458號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人閩益公司的委托訴訟代理人王靜、徐桂華，被上訴人范某及其委托訴訟代理人李曉華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人閩益公司上訴請(qǐng)求，1、撤銷一審民事判決并改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、關(guān)于范某訴訟主體資格，原告名字叫范某，而其提交的《河北閩益礦業(yè)有限公司鐵礦石結(jié)算付款憑證》中的工程隊(duì)名稱為“范朕”，領(lǐng)款人處簽名為“范朕”，一審法院認(rèn)為范某為結(jié)算付款憑證的持有人及范某自稱過(guò)去都寫“范朕”即認(rèn)定原告為付款憑證中的“范朕”，理?yè)?jù)不足。一審法院將付款憑證認(rèn)定為欠款憑證，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：范某向一審法院提交的《河北閩益礦業(yè)有限公司2008年3月、4月份鐵礦石結(jié)算付款憑證》、《河北閩益礦業(yè)有限公司2007年12月-2008年6月鐵礦石結(jié)算付款憑證》各一份，《河北閩益礦業(yè)有限公司付款憑證》三份，記載結(jié)算領(lǐng)款數(shù)額共計(jì)3206060元，具體結(jié)算日期均為2008年11月12日，為2007年12月至2008年6月之間發(fā)生的費(fèi)用，領(lǐng)款人處有“范朕”簽名，“范朕”在領(lǐng)款人處簽字證明“范朕”已經(jīng)領(lǐng)取全部款項(xiàng)，將結(jié)算付款憑證認(rèn)定為欠款憑證顯失公正，與事實(shí)相悖。一審主觀臆斷，認(rèn)定范某持有付款憑證就證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，應(yīng)予以糾正。閩益公司于2009年1月1日至2013年由何金戶、何志波、何才土三人承包經(jīng)營(yíng)，承包結(jié)束后承包人下落不明，未將公司財(cái)務(wù)賬薄及憑證交回公司，亦未繳納承包費(fèi)，因此公司大股東蘇談益起訴了承包人，因三承包人下落不明，河北省高級(jí)人民法院公告送達(dá)審結(jié)此案，判令三承包人支付蘇談益8540萬(wàn)元，申請(qǐng)執(zhí)行后，仍未找到三承包人，三承包人持有公司原來(lái)已付款的大量憑證。因此，范某雖持有付款憑證，但“范朕”已在領(lǐng)款人處簽名，能證明此款已經(jīng)付清，如有欠款應(yīng)當(dāng)注明欠款或此款未付，否則不能認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。一審法院以閩益公司所稱此款已付清，但未提供證據(jù)予以證明，對(duì)閩益公司陳述意見(jiàn)未予采納。關(guān)于閩益公司主張范某訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。2008年11月12日“范朕”在結(jié)算付款憑證的領(lǐng)款人處簽字后，領(lǐng)取了全部款項(xiàng)，直至2016年起訴前，從未向閩益公司主張過(guò)權(quán)利。一審法院認(rèn)為范某可以隨時(shí)主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人閩益公司與范某之間達(dá)成的口頭承包協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于上訴人主張范朕與范某非同一人問(wèn)題。根據(jù)庭審、質(zhì)證以及范某對(duì)雙方之間承包關(guān)系的描述和其持有閩益公司出據(jù)的付款憑證，能夠認(rèn)定范朕與范某系同一人。閩益公司雖不認(rèn)可范朕與范某為同一人，但未提供證據(jù)證明范朕另有其人，且系本案所涉合同的權(quán)利人。關(guān)于上訴人主張付款憑證證實(shí)范朕已領(lǐng)取全部款項(xiàng)問(wèn)題。本院認(rèn)為，范某提交的閩益公司出具的三份付款憑證應(yīng)為閩益公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審批后的領(lǐng)款憑證，能夠證實(shí)范朕具有持該付款憑證向閩益公司主張給付全部款項(xiàng)的權(quán)利，但不能證明閩益公司已向范某交付全部款項(xiàng)，閩益公司亦未能提供其他有效證據(jù)證實(shí)其已履行了付款義務(wù)。關(guān)于閩益公司主張范某訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。因雙方未明確約定付款時(shí)間，債權(quán)人可隨時(shí)主張權(quán)利，債務(wù)人也可隨時(shí)履行義務(wù)，因此，范某向閩益公司主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，閩益公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25400元，由上訴人河北閩益礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　劉　丹